АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35960/2019

г. Нижний Новгород                                                                         14 февраля 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-783),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сити электро» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инстек» (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»                     (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 к. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити электро» обратилось                       в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Инстек» о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что спорная сумма перечислена в счет оплаты работ, выполненных обществом «Инстек» в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» в отзыве на иск указало, что поручений обществу «Сити электро» на перечисление предъявленной                           к взысканию суммы денежных средств не давало, а также то, что третье лицо не имеет просроченных денежных обязательств по отношению к организации ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инстек» заявлено ходатайство                   об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих сведений: в Управлении Федеральной налоговой службы                         по Нижегородской области сведений о том, каким образом ООО «Сити электро»                            и ООО «Бизнес горизонт» отразили в налоговой отчетности перечисление спорных денежных средств, а также сведения о перечисленном на имя Головой Юлии НДФЛ;                  в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде сведений о том, поступало ли                      от ООО «Сити электро» заявление об отмене операций по платежным поручениям № 304               от 06.07.2018 и № 339 от 24.07.2018; в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области сведений о перечисленных в отношении Головой Юлии страховых взносов. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию              в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области              и Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Суд рассмотрел ходатайства ответчика и отклонил их ввиду отсутствия целесообразности.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сити электро» перечислены                       на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инстек» денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 304               от 06.07.2018 и № 339 от 24.07.2018.

В графе «назначение платежа» вышеназванных платежных поручений указано,               что денежные средства перечислены в счет оплаты по счету № 70601 от 06.07.2018.

Направленной в адрес ответчика претензией № 19/10 от 19.10.2018 истец обратился                   к обществу «Инстек» с требованием вернуть ошибочно перечисленный 1000000 руб.                  Так как требование истца оставлено без удовлетворения, общество «Сити электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В представленном в материалы дела отзыве общество с ограниченной                                   с ответственностью «Инстек» против удовлетворения исковых требований возразило в силу следующего.

Ответчик пояснил, что предъявляемая к взысканию сумма перечислена обществом                 с ограниченной ответственностью «Сити электро» в счет оплаты работ по реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи АО «ВДНХ» (тепловая сеть т.23-24), выполненных обществом «Инстек» по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт». В подтверждение доводов ответчик представил счет № 70601                       от 06.07.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2018, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.03.2018,                   на сумму 2300000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сити электро» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у ООО «Бизнес Горизонт» задолженности перед ответчиком, общество «Инстек» считает правомерным принятие                 от истца перечисленных денежных средств в счет оплаты по счету № 70601 от 06.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» в свою очередь факт согласования с ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ             № 1 от 27.03.2018, не подтвердило, указало, что поручений обществу «Сити электро»                             на перечисление ответчику предъявленной к взысканию суммы денежных средств                      не давало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу                             № А43-34176/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстек» взыскано 1300000 руб. долга, а также 26000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данная задолженность взыскана с общества «Бизнес Горизонт» в связи                               с ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате работ, выполненных обществом «Инстек» в соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2018 на сумму 2300000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» направило в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Бизнес Горизонт» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе акта                      о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2018 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2300000 руб.

Определением от 04.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную техникокриминалистичекую экспертизу, на разрешение которой поставилследующий вопрос: имеются ли признаки монтажа в нижеперечисленных документах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2018 ООО «Инстек» и ООО «Бизнес Горизонт»; акт № 32701 от 27.03.2018 ООО «Инстек» и ООО «Бизнес Горизонт»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 ООО «Инстек» и ООО «Бизнес Горизонт».

Согласно заключению эксперта в названных документах имеются признаки монтажа. Суд апелляционной инстанции признал указанные доказательства сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-34176/2018 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» удовлетворена. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Инстек» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» о взыскании 1300000 руб. задолженности отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Инстек» в пользу общества с ограниченной ответственностью                  «Бизнес Горизонт» взыскано 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы                    и 10000руб. за проведение экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу                  № А43-34176/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществом «Инстек»                     не доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму по согласованию с истцом или третьим лицом. Заключение сторонами иной сделки, наличие у истца встречного денежного обязательства, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств в деле также не имеется.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела электронную переписку с Головой Юлией, из содержания которой, по мнению общества «Инстек», следует намерение истца или третьего лица заключить договор подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи АО «ВДНХ» (тепловая сеть                   т.23-24). Вместе с тем, из содержания представленной переписки намерение заключить договор именно по выполнение указанных ответчиком работ не усматривается. 

Возражения ответчика, а также его ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств по существу направлены на пересмотр установленных Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.12.2019 фактов о невыполнении обществом "Инстек" работ в пользу общества "Бизнес Горизонт", что принципиально недопустимо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований неосновательно пользуется денежными средствами истца в предъявляемой                   к взысканию сумме. Учитывая отсутствие разногласий между истцом и третьим лицом о праве на спорные денежные средства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити электро» являются обоснованными и подлежат удовлетворению              в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               23000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,                 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстек» (ОГРН 

<

***>)              в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити электро»                                       (ОГРН 

<

***>) 1000000 руб. неосновательного обогащения, а также 23000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                       по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано               в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья       К.А. Логинов