/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27311/2016

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от истца: Панина Н.П. (доверенность от 19.04.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-27311/2016 

 

по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Ольги Александровны

(ИНН: 524913052796, ОГРНИП: 31852700000301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»

(ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153) и

обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ»

(ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025)

об установлении права ограниченного пользования имуществом 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»

к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ольге Александровне

об определении порядка и условий пользования сервитутом,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Синтез»,

временный управляющий открытого акционерного общества «Синтез» 

Абышев Сергей Михайлович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технология» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис – 1» (далее – ООО «Синтез Сервис-1») и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ») о следующем:

- об установлении на 49 лет права ограниченного пользования принадлежащими ООО «Синтез Сервис-1» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000013:331 и сооружением дороги с южной стороны корпуса 681 с кадастровым номером 52:21:0000013:385), а также принадлежащим на праве собственности ООО «Синтез ПВ» земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000013:112 в соответствии со схемой границ земельных участков, содержащихся в выполненном акционерным обществом «Земельный регламент» аналитическом отчете от 07.07.2016;

- об установлении годовой платы за сервитут в отношении имущества ООО «Синтез Сервис-1» в размере 56 531 рубля, в отношении имущества ООО «Синтез ПВ» – 514 рублей.

Исковые требования основаны на статье 274 – 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:168 и расположенному на нем зданию склада материалов с кадастровым номером 52:21:0000000:1797.

Судом для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО «Синтез Сервис-1» к Торговому дому об определении порядка и условий пользования обремененной сервитутом частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000013:331 и дорогой, в соответствии с которыми ООО «Синтез Сервис-1» согласен предоставить право ограниченного пользования его имуществом для прохода работников, арендаторов, клиентов и посетителей Торгового дома, а также для проезда транспортных средств, прибывших к Торговому дому либо его арендаторам для производственной или иной деятельности (за исключением личных транспортных средств) круглосуточно, семь дней в неделю, в рабочие, выходные и праздничные дни в части испрашиваемой Торговым домом на 49 лет за годовую плату в размере 249 338 рублей 28 копеек, подлежащую внесению равными долями не позднее 09 мая, 09 августа, 09 ноября текущего года и 09 февраля следующего года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Синтез», временный управляющий открытого акционерного общества «Синтез» Абышев Сергей Михайлович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2018. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды учли, что ООО «Синтез Сервис-1» и ООО «Сервис ПВ» не оспорили необходимость установления сервитута, и установили его стоимость в испрошенных истцом размерах на основании заключения судебной экспертизы от 15.11.2017 № 11СТЭ-17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» (да-лее – ООО «ВОЭК»).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Синтез Сервис-1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Проезд автотранспорта Торгового дома не может быть отнесен к основным потребностям и необходимым нуждам истца, кроме того, это вызовет существенные неудобства для ООО «Синтез Сервис-1», которое будет вынуждено размещать на своей территории автомобили. Плата за сервитут должна включать в себя затраты собственника служащей вещи на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержания дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, касающейся определения стоимости указанных затрат с учетом интенсивности движения автотранспорта, пользования контрольно-пропускным пунктом и нахождением на территории ООО «Синтез Сервис-1».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 26.06.2018 произвел замену истца на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Белякову Ольгу Александровну (далее – Предприниматель).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указал на несостоятельность аргументов подателя жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Торговый дом являлся собственником земельного участка с кадастровыми номерами 25:21:0000013:168 и находящегося на нем склада с кадастровым номером 25:21:0000000:1797.

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к данному имуществу возможен через земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:331 и дорогу с южной стороны корпуса 681 с кадастровым номером 52:21:0000013:385, принадлежащие на праве собственности ООО «Синтез Сервис-1», и земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:112, собственником которого является ООО «Синтез ПВ», Торговый дом обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Недостижение сторонами такого соглашения послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Кроме того, действующее законодательство требует от суда по таким искам исследования всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у Предпринимателя возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанной нормой права.

В рамках настоящего дела для этой цели, а также для определения размера соразмерной платы за использование земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000013:331 и 52:21:0000013:112 и сооружения дороги ООО «ВОЭК» проведена судебная экспертиза (заключение от 15.11.2017 № 11СТЭ-17).

Стороны согласились с предложенным экспертом вариантом установления сервитута.

Плата за сервитут определена судом на основании этого же заключения от 15.11.2017 № 11СТЭ-17 и составила для Торгового дома с учетом пользования другими совместными пользователями сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 52:21:0000013:331 и сооружения дороги 56 531 рубль в год. Расчет стоимости расходов на замещение асфальтового покрытия с линией электропередач, суммы земельного налога и налога на имущество включены в стоимость сервитута. 

Согласно проведенному судами первой и апелляционной инстанций анализу заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, представлено в требуемой законом письменной форме, заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имелось, в тексте заключения указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованны документально, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие кассатора с расчетом платы за сервитут связано с оценкой судами доказательств, представленных в дело.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, опровергается положением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает пользование имуществом на возмездной основе.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому окружной суд не нашел оснований для пересмотра решения и постановления применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Легитимность оспоренных судебных актов в части, касающейся разрешения исковых требований, заявленных к ООО «Синтез ПВ», не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №  А43-27311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

 

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова