АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17556/23-19-140

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 апреля 2023 года 

Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2023 года  Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 132 449 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ответчику ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" о взыскании 132 449 руб. 58 коп.  ущерба в порядке суброгации.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года исковое  заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  ВАС РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск. В обоснование своих возражений  ответчик указал, что Истцом не проводилась какая-либо экспертиза стоимости  восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года N 432-П.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 04.04.2023 года.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  17.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  были причинены механические повреждения транспортному средству Jaguar F-Pace,  государственный регистрационный номер Y007XK190, и застрахованной на момент  аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 108633704.  

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое  возмещение в размере 532449,58 руб.  

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства  МКДУ 2, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п. 10.1  Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному  происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС"  (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX  номера 0196598472 в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".  

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении  изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В данном случае иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника  повышенной опасности).  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также  в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, сумма задолженности ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС"  составляет 132449,58 руб. (10845.15 + 536583.58 - 1869.37 - 13459.80 + 350.02400000,00 = 132449,58 руб.), где: 10845.15 руб. - стоимость восстановительного  ремонта ТС, согласно счету СТО № 2002975312, 536583,58 руб. - стоимость  восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО № 2002926316, 1869,37 руб. -  исключенная сумма, не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии,  13459,80 руб. - исключенная сумма, не относящаяся к страховому случаю, согласно  расчету претензии, 350,02 руб. - сумма доплаты по счету СТО № 2002926316, 400 000  руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).  

При этом приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом во  внимание, исходя из следующего.  

В данном случае, выплата произведена истцом за фактический ремонт  транспортного средства, на основании счета СТОА официального дилера.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой  выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в  отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих  замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на  приведение поврежденного транспортного средства- зачастую путем приобретения  потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в  состояние, предшествовавшее повреждению.  

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа  подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого  износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок  эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата). Единая методика  исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных  средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а  потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного  средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые  могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности  дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали,  узлы и агрегаты.  

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения  права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей,  узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,  отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации  транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы  на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Вместе с тем, в страховом случае от 17.01.2022 г. страховое возмещение было  выплачено в рамках договора КАСКО, который не регулируется Федеральным законом  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств".  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 132 449 руб. 58 коп.  ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.  

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на  ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. на основании  договора от 01.04.2016 № 5025257/16 об оказании юридических услуг, платежное  поручение от 22.08.2022 № 942156.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, суд признает обоснованной сумму заявленных  расходов на оплату услуг представителя и подлежащей удовлетворению в сумме 4 000  руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ,  руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177,  180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ"  132 449 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 .973 руб. 49 коп.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная