111/2019-144603(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16316/2019

г. Хабаровск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2019 года  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи Серга Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 –  секретарем судебного заседания,  

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному заявлению  Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной  ответственностью «Цюй Мэй» (регистрационный номер:  91231081583807438R, КНР, адрес: 680000, 

<

...>) от 28.08.2019 б/н  

к Отделу судебных приставов по Солнечному району УФССП России  по Хабаровскому краю и ЕАО (682711, 

<

...>)  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя  ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО  ФИО2 по составлению акта от 08.08.2019 об аресте имущества (описи  имущества), установлению его предварительной стоимости и передаче  данного имущества на ответственное хранение представителю должника,  

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному  району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2  произвести арест имущества, предоставленного для ареста должником,  поименованного в документе «Остаточная стоимость движимого имущества  

ООО «Логистик Лес» по состоянию на 31.07.2019», с привлечением  специалиста-оценщика, с произведением фотофиксации имущества  должника, с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю  либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен  договор.  

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),  

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 682738,  Хабаровский край, Солнечный, 

<

...>),  

при участии: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,  от ОСП по Солнечному району - не явились,  

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились, 

от должника - ФИО4 по доверенности от 22.03.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной  ответственностью «Цюй Мэй» (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в котором просит признать:  

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Отела судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области (далее – ОСП по Солнечному району) ФИО2 по составлению  акта от 08.08.2019 об аресте имущества (описи имущества), установлению  его предварительной стоимости и передаче данного имущества на  ответственное хранение представителю должника;  

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району  ФИО2 произвести арест имущества, предоставленного для ареста  должником, поименованного в документе «Остаточная стоимость движимого  имущества Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»  (далее – ООО «Логистик Лес») по состоянию на 31.07.2019», с привлечением  специалиста-оценщика, с произведением фотофиксации имущества  

должника, с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю  либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен  договор.  

Должником по исполнительному производству является Общество с  ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик  Лес).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено   Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по  Хабаровскому краю и ЕАО).  

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных  требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном  заявлении.  

Представитель ОСП по Солнечному району г. Хабаровска в судебное  заседание не явился, отзыв на заявление и материалы исполнительного  производства не представлены.  

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в  судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление.  

Представитель должника в судебном заседании против заявленных  требований возражал, однако, письменный отзыв на заявление не  представлен.  

В ходе судебного разбирательства установлены следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по  делу № А73-4748/2019, уточненным определением от 05.04.2019,  удовлетворено заявление ООО «Суньфэньхэская лесопромышленная  компания ЦЮЙМЭЙ» (КНР) о принятии мер по обеспечению иска и наложен  арест на денежные средства ООО «Логистик Лес», в том числе - денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета общества с  ограниченной ответственностью «Логистик Лес», а при их недостаточности -  на иное имущество, принадлежащее ООО «Логистик Лес» в пределах суммы  397 347,38 долларов США и 1 703 783 руб. 35 коп.  

05.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии  ФС 026741647, в котором указан адрес места нахождения должника: 682738,  

<

...>  

Исполнительный лист взыскателем был предъявлен 08.04.2019 на  исполнение в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. На основании  данного исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя Ноговициной А.В. от 08.04.2019 возбуждено исполнительное  производство № 31603/19/27001.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о розыске и аресте счетов, в  соответствии с которым на все открытые расчетные счета должника был  наложен арест.  

Поскольку денежных средств, арестованных на расчетных счетах  должника, было недостаточно, на основании заявления взыскателя по  исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был  объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.  

В результате розыскных мероприятий было установлено  предположительное местонахождение должника: Хабаровский край, район  Солнечный, пос. Березовый, мкр. Тугурский, д. 1, оф. 5, в связи с чем, в адрес  ОСП по Солнечному району судебным приставом по розыску отдела  судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска была направлена  ориентировка, в соответствии с которой судебному приставу-исполнителю  ОСП по Солнечному району необходимо, помимо прочего, установить  имущество должника-организации и наложить арест в пределах суммы,  указанной в исполнительном листе.  

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Солнечному району был составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) на 8 единиц автотранспортной техники на общую сумму  28 300 000,00 руб., что соответствовало сумме указанной в исполнительном  документе.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя при  аресте имущества, заявитель обратился с настоящим уточненным  заявлением в арбитражный суд.  

 Выслушав представителя заявителя и возражения представителя  должника, изучив доводы отзывов, исследовав материалы дела, суд считает  требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -  исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  

искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений  (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо  одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий,  бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  

законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ 

«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций,  обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и  защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного  производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского  исполнительного правоотношения.  

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику  и находящееся у него или у третьих лиц.  

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника  (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста  денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке  или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств,  находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах,  указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона)  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с  составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны  быть указаны:  

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте  имущества;  

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного  права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие  наличие имущественного права;  

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи  или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое  наложен арест;  

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под  охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;  

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или па хранение арестованное  имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за  растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного  имущества, а также подпись указанного лица;  

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте  имущества.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  

хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при  аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в  нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об  

исполнительном производстве). 

В данном случае судебный пристав-исполнитель отдела судебных  приставов по Солнечному району наложил арест на имущество должника на  сумму указанную в исполнительном документе, составив при этом акт ареста  в полном соответствии с вышеуказанной нормой Закона, где указал все  установленные Законом сведения, в том числе и предварительную оценку  каждой единицы арестованной техники.  

Ссылка заявителя, о том, что стоимость арестованного имущества не  соответствует реальным рыночным ценам, не свидетельствует о  незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об  исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя  указывать в акте о наложении ареста на имущество должника  предварительную стоимость имущества.  

Не обоснованы также доводы заявителя о нарушении судебным  приставом-исполнителем п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном  производстве согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в  течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь  оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке  превышает тридцать тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Закона об исполнительном  производстве оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным  ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на имущество должника включает  изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

Однако в рассматриваемом случае, исполнительный лист, на основании  которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования о  наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры,  и не предполагает обращение на него взыскания.  

Следовательно, в рамках данного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление о  привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.  

Также заявитель просит признать незаконными действия судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району по  передаче арестованного имущества на ответственное хранение  представителю должника, ссылаясь в том числе, на отсутствие документов,  подтверждающих полномочия представителя должника.  

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном  производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест,  передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или  членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой  судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.  Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных  прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в  подразделении судебных приставов при условии обеспечения их  сохранности.  

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под  охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться  этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного  пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать  такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение  депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его  свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного  имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если  пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его  сохранности (ч. 3 ст.86 Закона).  

Исходя из вышеизложенного следует, что Закон предоставляет  судебному приставу-исполнителю право в каждом конкретном случае  самостоятельно принимать решение о назначении ответственного хранителя  из числа предусмотренных Законом.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии с  действующим законодательством было принято обоснованное решение о  передаче арестованного имущества на ответственное хранение  представителю должника - начальнику автотранспортного цеха ООО  «Логистик Лес» ФИО6.  

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО6 полномочий на  представление интересов должника не состоятельны, поскольку его  полномочия на дату наложения ареста на имущество должника были  подтверждены документально, а именно был представлен приказ о приеме  ФИО6 на работу в должности начальника автотранспортного цеха с  13.06.2019, а также доверенность.  

Таким образом, оспариваемые действия соответствуют закону и не  нарушают права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Серга Д.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 3:57:32

Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич