ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-118518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от  УФНС России по г. Москве – представители ФИО1, доверенность от 20.01.2021, ФИО2, доверенность от 21.01.2021;

ФИО3, лично, паспорт;

от ООО «Торговая компания ИНАГРО» – представитель ФИО4, доверенность от 02.04.2018;

от ФИО5 – представитель ФИО6 доверенность от 06.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО7, ИФНС России № 6 по городу Москве

на определение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 6 по городу Москве

о признании недействительными сделок – договора от 13.02.2019 купли-продажи доли в размере 12,5 % в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО», заключенного между ФИО5 и ФИО3; договора от 13.02.2019 купли-продажи доли в размере 13 % в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО», заключенного между ФИО5 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 205 от 09.11.2019.

10.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИФНС России N 6 по городу Москве о признании недействительными: договора от 13.02.2019 купли-продажи доли в размере 12,5 % в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО», заключенного между ФИО5 и ФИО3; договора от 13.02.2019 купли-продажи доли в размере 13 % в уставном капитале ООО «ТК ИНАГРО», заключенного между ФИО5 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 по городу Москве о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО7 и ИФНС России № 6 по городу Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ИФНС России № 6 по городу Москве просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт признав недействительными договоры от 13.02.2019 и применить последствия их недействительности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на кассационные жалобы от должника, ООО «Торговая компания ИНАГРО», ФИО3, которыми указанные лица возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

От ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес ФИО8 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

От должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес должника указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в ходатайстве отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России № 6 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Торговая компания ИНАГРО», возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Симоновского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N 1-27/20К ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

При этом Симоновским районным судом города Москвы установлено, что ФИО5, являлся организатором преступления, в нарушение НК РФ, совершил уклонение от уплаты налогов бюджет путем включения в налоговые декларации ООО «АгроРегионТорг» по НДС за 3,4 квартал 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по налогу на прибыль организации за 2010-2012 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах налога на прибыль организации и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 97 469 350,00 руб., что является особо крупным размером.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N 2-10613/2015 исковые требования ИФНС России N 6 по г. Москве удовлетворены в полном объеме. С ФИО5, ФИО9, ФИО10 взыскан материальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в размере 97 469 350 руб.

Определением Московского городского суда от 24.01.2017 Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N 2-10613/2015 оставлено без изменения.

Определением от 29.09.2016 Нагатинский районный суд города Москвы применил по гражданскому делу N 2-10613/16 меры по обеспечению иска, в частности наложен арест на имущество ФИО5, в том числе, на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО»; на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета, принадлежащие ООО «Торговая компания ИНАГРО», в размере пропорциональном доле ФИО5 в уставном капитале (51 %);

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановлением от 22.12.2016, отменила в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета, принадлежащие ООО «Торговая компания ИНАГРО», в размере пропорциональном доле ФИО5 в уставном капитале (51 %). В остальной части Определение от 29.09.2106 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ФИО5 являлся учредителем в ООО «Торговая компания «ИНАГРО», с 13.10.214 его доля в уставном капитале составляет 51 % (сумма доли 1 912 500 руб.).

По исполнительному листу N ФС017490827 от 15.03.2017, выданному Нагатинским районным судом города Москвы по делу N 02-10613/2016, вступившему в законную силу 24.01.2017 и по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2017 N 24-09/011701, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 42879/17/77011-ИП в отношении ФИО5

Постановлением от 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве наложен арест на долю должника - ФИО5 в уставном капитале ООО «Торговая компания «ИНАГРО».

Должнику запрещено было совершать любые действия, связанные с переходом права на долю, в том числе запретить принимать решения об отчуждении имущества ООО «Торговая компания «ИНАГРО», принимать решения об уменьшении уставного капитала общества, совершать любые другие действия, связанные с реализацией прав участника ООО «Торговая компания «ИНАГРО», направленных на уменьшение стоимости доли должника ООО «Торговая компания «ИНАГРО», запретить передавать указанное имущество в залог, передавать третьим лицам любым способом, обременять любым способом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 было удовлетворено заявление ОИП УФССП по г. Москве об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.10.2016 по гражданскому делу N 2-10613/2015, путем обращения взыскания на долю ответчика ФИО5 в размере 51 % в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО».

23.05.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве МОСП по ОИП арест, наложенный на долю в размере 51 % снят и одновременно наложен арест на долю в размере 25,5 %.

05.10.2018 вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию на основании Отчета N ОИП-136/Т от 18.07.2018 об оценке рыночной стоимости доли в размере 25,5 % в уставном капитале ООО «Торговая компания «ИНАГРО» согласно которому стоимость доли составила 19 582 000 рублей.

В связи с отсутствием заявок на торгах 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 % до 16 644 700 рублей.

Учитывая, что на повторных торгах, имущество также не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 17.01.2019 направлено предложение ИФНС N 6 по г. Москве оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой за 14 686 500 рублей. 

25.01.2019 ИФНС N 6 по г. Москве в адрес судебного пристава-исполнителя направила ходатайство N 25-03/002342 об отказе от принятия нереализованного имущества, за счет которого могла бы погасить часть требований, указав при этом, что является самостоятельным юридическим лицом.

После чего, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение выкупить долю ФИО5 в Обществе остальные учредители и само Общество отказались.

01.02.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя сняты аресты с имущества Должника, в том числе с доли в размере 25, 5% в уставном капитале Общества. 01.02.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возвращено ФИО5, исполнительное производство окончено.

01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что 30.01.2019 г. от взыскателя поступил отказ оставить за собой нереализованное имущество. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Указанные меры оказались безрезультатными.

Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа изыскателя от имущества должника нереализованное имущество возвращается должнику.

13.02.2019 ФИО5 были заключены два договора купли-продажи: - с ФИО3 - Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО» в размере 12,5 % номинальной стоимостью 468 750 руб.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Москвы ФИО11 и зарегистрирован в реестре: N 77/811-н/77-2019-3-354; - с ФИО8 - Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО» в размере 13 % номинальной стоимостью 487 500 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО11 и зарегистрирован в реестре: N 77/811-н/77-2019-3-353.

Заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019.

Как считает уполномоченный орган, вышеуказанные сделки в своей совокупности являются недействительными сделками по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания ничтожными оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган не ссылался на обстоятельства выхода сделок за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно поданному заявлению уполномоченный орган указывал на выбытие активов должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, что соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения обстоятельств не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы уполномоченного органа о заниженной цене по оспариваемым сделкам были предметом оценки и отклонены, поскольку доказательств неравноценности в материалы дела не представлялись.

Так по договорам, заключенным 13.02.2019 г. с ФИО3 ФИО5 получил 468 750 рублей за 12,5% доли, по договору с ФИО8 - 487 500 рублей за 13% доли. Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что указанные цены существенно занижены.

В подтверждение данного довода кредитор и финансовый управляющий ссылаются на заключение об оценке доли 25,5% в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО", подготовленное ООО "ТехКомСтрой" в рамках исполнительного производства (отчет N ОИП-136/Т). В соответствии с данным заключением стоимость 25,5% доли на 18.07.2018 г. составила 19 582 000 рублей.

В то же время, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Судами установлено, что оценка рыночной стоимости объектов была произведена по состоянию на 18.07.2018.

В связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества в счет погашения части требований, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение выкупить долю ФИО5 в само общество и остальным учредителем общества. При этом шестимесячный срок с даты проведения оценки на дату подачи настоящего заявления истек, в связи с чем, оснований для принятия указанных результатов оценки в рамках исполнительного производства у судов не имелось.

Суды пришли к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства несоответствия рыночной стоимости долей на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судами учтено, что в рамках настоящего дела ответчиками в материалы дела представлены отчет № 002020-32 об оценке рыночной стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО" (ИНН: 

<

***>), подготовленному ООО "ЕСО" оценщиком ФИО12, согласно которому по состоянию на 13.02.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 442 000 рублей, а также Отчет N 002020-33 об оценке рыночной стоимости 13% доли в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО" (ИНН: 

<

***>), подготовленному ООО "ЕСО" оценщиком ФИО12, согласно которому по состоянию на 13.02.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 460 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно Отчетам, представленным ответчиками, по состоянию на дату оценки в структуре активов компании преобладают оборотные активы. В период с 2015 по 2018 гг. наблюдается тенденция к уменьшению активов компании.

В структуре оборотных активов преобладают следующие активы: Запасы с долей 44,48% от всех активов. Дебиторская задолженность с долей 50,10% от всех активов. В структуре пассива компании преобладают обязательства. Соотношение собственного капитала к заемному капиталу, на конец анализируемого периода, составляет 13,16% к 86,84% соответственно. Данное соотношение свидетельствует о полной финансовой зависимости компании от внешних источников финансирования.

Судом учтено, что по состоянию на дату совершения сделки у Общества имелась кредиторская нагрузка в размере 200 000 000 рублей, а также преобладали оборотные активы.

Доводы о форме расчетов были проверены и обоснованно отклонены судами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 65 АПК РФ). Доказательств наличия умысла со стороны покупателей на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Как указали суды, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, апеллянтами а не представлено, в связи с чем, не доказано наличие оснований для ничтожности сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных сделок недействительными как по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которые заявитель не ссылался в суде первой инстанции, ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделками, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также аффилированности сторон сделок.

Необоснованными также являются доводы кредитора и финансового управляющего о формальном совершении оспариваемых сделок, совершении сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия с целью избежать возможного наложения ареста на имущество, и наличии оснований для признания сделок недействительными по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договоры купли-продажи долей в ООО «ТК «ИНАГРО» были нотариально удостоверены, на основании указанных договоров и соответствующего заявления руководителя общества были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе учредителей общества. Обязательства по оплате приобретенных долей были исполнены покупателями, ФИО3 и ФИО8 передали ФИО5 денежные средства.

В дальнейшем ФИО5 обращался в ИФНС России N 6 по г. Москве с просьбой принять вырученные с продажи долей денежные средства в счет частичного исполнения обязательств по возмещению ущерба в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые последствия совершения оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества ООО «ТК «ИНАГРО» наступили, основания для применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том что оспариваемые сделки являются лишь цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод актива должника в виде доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «ТК «ИНАГРО», так как ранее Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2019 отменено Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 об утверждении мирового соглашениям между бывшими супругами ФИО5 и ФИО13, по которому права на долю в размере 25,5% переходили ФИО13, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы определенного уполномоченным органом как заявителем по обособленному спору предмета требований, отчуждение указанной доли в размере 25,5 % предметом настоящего обособленного спора не являлось.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего о привлечении в качестве третьих лиц ФИО13 и ФИО14, так как указанные лица не являются сторонами оспариваемых сделок и их права ничем не затрагиваются в силу ст. 51 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы управляющего относительно того, того суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило их права на представление дополнительных документов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, заявителями не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у судов не имелось.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-118518/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.Л. Зенькова