ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-256/2019

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-29572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу №А76-29572/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.07.2018, доверенность в порядке передоверия от 16.07.2018);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №04-1-14/221 от 11.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС России №22 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительными требования от 04.06.2018 №85188 и решений от 19.07.2018 №62775 и №62776 о приостановлении операций по счетам (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018) требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными требование инспекции от 04.06.2018 и решения от 19.07.2018 №62775 и №62776. Также судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины 900 руб. и возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России №22 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и на нарушение судом норм материального права. Полагает оспоренные предпринимателем ненормативные правовые акты законными и обоснованными. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2017 и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, однако, такое заявление в адрес инспекции не поступало, в связи с чем в силу  подпункта 19 пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, он не вправе применять УСН; 12.03.2018 предпринимателем представлена декларация по УСН за 2017 год, однако, так как инспекцией выявлено несоответствие поданной декларации применяемой системе налогообложения, 04.06.2018 налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ выставлено оспоренное требование №85188 о необходимости представления пояснений и налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, при этом акт налоговой проверки декларации по УСН не составлялся и решение по результатам проверки не принималось; неверен вывод суда о том, что воля налогоплательщика на применение УСН была известна налоговому органу  в связи с подачей заявителем декларации, так как такая декларация подана предпринимателем через 6 месяцев после постановки его на налоговый учет; представление налогоплательщиком в инспекцию документов, подтверждающих осуществление им расчетов с контрагентами без обложения налогом на добавленную стоимость свидетельствует лишь о том, что налоговые декларации по НДС должны быть представлены им с нулевыми показателями.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 317745600138039 и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №22 по Челябинской области.

12.03.2018 предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2017 год (л.д.77-79), в ходе камеральной налоговой проверки которой инспекцией в адрес предпринимателя направлялось требование от 17.03.2018 №15826 о предоставлении документов (информации), которым предложено представить документы, подтверждающие правильность формирования книги учета доходов и расходов (л.д.128).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие представленного в установленный срок уведомления предпринимателя о переходе на УСН, в связи с чем в адрес предпринимателя направлено требование от 04.06.2018 №85188 о предоставлении пояснений (л.д.10-11), в котором инспекция указала на отсутствие оснований для применения предпринимателем УСН и предложила представить декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год  с отражением суммы доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того инспекцией в связи с непредставлением предпринимателем декларации по НДФЛ за 2017 год в соответствии со статьей 76 НК РФ приняты решения от 19.07.2018 №62775 и №62776 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.90-91).

Акт камеральной налоговой проверки и решение по результатам такой проверки инспекцией не составлялись.

Полагая себя плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ИП ФИО2 обжаловал указанные акты и действия инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д.61-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.73-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными требования от 04.06.2018 №85188 и решений от19.07.2018 №62775 и №62776.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии закону оспоренных ненормативных правовых актов инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исследованием материалов дела установлено, что ИП ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя  07.09.2017 с заявлением о применении УСН в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК в налоговый орган не обращался (доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют), однако. 12.03.2018 представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 год. По итогам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция направила предпринимателю оспоренное требование от 04.06.2018, в котором отразила указанное выявленное в ходе камеральной проверки несоответствие, указала на отсутствие оснований для применения предпринимателем УСН и предложила представитель декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Признавая это требование инспекции незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность выявления в ходе проверки ошибок и противоречий, подлежавших устранению в порядке  пункта 3 статьи 88 НК РФ. По мнению суда первой инстанции, установление указанного несоответствия не являлось основанием для применения пункта 3 статьи 88 НК РФ

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ИП ФИО2 с момента регистрации исчислил и уплатил налог за 2017 год в связи с применением УСН и представил налоговую декларацию (что подтверждено КРСБ и не оспорено инспекцией), не выставлял контрагентам счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, не заявлял вычеты по этому налогу и не относился к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, которые не вправе применять УСН, а воля предпринимателя на применение УСН была известна налоговому органу в связи с подачей соответствующей налоговой декларации. В этой связи суд признал несостоятельной позицию налогового органа о том, что предприниматель находился на общей системе налогообложения в связи с отсутствием доказательств направления в налоговый орган заявления о применении им упрощенной системы налогообложения и в связи с этим обязанности представить налогоплательщиком декларации по форме 3-НДФЛ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, невозможность применения заявителем УСН в 2017 году по причине непредставления в налоговый орган в установленный законом срок соответствующего заявления прямо вытекает из положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 2 статьи 346.13 НК РФ. 

В письменных пояснениях по делу (л.д.136-137) предприниматель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  указывает на то, что со стороны налогового органа имело место фактическое признание обоснованности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения ввиду подписания справок о состоянии расчетов с бюджетом за период с 01.01.2018 по 14.03.2018 (л.д.120-122) и по состоянию на 24.04.2018 (л.д.124-126), а потому налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления о применении  УСН.

Позиция заявителя в этой части представляется несостоятельной. Указанные справки о состоянии расчетов предпринимателя с бюджетом сформированы программой в автоматическом режиме после представления предпринимателем рассматриваемой декларации по УСН и уплаты им в связи с подачей такой декларации налога, и ранее даты выявления инспекцией факта непредставления предпринимателем уведомления о применении УСН, а потому эти справки не подтверждают факт признания налоговым органом обоснованности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. 

Представление предпринимателем в 2018 году налоговой декларации по УСН за 2017 год правомерно признано инспекцией противоречащим имеющейся в налоговом органе информации о применяемом предпринимателем налоговом режиме, в связи с чем налоговый орган на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ обоснованно предложил предпринимателю представить налоговую отчетность, соответствующую общем режиму налогообложения.

В этой связи оснований для признания незаконным требования от 04.06.2018 №85188 у суда не имелось. 

Применительно к требованиям предпринимателя о признании незаконными решений от 19.07.2018 №62775 и №62776 о приостановлении операций по счетам судом первой инстанции самостоятельной оценки не дано.

Оценивая обоснованность этих требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из содержания решений от 19.07.2018 №62775 и №62776, они приняты инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ в связи с непредставлением в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2017 год в течение 10 рабочих дней по истечении установленного срока для ее представления (по сроку представления – 03.05.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 этой статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 этой же статьи, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации – в течение трех лет со дня истечения срока, установленного этим подпунктом.

Учитывая обоснованность вывода инспекции о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать за 2017 год налоги в соответствии с общей системой налогообложения и, как следствие, представлять налоговую декларацию по НДФЛ в срок до 03.05.2018 (пункт 1 статьи 229 НК РФ), а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения предпринимателем этой обязанности, принятие 19.07.2018 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке следует признать соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ. То есть оснований для признания таких решений незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Соответствие оспоренных заявителем требования и решений инспекции закону исключает возможность признания их недействительным, а потому решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании таких требования и решений недействительными подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность заявленных требований, понесенные заявителем при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., подлежат отнесению на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя указанной суммы судебных расходов также подлежит отмене.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в части возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу №А76-29572/2018 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по уплате госпошлины в сумме 900 руб. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области требования от 04.06.2018 №85188 и решений от 19.07.2018 №62775 и №62776 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу №А76-29572/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:       В.Ю. Костин

П.Н. Киреев