Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-626/2021

25 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.                   Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  войсковой части 6767: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от МУП «Сосновка»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сосновка»

на решение от 25.12.2020

по делу № А73-457/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Войсковая часть 6767  Восточного округа РФ 

к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Сосновка», обществу с ограниченной ответственностью «Истстрой-Сервис» 

о взыскании 1894843,61 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Войсковая часть 6767  Восточного округа РФ (далее – Войсковая часть 6767, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1894843,61 рубля неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с октября 2015 по 20 декабря 2019.

Определением от 13.05.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сосновка» (далее - МУП «Сосновка»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением от 17.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2020 № 36 стоимость потребленной электроэнергии  очистными сооружениями составляет 111290,11 рубля, за период с 25.10.2015  по 20.12.2019.

По заявлению истца, судом изменен процессуальный статус МУП «Сосновка» с третьего лица на соответчика, а также общество с ограниченной ответственностью «Истстрой-Сервис» (далее – ООО «Истстрой-Сервис») привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установления стоимости потребленной электроэнергии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать:

- с Администрации в пользу Войсковой части 6767 неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в периоды с 17.10.2016 по январь 2017 в размере 78891,02 рубля, судебные издержки в размере 5520,02 рубля.

- с ООО «Истстрой-Сервис» в пользу Войсковой части 6767 неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2017 по 31 декабря 2017 в размере 248 581,13рубля, судебные издержки в размере 17280 рублей.

- с МУП «Сосновка» в пользу Войсковой части 6767 неосновательное обогащение в сумме 535119,26 рубля за период с 01 января 2018 по 20.12.2019, а также судебные издержки в размере 37200 рублей.

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Войсковой части 6767 с Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 46143,80 рубля, судебные издержки в сумме 3229,20 рубля, с ООО «Истстрой-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 248581,13 рубля, судебные издержки в сумме 17280 рубля, а также государственная пошлина в размере 7972 рублей, с МУП «Сосновка» взыскано неосновательное обогащение в размере 535119,26 рубля, судебные издержки в сумме 37200 рубля, а также государственная пошлина в размере 13702 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Сосновка» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.12.2020 изменить в части удовлетворенной суммы судебных издержек по оплате экспертизы в размере 37200 рублей, в оспариваемой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре имеются основания для отнесения на истца судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу для урегулирования спорного вопроса по оплате электроэнергии, однако именно бездействие последнего привело к подаче иска.

В судебном заседании представитель МУП «Сосновка» на доводах  апелляционной жалобы настаивал.

Представитель войсковой части 6767 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.12.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 введены в эксплуатацию очистное сооружение и канализационная сеть, которые закреплены на праве оперативного управления за Войсковой частью 6767.

В последующем по акту приема-передачи от 20.10.2015 № 327 имущество передано в собственность муниципального образования «Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края».

Очистные сооружения и канализационная сеть были переданы по договору аренды от 24.11.2015 № 4/2015 Администрацией (арендодатель) ООО «Истрой-Сервис» (арендатор) на срок до 31.05.2016.

После окончания вышеуказанного договора аренды, 01.02.2017 по договору обеспечения сохранности имущества очистные сооружения и канализационная сеть были переданы Администрацией (поклажедатель) ООО «Истрой-Сервис» (хранитель) на срок по 31.12.2017.

В соответствии с постановлением администрации Корфовского городского поселения от 26.09.2017 № 422 «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Сосновка» имущества на праве хозяйственного ведения» очистные сооружения и канализационная сеть были переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Сосновка», что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2017.

После передачи очистных сооружений МУП «Сосновка» на праве хозяйственного ведения, пыталось перезаключить договор энергоснабжения на очистные сооружения, поскольку между Войсковой частью 6767 и ПАО «ДЭК» заключены государственные контракты по поставке электроэнергии, в том числе и на спорные объекты.

Между тем договор энергоснабжения на очистные сооружения МУП «Сосновка» не заключен, при этом Войсковая часть 6767, как потребитель, производил оплату электрической энергии ресурсоснабжающей организации в спорный период.

Указанное явилось основанием для обращения истца в адрес Администрации с претензией от 30.12.2019 о возмещении денежных средств за оплаченную электрическую энергию, в виде неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Войсковой части 6767 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт произведенного потребления электроэнергии очистными сооружениями подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом произведённой судебной экспертизы, истец уточнил свои требования к каждому из соответчиков, в период их владения спорным объектом.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации неосновательного обогащения в размере 46143,80 рубля, с ООО «Истстрой-Сервис» в размере 248581,13 рубля, с МУП «Сосновка» в размере 535119,26 рубля.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы МУП «Сосновка».

С соответчиков взысканы понесенные расходы истца по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, которые отнесены пропорционально заявленным к каждому из соответчиков требований.

Суд взыскал с Администрации судебные издержки в размере 3229,20 рубля, с ООО «Истстрой-Сервис» в размере 17280 рублей, с МУП «Сосновка» в размере 37200 рубля.

В доводах жалобы заявитель полагает неправомерным возложение на МУП «Сосновка» судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 372000 рублей, поскольку истец, действуя недобросовестно длительное время, не предпринимал меры по решению вопроса по оплате потребляемого энергоресурса спорного объекта, учитывая намерения подателя жалобы урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указывая на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, МУП «Сосновка» сослалось на то, что истец не реагировал на обращения ответчика, содержащих намерения решить вопрос об энергоснабжении спорного объекта. Вместе с тем отсутствие ответа со стороны истца, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку в процессе рассмотрения дела, после привлечения МУП «Сосновка» в качестве соответчика, им не представлено доказательств намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем указанных доказательств подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отношении данных лиц не требуется.

С учетом вышеприведенных норм, необходимость досудебного урегулирования спора в случае вступления в дело соответчика (МУП «Сосновка»), не требуется.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2020 по делу № А73-457/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова