ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170756/2019-147-1427

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.08.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Домашний Интерьер» (адрес 123290, 

<

...>, пом. II, этаж 2, ком. 54)

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск (адрес 353912, 

<

...>)

об отмене постановления № 391 от 18.06.2019

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашний Интерьер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск с заявлением об отмене постановления № 391 от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

30.08.2019г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-170756/2019-147-1427. Резолютивная часть опубликована 06.09.2019г.

16.09.2019г. в суд от заявителя поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением № 391 от 18.06.2019  ООО «Домашний Интерьер» привлечено к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком  не были допущены существенные нарушения  процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений   п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, 06.05.2019 в адрес территориального отдела поступило обращение гражданина (вх.295-ж) по факту действий (бездействий) Общества при продаже дивана. По результатам рассмотрения обращения в заказе на продажу № 738 113 1437 от 04.04.2019 территориальным отделом были выявлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 1) в случае, если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25% от цены Товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять Товар; 2) в случае предъявления Покупателем Продавцу законного и обоснованного требования об устранении недостатков или о замене товара ненадлежащего качества, такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, определяемый как количество дней между датой создания заказа и согласованной датой поставки, исчисляемой с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее сорока четырех дней для устранения недостатков и тридцати дней для замены товара. 

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее -законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ №2300- от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.29 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ №918 от 21.07.1997 (далее по тексту - Правила) в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

В соответствии с ч. 3  ст.484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли - продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Согласно п.22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, установление неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, за непринятие покупателем товара является противоправным, так как покупатель до принятия товара при продаже товаров по образцам вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, а следовательно вправе не принимать товар.

Довод Общества о том, условие пункта Заказа на продажу от 04.04.2019 , согласно которому в случае предъявления покупателем продавцу обоснованного требования об устранении недостатков товара или о замене товара надлежащего качества в соответствии со ст.20, 21 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, который в любом случае составляет не менее 44 дней для устранения недостатков и 3 дней для замены товара, не противоречит Закону РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», считаю несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве по своему выбору потребовать замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Сроки исполнения указанного требования продавцом определяются в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Из смысла данных статей следует, что продажа товара по образцам не подразумевает обязательного отсутствия другого товара у продавца для его замены.

Из данного условия не следует, что замена товара производится в течение 30 дней в связи с тем, что поскольку товары, реализуемые в магазине Хофф ООО «ДомашнийИнтерьер», поставляются по заказной программе, у продавца отсутствуют необходимые для замены товары.

Потребитель вправе предъявить требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Таким образом, отсутствие на складе аналогичного товара для замены, не является доказательством того, что на складе отсутствуют товары другой марки для удовлетворения требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, принятие юридическим лицом каких-либо мер направленных на соблюдение им соответствующих правил и норм не установлено. Представителем юридического лица также не представлены документы, свидетельствующие о принятии указанных мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что юридическим лицом ООО «Домашний интерьер» допущены нарушения требований ст.ст. 16 и 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Ответственность заданное правонарушение предусматривается ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Постановление, принятое по делу об административном правонарушении, признается законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Законность решения предполагает, что оно должно быть принято компетентным органом и в порядке, установленном для данного органа, при соблюдении процессуальных сроков. Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов органа, должностного лица, судьи об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о законности оспариваемого в рассматриваемом деле предписания зависит от доказанности факта совершения Обществом административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требование ООО «Домашний Интерьер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск № 391 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.  14.8  КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна