АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11082/2021

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)  

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» г.Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2002)  

о взыскании 14 521 рубль 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» г. Находки  (далее ответчик, МУП г.Находки «Находка-Водоканал») о взыскании 13 980 рублей 19 копеек задолженности за транспортировку холодной воды, 540 рублей 99 копеек пени.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.09.2021 суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, МУП г. Находки «Находка-Водоканал» указало, что договор транспортировки холодной воды от 01.08.2015 №ДТВ 01/1022 между сторонами является не заключенным; поскольку не подписывались акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, услуги по транспортировке холодной воды в заявленном объеме не доказаны материалами дела; истцом в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ не направлялись; истцом не подтвержден объем оказанных услуг; по  мнению ответчика, расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур объем оказанной услуги в каждом месяце разный, при этом счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены не за транспортировку сточных вод, а за транспортировку воды.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, по тексту которых указал, что спорные услуги фактически оказаны ответчику и приняты последним без возражений и замечаний по качеству и стоимости транспортируемого ресурса, при этом не заключение спорного договора не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса; ссылается на аналогичные дела №А51-3968/2017, №А51-13469/2020 Арбитражного суда Приморского края, по результатам рассмотрения которых требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, и применении положений статьи 68 АПК РФ; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА №398657 ОАО «РЖД» является владельцем сетей водоснабжения протяженностью 290 м и сетей водоотведения протяженностью 906 м; указанные сети расположены в г. Находке от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, станционная и Радиоцентр, в связи с чем между ОАО «РЖД» и МУП г. Находки «Находка-Водоканал» сложились отношения как между транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства; кроме того, тот факт, что ОАО «РЖД» является транзитной организацией по транспортировке холодной воды в Находкинском городском округе подтверждается ежегодным установлением Департаментом пол тарифам Приморского края тарифа на транспортировку холодной воды, в том числе и на территории Находкинского городского округа; на основании изложенного истец не отрицает факт не заключения договора на транспортировку воды, ссылаясь на то, что между сторонами возникли обязательственные отношения по транспортировке холодной воды; не подписание со стороны ответчика актов выполненных работ вопреки доводам последнего не является основание для неоплаты оказанных услуг; объемы транспортировки воды взяты истцом на основании показаний узлов учета, установленных истцом, и тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края №60/15.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 05.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-13470/2020 по иску ОАО «РЖД» к МУП г.Находки «Находка-Водоканал» о понуждении к заключению договора транспортировки.

В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву (поступило в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 17.11.2021), по тексту которого указал, что услуги по транспортировке холодной воды в заявленном объеме не подтверждены материалами дела, оспаривая расчет истца, ссылается на то, что объем водопотребления ответчика значительно меньше заявленных истцом и не подтвержден первичной документацией; расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях приборов учета холодной воды, не принятых к учету, более того, не соответствующих техническим требованиям для таких приборов (находятся в ненадлежащем состоянии), оспаривает требования в части начисления неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца через канцелярию суда 18.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в связи с неверным применением при расчете части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по транспортировке холодной воды за период февраль, март 2021 года в размере 13 980 рублей 19 копеек, 2 357 рублей 47 копеек пени, рассчитанные на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также открытые пени; представил доказательтсва направления уточнений в адрес ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом в материалы дела, в судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поддерживает, в связи с чем суд не рассматривает указанное ходатайство, по удовлетворению исковых требований возразил по ранее изложенным доводам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «РЖД» (истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА №398657 является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м; указанные сети расположены в г. Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в г. Находка.

В период с февраля по март 2021 года ОАО «РЖД» оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне МУП «Находка-Водоканал» образовалась задолженность в размере 13 980 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за указанный период на спорную сумму.

Тарифы на транспортировку холодной воды для ОАО «РЖД» на 2021 год установлены постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 03.12.2020 №61/14.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги по транспортировке холодной воды, при этом, задолженность по оплате составила  13 980 рублей 19 копеек.

Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензионными письмами от 26.03.2021 №41-03/2021 и от 12.04.2021 №69-04/2021 об оплате задолженности.

Поскольку предприятие не оплатило спорные услуги, претензии истца об оплате долга оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору оказания услуг по транспортировке истцом холодной воды конечным абонентам ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

Согласно части 1 статьи 16 Закона №416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона №416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил №644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА №398657 следует, что ОАО «РЖД» (истец) является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м и водопроводных сетей (лит. К), протяженностью 906 м.

Из материалов дела с учетом пояснений представителей сторон судом также установлено, что предприятие подает обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 №2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в г. Находка.

При таких обстоятельствах истец является транзитной организации, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежат оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ, пункт 45 Правил №644).

Указанное согласуется с выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А51-3968/2017, №А51-13469/2020 Арбитражного суда Приморского края по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия в части определения объема транспортируемой воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил №644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях приборов учета холодной воды, не принятых к учету, более того, не соответствующих техническим требованиям для таких приборов (находятся в ненадлежащем состоянии).

Доводы ответчика о невозможности использования в качестве расчетных приборов учета холодной воды, установленных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, отклоняются судом на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2020 по делу №А51-3968/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 установлено, что в период 2013 - 2016 годов общество обращалось к предприятию с заявками о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на вышеуказанных улицах, а в дальнейшем с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 - 31, 34 - 46 Правил №776.

При этом, причины непринятия предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34 - 39 Правил №776, суды сочли необоснованными, отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил №776).

С учетом установленных обстоятельства по делу №А51-3968/2017 и нормы части 2 статьи 69 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия показаний спорных приборов учета на улицах Станционная, Радиостанция, Лазовая в качестве расчетных приборов учета.

Аналогичные выводы сделаны судами в ходе рассмотрения дела №А51-13469/2020 на основании представленных в материалы дела технических паспортов на установленные по улицам Лозовая, Радиоцентр и Станционная расчетных приборов учета от 2013, 2019 годов с отметками о соответствии установленных приборов учета техническим условиям ТУ 4213-001-77986247-2005 и признании их годными к эксплуатации с неистекшими сроками поверки, а также договоров возмездного оказания услуг №2216024 от 26.12.2016, №2699677 от 22.12.2017, №3307411 от 18.02.2019, №3636649 от 21.10.2019, заключенных с ООО «Теплосервис ДВ» на техническое обслуживание узлов учета тепла и воды с приложением к ним актов выполненных работах за период 2017 - 2020 годов, согласно которым ООО «Теплосервис ДВ» регулярно оказывались услуги по техническому обслуживанию расчетных приборов учета истца, вследствие чего суды пришли к выводу, что передаваемые обществом в пользу предприятия показания спорных расчетных приборов учета являются достоверными и должны приниматься для определения объемов оказанных обществом услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей.

Представленный ответчиком акт проверки водохозяйственной деятельности абонента, обследования технического состояния водопроводно-канализационных сетей и приборов учета воды абонента, а также снятия узла учета с эксплуатации от 14.12.2021, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, как не подтверждающий состояние спорных приборов учета в спорный период (февраль, март 2021 года) оказания услуг транспортировки.

На основании изложенного, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суд принимает расчет истца по показаниям таких приборов учета для расчета объема оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды, как арифметически верный.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден первичной документацией расчет объемов транспортировки холодной воды до потребителей предприятия, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены счета-фактуры и акты о выполненных работах за спорный период, акты снятий показаний расчетных приборов учета по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая за спорный период с расчетом объема транспортировки воды к ним.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний расчетных приборов учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем судом отклоняется ссылка ответчика о недопустимости представленных данных.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды потребителям по водопроводным сетям истца, не лишен возможности производить снятия спорных показаний расчетных приборов учета холодной воды с участием своего представителя, что предприятием не сделано; при этом МУП г.Находки «Находка-Водоканал», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных действий.

Довод ответчика на то, что объемы потребления населением (абонентами предприятия) холодной воды значительно меньше, чем заявлено истцом, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, методику и примененные в нем тарифы, суд приходит к выводу о его правомерности арифметически и по праву. Тарифы на транспортировку холодной воды для ОАО «РЖД» на 2021 год установлены постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 03.12.2020 №61/14.

Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика в виде суммирования объемов потребления, определенных по спорным приборам учета по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-3968/2017, №А51-13469/2020 Арбитражного суда Приморского края. Контррасчет ответчика судом не принимает, как документально не подтвержденный и не обоснованный.

Заявляя доводы о завышении истцом объема оказанных услуг, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств иного объема оказанных услуг с документальным его подтверждением суду не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта оказания ОАО «РЖД» услуг по транспортировке холодной воды от предприятия к его абонентам, в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» 13 980 рублей 19 копеек основного долга за оказанные в период с февраля по март 2021 года услуги транспортировки холодной воды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 357 рублей 47 копеек с учетом уточнений, принятых судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным арифметически и по праву; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом уточнения истцом требований в части пени с применением части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», доводы ответчика в части начисления неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом не рассматриваются.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 2 357 рублей 47 копеек неустойки в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 19.01.2022, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 19 копеек основного долга, 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 47 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 13 980 рублей 19 копеек с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с  Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.