АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4596/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие истца – Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Племзавод "Кубань"», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-4596/2016, установил следующее.

Федеральное агентство научных организаций (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании15 823 577 рублей 08 копеек убытков.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе агентство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что собственник имущества унитарного предприятия не обязан осуществлять каких-либо действий по оказанию финансовой помощи предприятию. ФИО1 заключил договоры займа в отсутствие согласия агентства. Суды не учли, что установленные договорами проценты за предоставление займа выше среднего размера процентов по аналогичным договорам. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.01.2013 ФИО1 являлся исполняющим обязанности руководителя ФГУП «Племзавод "Кубань"»(далее – предприятие), внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лица 16.07.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032316353607.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 2591-р предприятие отнесено к ведению агентства на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 и положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, выполняющим от имени Российской Федерации отдельные функции по управлению федеральным имуществом.

При проверке использования федерального имущества установлен факт заключения ФИО1 от имени предприятия нескольких договоров займа.

Так, предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Александровское» (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 17.02.2014 № 17/02-з, от 04.04.2014 № 04/04-з, от 12.02.2014 № 12/02-з, от 13.02.2014 № 13/02-з, от 14.02.2014 № 14/02-з, от 18.02.2014 № 18/02-з, от 22.04.2014 № 22/04-з и от 25.02.2014 № 25/02-з, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 14 999 910 рублей 67 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление ООО «Александровское» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 14 999 910 рублей 67 копеек, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 873 516 рублей 28 копеек.

Предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Гирей» (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 20.01.2014 № 01/01-з, от 04.02.2014 № 01/05-з, от 04.02.2014 № 01/06-з, от 28.01.2014 № 01/04-з, от 18.02.2014 № 01/07-з, от 21.01.2014 № 01/02-з и от 27.01.2014 № 01/03-з, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 14 999 999 рублей 43 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Копиями платежных поручений подтверждается предоставление ООО «Гирей» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 14 999 999 рублей 43 копеек, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 921 916 рублей 77 копеек.

Предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Гнилоаксайское ХПП» (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 30.04.2014 № 16-14-з, от 05.05.2014 № 18-14-з, от 07.05.2014 № 19-14-з, от 28.05.2014 № 20-14-з и от 17.06.2014 № 21-14-з, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 14 923 160 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление ООО «Гнилоаксайское ХПП» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 14 923 160 рублей, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 114 323 рублей 04 копеек.

Предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Кущевское ХПП» (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 20.01.2014 № 1-з и от 14.01.2014 № 14/01-з, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 15 млн рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление ООО «Кущевское ХПП» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 15 млн рублей, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 672 974 рублей 44 копеек.

Предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Ярыжки» (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 14.04.2014 № 1- 14-з, от 24.04.2014 № 2-14-з, от 16.05.2014 № 3-14-з и от 28.05.2014 № 4-14-з, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 14 999 473 рублей 40 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление ООО «Ярыжки» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 14 999 473 рублей 40 копеек, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 194 466 рублей 57 копеек.

Предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Октябрьское хлебоприемное предприятие» (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 09.04.2014 № 02-14-з, от 25.03.2014 № 01-14-з, от 17.04.2014 № 03-14-з, от 22.04.2014 № 04-14-з и от 28.05.2014 № 05-14-з, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 14 999 664 рублей 83 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление ООО «Октябрьское хлебоприемное предприятие» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 14 999 664 рублей 83 копеек, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 525 458 рублей 99 копеек.

Предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Партнер» (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 26.03.2014 № 3-03/72014, от 22.04.2014 № 04/5-2014 и от 02.04.2014 № 3-04/1-2014, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 14 999 957 рублей 71 копейки, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление ООО «Партнер» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 14 999 957 рублей 71 копейки, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 632 458 рублей 47 копеек.

Предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Старополтавское ХПП» (займодавец) заключили договоры процентного денежного займа от 19.02.2014 № 19/02-1-з, от 07.03.2014 № 07/03-1-з, от 11.03.2014 № 11/03-1-з, от 17.04.2014 № 17/04-1-з, от 20.03.2014 № 19/03-1-з, от 22.04.2014 № 22/04-1-з, от 28.02.2014 № 28/02-1-з и от 31.03.2014 № 31/03-1-з, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 14 999 974 рублей 39 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление ООО «Старополтавское ХПП» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 14 999 974 рублей 39 копеек, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 787 408 рублей 46 копеек.

Предприятие в лице исполняющего обязанности директора ФИО1 (заемщик) и ООО «Тандем» (займодавец) заключили договор процентного денежного займа от 18.02.2014 № Т-5-з, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в общей сумме 15 млн рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в согласованные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета 19% годовых. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается предоставление ООО «Тандем» и возврат предприятием заемных денежных средств в общей сумме 15 млн рублей, а также уплата процентов за пользование займом в сумме 1 561 643 рублей 80 копеек.

Таким образом, по указанным договорам займа общая сумма выплаченных предприятием процентов за пользование денежными средствами составила 15 823 455 рублей 08 копеек.

Из представленных в дело справки от 28.11.2014, акта от 03.12.2014 и справкиот 04.12.2014 следует, что по результатам внеплановой выездной комплексной проверки предприятия сотрудниками агентства выявлены факты заключения названных договоров займа без согласования с собственником предприятия и с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Полагая, что в результате исполнения указанных заемных сделок предприятию причинены убытки в сумме выплаченных заемных процентов, агентство обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Суды установили, что ФИО1 нарушил указанные нормы закона, поскольку заключил договоры займа без получения согласия агентства.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя предприятия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган  – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Однако агентство не доказало, что при заключении спорных сделок ФИО3 действовал в своих личных интересах и (или) в интересах заимодавцев.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к верному выводу о том, что заключение спорных договоров займа было вынужденным, направленным на предотвращение большего ущерба предприятию.

Так из справки проверки и заключения аудитора следует, что к концу 2013 года у предприятия образовалась значительная кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед контрагентами по договорам поставки семян зерновых культур, химических средств защиты растений, выполнения сельскохозяйственных работ, а также задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным в период с 30.07.2008 по 03.06.2013.

Кредиторская задолженность предприятия на 01.01.2013 составила195 194 тыс. рублей, на 01.01.2014 – 208 070 тыс. рублей.

Руководитель предприятия предпринял меры к восстановлению платежеспособности предприятия за счет привлечения краткосрочных займов.

В спорный период предприятие имело задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с 30.07.2008 по 03.06.2013, в размере 99 655 780 рублей 01 копейки, большая часть ликвидного имущества предприятия была заложена в обеспечение возврата кредитных средств по указанным договорам, что подтверждается судебными актами по делу№ А32-5987/2014.

В заключении аудитора от 08.07.2015 отражено, что анализ кредитоспособности предприятия по данным баланса на 01.01.2014, рассчитанный по методикеПАО «Сбербанк России», показал, что общий балл кредитоспособности предприятия равен 2,8 в связи с чем оно относится к третьему классу кредитоспособности, что означает, что выдача кредитов предприятию связана с большим риском.

Заемные денежные средства по спорным договорам были предоставлены предприятию с условием об уплате 19% годовых при средних ставках по кредиту согласно общедоступным сведениям Банка России 13 – 17% годовых.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что агентство не представило доказательств наличия у предприятия реальной возможности привлечения заемных денежных средств на более выгодных условиях, а также наличия возможности привлечения таких средств на любых условиях в кредитных организациях при низкой кредитной привлекательности предприятия.

Суды также приняли во внимание то, что при выборе контрагентов, обеспечивших финансирование предприятия, ответчик учел ранее полученные согласования прежнего представителя собственника предприятия (Россельхозакадемия) на привлечение инвестиций холдинга ООО «ТД "Зерно Заволжья"», которое на протяжении трех лет, предшествующих заключению спорных договоров займа, осуществляло финансирование предприятия под будущий урожай.

Согласно справке от 28.11.2014, до вступления ФИО1 в должностьи. о. директора предприятия (до 2013 года), предприятие и ООО «ТД Аверс» заключили договоры на поставку семян с оплатой в иностранной валюте (доллары США и евро).

14 января 2014 года предприятие и ООО «ТД Аверс» заключили соглашения, по условиям которых предприятие обязуется погасить задолженность в сумме 61 915 евро20 центов, из которых 1377,29 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 06.11.2013 (соглашение от 14.01.2014 № 1) и задолженность в сумме 213 104 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 06.11.2013 в размере 3586,53 долларов США (соглашение от 14.01.2014 № 2).

Указанная задолженность погашена с привлечение заемных денежных средств по спорным договорам.

Учитывая значительные изменения курса валют в 2014, 2015 годах, несвоевременная оплата предприятием долга ООО «ТД Аверс» помимо штрафных санкций могла повлечь существенное увеличение задолженности предприятия в рублевом эквиваленте.

Согласно заключению аудитора ФИО4 от 08.07.2015, подготовленного в рамках доследственной проверки КУСП № 2552 на основании постановления оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Гулькевичскому району, кредиторская задолженность предприятия на 01.01.2014 составляла 221 657 тыс. рублей и для изыскания средств на ее погашение и на текущие расходы руководство предприятия заключило в первом квартале 2014 года с юридическими лицами краткосрочные договоры займа по ставке 19% годовых.

Из анализа финансово-экономических показателей предприятия, изложенного в заключении аудитора от 08.07.2015 следует, что за 2014 год вырос коэффициент общей ликвидности предприятия, указывающий, какая часть общей величины обязательств предприятия может быть погашена за счет всей суммы его оборотных активов (на начало года указанный коэффициент составлял 0,9 на конец года составил 1,8 при норме 2). На конец 2014 года доля оборотных средств в активах составила 68,7% при норме 50%, то есть достигла оптимального значения для предприятия. Коэффициент обеспеченности собственными средствами, характеризующий наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости, имевший на начало2014 года отрицательное значение – 0,08, то есть указывающий на то, что у предприятия не было собственных оборотных средств, на конец 2014 года достиг показателя 0,44 при норме не менее 0,1, что подтверждает улучшение финансовой устойчивости предприятия.

По результатам исследования в заключении аудитора от 08.07.2015 приведены выводы, согласно которым привлечение предприятием заемных средств у юридических лиц в 2014 году, вызванное производственной необходимостью, позволило значительно погасить кредиторскую задолженность, сложившуюся до 2014 года, обеспечить текущую деятельность предприятия в 2014 году материальными и финансовыми средствами, значительно улучшить на конец 2014 года финансовое состояние и платежеспособность предприятия, что подтверждается анализом платежеспособности по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии негативных последствий для предприятия, связанных с деятельностью его единоличного исполнительного органа при заключении спорных договоров займа, и подтверждают отсутствие оснований для признания процентов, уплаченных по договорам займа, заключенным в связи с необходимостью изыскания средств для целей погашения кредиторской задолженности и обеспечения текущей деятельности предприятия, убытками.

Договоры займа между юридическими лицами всегда являются возмездными и процентными (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому начисление процентов за пользование заемными средствами не может быть квалифицировано как убытки. Размер процентов по спорным договорам существенно не отклоняется от размера процентов, который был бы определен при заключении кредитного договора банка с юридическим лицом, относящимся к третьему классу кредитоспособности.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу№ А32-4596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.И. Афонина

                       О.Л. Рассказов