АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-78923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Полосковой Н.В. (доверенность от 09.01.2018), от товарищества собственников жилья «Горняк» Тишковой Ю.А. (доверенность от 20.07.2017), 

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-78923/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Горняк», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33, ОГРН 1037800054742, ИНН 7801088338 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, корп. 8, ОГРН 1037800023876, ИНН 7801026959 (далее – Общество), о взыскании 576 864 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, иск Товарищества удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает неправомерным включение в сумму задолженности 251 88 руб. 99 коп., начисленных истцом за период с января по сентябрь 2013 года, то есть за пределами искового периода. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание произведенную ответчиком корректировку назначения платежей.

Податель жалобы также указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за 4 квартал 2013 года. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали пункт 3.1.1 договора на техническое обслуживание помещений от 15.01.2009, в соответствии с которым расчеты осуществляются поквартально до 10-го числа первого месяца квартала. Податель жалобы считает, что платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме за 4 квартал 2013 года должны быть перечислены не позднее 10 октября 2013 года, то есть  на момент обращения Товарищества с иском в арбитражный суд срок исковой давности в отношении указанного периода истек.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33.

Находящиеся в многоквартирном доме нежилые помещения № 17Н, 18Н, 19 и 23Н площадью 676 кв.м принадлежат Обществу на праве собственности.

Между Товариществом (исполнитель) и Обществом (заказчик) 15.01.2009  заключен договор на техническое обслуживание встроенных помещений № 17Н, 18Н, 19Н, 23Н (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по техническому обслуживанию встроенных помещений № 17Н, 18Н, 19Н и 23Н, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по техническому обслуживанию. Расчеты осуществляются поквартально до 10-го числа первого месяца квартала.

В период с 01.10.2013 по 31.08.2016 Товарищество, как управляющая организация, понесло расходы по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой в спорные нежилые помещения, а также расходы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги по отоплению, а также по платежам на содержание и ремонт общего имущества, Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Товарищества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по отоплению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные нежилые помещения, сторонами не оспаривается.

Доводы Общества о пропуске Товариществом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за 4 квартал 2013 года отклонены судами как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за 4 квартал 2013 года, ответчик ссылается на пункт 3.1.1 Договора, полагая, что обязанность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества должна быть исполнена им до 10-го числа первого месяца квартала, за который осуществляется оплата. 

Истолковав условия пункта 3.1.1 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и сопоставив его с условиями пункта 6.1 Договора, которым установлена ответственность заказчика за несвоевременное внесение платежей по Договору в виде начисления пеней начиная с 11-го числа следующего за оплачиваемым кварталом месяца, суды пришли к выводу, что последним днем внесения платы по Договору является 10-е число первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. 

Примененное судами толкование условий Договора соответствует как буквальному содержанию пунктов 3.1.1 и 6.1 Договора, так и специфике правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг, оплата которых производится исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг по истечении расчетного периода (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности стоимости услуг, оказанных в период с января по сентябрь   2013 года (за пределами искового периода), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в деле документам.

Из представленного истцом расчета задолженности (том 2, листы дела     42- 45) видно, что заявленный к взысканию долг образовался за период с октября 2013 года по август 2016 года. Задолженность за период, предшествующий исковому, в спорную сумму истцом не включалась, так как погашена поступившими от Общества платежами. 

Уточнения по назначению платежей, направленные в адрес истца 30.01.2017, правомерно не приняты Товариществом, поскольку поступавшие от Общества денежные средства разносились Товариществом в соответствии с первоначально указанными назначениями платежей и очередностью. 

В силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку произведенная оплата в счет имевшегося обязательства влечет его прекращение. 

 

Поскольку корректировка назначения платежей на основании писем Общества от 30.01.2017 Товариществом не производилась, у судов отсутствовали основания считать, что ранее перечисленные денежные средства следует учитывать в счет оплаты спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и частичной оплате спорной задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А56-78923/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская