Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3660/2021

20 мая 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трон»  (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми  (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» 

о  расторжении  договора, возмещении убытков

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности № 1 от 11.02.2021,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 11.02.2021, 

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

ООО «Трон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик)  о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключенный с Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми № 200015965 от 07.06.2019 в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  176 004 руб., 50 коп., составляющую внесенную  плату и обеспечительный платеж по договору; 115000 руб. убытков, в том числе за монтаж и демонтаж спорной рекламной конструкции, а также госпошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3119  руб. 49 коп. за период с 26.10.2020 по 07.04.2021, а также за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты на сумму 162 457 руб. 50 коп. в соответствии  с условиями, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации  (с учетом уточнения л.д.79-80).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МКУ «Пермблагоустройство».

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д.95). 

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указывает на то, что муниципальное образование  город Пермь реализовало возложенные на него полномочия путём принятия решения Пермской городской Думы от 23.08.2016 № 171  «Об утверждении схемы размещения  рекламных конструкций на территории города Перми». По результатам аукциона в электронной форме от 22.05.2019 победителем торгов признано общество, с которым 07.06.2019 заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 200015965, сроком действия до 06.06.2027. При этом указывает на то, что участники торгов самостоятельно оценивают свои предпринимательские риски. По мнению ответчика, расходы, которые понесло  общество в связи с необходимостью обеспечения монтажа и демонтажа рекламной конструкции, являются необоснованными, поскольку отражают риски общества-истца, связанные с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в дело отзыв на иск, просит провести заседание в отсутствие представителя. 

В отзыве указало на то, что  в районе  ТЦ «Евразия» по адресу: ул. Героев Хасана, 56, располагалась рекламная конструкция, находящаяся в собственности ООО «Трон»  (учётный номер в схеме размещения рекламных конструкций С-СБ-18-743). Указанное выше место расположения Конструкции подпадает в зону производства работ по реконструкции и находится на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Пермблагоустройство». Размещение конструкции, в том числе в будущем (после завершения работ по реконструкции),  на соответствующем месте невозможно, в виду того, что  по окончанию работ на данном участке будут устроены элементы автомобильной дороги (проезжая часть и тротуар). В связи с указанными обстоятельствами в октябре  2019 конструкция была демонтирована силами ООО «СКФ «АТМ» в присутствии и с согласия представителей ООО «Трон».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространителем) и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департаментом) по итогам открытого аукциона был заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена  от  07.06.2019 г.  № 200015965 (л.д.40-43). 

 По условиям договора  в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утверждённой решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 г. № 171, ответчик предоставляет истцу  право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции: учётный номер рекламной конструкции И-Щ-18-179; адресный ориентир: ул. Карпинского, 91г; вид рекламной конструкции: 2-сторонний щит; тип  рекламной конструкции: отдельно  стоящая; площадь информационного поля рекламной конструкции: 36,00 кв.м.;  наличие подсветки (без подсветки, внутренняя или внешняя): внешняя; период размещения: 8 лет; координаты поворотных точек в системе координат города Перми: Х (1663,43; 1664,04; 1664,22; 1664, 82;  Y:-4980,37; -4980,5; -4982,06; -4982,19). 

Согласно пунктам 1.1, 4.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку, зданию либо иному объекту недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, к которому присоединена рекламная конструкция. Цель - для осуществления прав владельца рекламной конструкции, в том числе, для ее установки, эксплуатации, технического обслуживания и демонтажа. 

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до  06.06.2027 (пункт 2.1). 

На установку и эксплуатацию рекламной конструкции  истцу было выдано Разрешение, сроком действия с 07.06.2019 г. по 06.06.2027 г. (л.д. 39).

По условиям п.3.1 договора истец принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции  в размере 13 545 руб. 79 коп. в месяц; 162 549 руб. 50 коп. в год.

При этом задаток рекламораспространителя засчитывается в счёт обеспечительного платежа в размере платы по договору за год, который составляет 162 549 руб. 50 коп. Рекламораспространитель оплачивает разницу между задатком и обеспечительным платежом в течение 10 календарных дней после заключения договора (п.3.2 договора).

По спорному договору общество «Трон»  оплатило текущие платежи в размере  132 748 руб. 74 коп. за период с июня 2019 по март 2020.

По условиям п.3.2 договора истец оплатил обеспечительный платёж в размере 162 549 руб. 50 коп. (что равно годовому платежу по спорному договору), который засчитывается за последний год  срока действия договора. 

Обеспечительный взнос  был уплачен  истцом платежным поручением № 227 от 16.05.2019 (первоначально в качестве задатка для участия в аукционе, который впоследствии, после заключения спорного договора,  был зачтен в счет оплаты обеспечительного платежа).

Таким образом, с учетом текущих платежей и обеспечительного платежа истец оплатил ответчику по спорному договору  295 298 руб. 24 коп. (л.д. 49-52).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 176 004 руб. 50 коп., неосновательного обогащения, составляющую внесенную плату за январь 2021 (13 545 руб. 79 коп.), и обеспечительный платеж по договору (162 549 руб. 50 коп.).

В обоснование  своей позиции истец ссылается на то, что фактически место установки рекламной конструкции, которое согласовано по условиям договора, не соответствует требованиям, установленным ФЗ «О рекламе». 

А именно, в процессе эксплуатации рекламной конструкции выяснилось, что рекламная конструкция попадает в зону выполнения работ по реконструкции улицы  Карпинского в городе Перми (на участке от улицы Карпинского, Архитектора ФИО4, Советской Армии). Более того, рекламная конструкция располагается на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МКУ «Пермблагоустройство».  В связи с этим Учреждение просило истца демонтировать рекламную конструкцию.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами от 29.10.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-2450, от 09.11.2020 № 059-13-06-01/2-473, (с учётом указанного в письмах учётного номера в схеме размещения спорной рекламной конструкции-С-СБ-18-743, что не оспаривается истцом), 

Кроме того, в обоснование невозможности размещения рекламной конструкции истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому, цель исследования - выполнение работ по выносу в натуру проектного местоположения рекламной конструкции 2-сторонний щит с учётным номером И-Щ-18-179. Названный выше специалист выполнил заказанные работы методом спутниковых измерений (аппаратура геодезическая спутниковая мод. Galaxy GL Plus,  рег.№ 74464-19, свидетельство о поверке № АПМ 0030697 от 19.08.2020 г.). Специалист указал положение спутникового CNSS-приемника на местности, которое соответствовало проектному местоположению центров рекламной конструкции по указанным координатам, зафиксированного на фото.  И пришёл к выводу, что установка рекламной конструкции не представляется возможной (л.д. 88-93). 

В связи с тем, что ответчик фактически не предоставил истцу место, а также возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на срок, согласованный по спорному договору (пункты 1.1., 2.1, 4.4.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В рамках  настоящего  дела истцом заявлены требования о расторжении  договора,  взыскании неосновательного обогащения в виде  платы, внесенной за размещение рекламных конструкций  на муниципальных  землях, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (за монтаж и демонтаж рекламной конструкции), государственной госпошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Согласно  ч. 1 ст.  19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью  5.1. указанной статьи  установлено, что  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

К указанным  правоотношениям применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, что  разъяснено  в абз. 3  п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Основания для досрочного расторжения договора  аренды  по  требованию  арендатора указаны в ст.  620 ГК РФ,  в части  арендатор  вправе требовать  расторжения договора в случае,  если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества,  либо  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Оценив представленные доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение кадастрового инженера ФИО5 от  20.02.2021, которым зафиксировано местоположение центра  рекламной конструкции, писем административных органов о невозможности   установки рекламной  конструкции  по указанным в договоре координатам впоследствии даже после реконструкции дороги, суд  приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора  по  требованию истца, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламных конструкций для соответствующих целей использования на определённый сторонами в договоре срок (пункты 1.1., 2.1, 4.4.1 договора). 

Кроме того, истец настаивает  на удовлетворении требования о взыскании денежных  средств в общем  размере 176 004 руб. 50 коп.,  уплаченных  ответчику за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обеспечительного платежа и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119 руб. 49 коп. за период с 26.10.2020 г. по 07.04.2021,  а также за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику обеспечительного платежа и платы за установку и размещение конструкции. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено (л. д. 43-52).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма  с требованием о расторжении договора. 

Согласно  п.  2 ст.  453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст.  453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ  и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отсутствие  доказательств встречного представления со стороны ответчика в связи  с невозможностью  установки и эксплуатации рекламной конструкции, требования истца о  взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного  обогащения являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, ответчик не  исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования на определённый в договоре срок (пункты 1.1., 2.1, 4.4.1 договора).  

Учитывая то, что ответчик нарушил равноценность встречного предоставления по договору на момент расторжения договора, истец, как сторона, передавшая ответчику денежные средства во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврат исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (статья 71 АПК РФ). Иные правовые основания для получения от истца денежных средств ответчик не указал, иного не доказал (пункт 4  статьи 453, пункт 1 статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общем размере 176 004 руб. 50 коп., ответчиком не приведено  правовых оснований для удержания указанной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.10.2020 по 07.04.2021 в общем размере 3 119 руб. 49 коп., а также за период с 08.04.2021 по дату фактической оплаты суммы в размере 162 549 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Проценты следует продолжать начислять по требованию истца на сумму  162 549 руб. 50 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства 

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о возмещении убытков в размере 115 000 руб., понесенных за монтаж и демонтаж рекламной конструкции; оплаты госпошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского 91г., дог. № 200015965. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец имел возможность поместить рекламную конструкцию в ином месте, не нарушая закон. Суд также не может сделать вывод и о том, что истец имел возможность поместить рекламную конструкцию в том месте, которое согласовано по условиям договора. Таким образом, истец, очевидно, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд также учитывает и то, что рекламная конструкция, учитывая смысл договора в целом, должна быть установлена для целей размещения на информационном поле соответствующей информации без препятствий визуального восприятия просмотра информационного поля. 

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Согласно заключённому между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Трон» (заказчик) договору № 2019-4-20 от 01.07.2019г.  подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт и монтаж тридцати стоящих щитов размером 6х3 м и 2,7х3,7 на новый фундамент по адресам в г. Перми, в том числе  ул. Карпинского, 91г. Состав и стоимость  работ по каждому отдельному щиту определяется в Калькуляции ( Приложение №  1 к настоящему договору) (п.1.1 договора). На основании калькуляции, согласованной между подрядчиком и заказчиком, ремонт и монтаж отдельно стоящего щита с односторонней ДРК (динамической рекламной конструкцией) размером 6х3 на новый фундамент по адресу: 

<

...>,  составляет 110 000 руб. Указанные работы приняты подрядчиком-ООО «Трон»  по акту приёмке выполненных работ № 20-1 от 04.07.2019 г. и оплачены.

В последующем, между истцом (заказчик)  и  ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 2019-4-20-1 от 01.10.2019 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: демонтаж отдельно строящего щита размером 6х3 по адресу: 

<

...>. Перечень и объёмы производимых работ указан в калькуляции (Приложение № 1 к договору). (п.1.1 договора).

Стоимость работ по данному договору составляет  14. 400 руб. (п.2.1 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 20-15 от 30.04.2020г. ИП ФИО6 оказаны, а заказчиком приняты без возражений услуги на общую сумму 14 400 руб. (л.д. 87).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден  представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 82-87).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты государственной пошлины в сумме  5 000 руб.  за выдачу разрешений на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, договор № 200015965, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 284 от 11.06.2019 г. (л.д. 81).

         Поскольку Департамент   не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования (пункты 1.1., 4.4.1 договоров), убытки в общей сумме 115 000 руб.  подлежат возмещению  ответчиком в полном объеме.

Наличие оснований для освобождения  от ответственности в рамках правоотношений между истцом и ответчиком не доказано. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.4.2.3 договора рекламораспространитель обязан  соблюдать при установке и эксплуатации рекламной конструкции требования законодательства Российской Федерации, Пермского края правовых актов города Перми, договора, в том числе требования к ее безопасности, территориальному размещению, соответствию внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми и (или) Схеме, виду, типу, площади информационного поля, наличию и виду подсветки рекламной конструкции в течение всего срока действия договора.

Согласно п.4.2.7 договора рекламораспространитель обязан содержать рекламную конструкцию и распространяемую на ней рекламу, социальную рекламу в состоянии, соответствующем техническим требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором, не допускать на рекламной конструкции наличия ржавчины, следов коррозии, иных повреждений, деформации или утраты элементов, влияющих на её прочность и устойчивость. 

Требования к внешнему виду  2-стороннего щита типового исполнения установлены в Приложении 3 к договору.

При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда те его действия (бездействие), которые их повлекли, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, составляющих расходы истца, в том числе, по договору № 2019-4-20 от 01.07.2020 г., который при их несении действовал, рассчитывая на долгосрочность взаимоотношений с ответчиком, с учётом предъявленных требований к рекламной конструкции, её места расположения и погодных условий местности.

При этом доказательств того, что истец заведомо нес данные расходы для увеличения  в будущем своих активов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, невозможность размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции подтверждена заключением кадастрового инженера ФИО5 от 20.02.2021 г., письмами административных органов  о невозможности  размещения рекламных конструкций. Указанные документы ответчиком  не  оспорены, недопустимыми  судом не признаны (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). Оснований полагать, что  истец имел возможность определить  место размещения рекламной конструкции  на момент  участия в  торгах  путем визуального  осмотра территории, ответчиком  также  не  приведено.

Учитывая характер  взаимоотношений сторон,  установив доказанность факта нарушения ответчиком установленной договором обязанности, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, как и самого размера убытков, суд приходит  к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что данная рекламная конструкция была демонтирована силами ООО «СКФ «АТМ» подлежит отклонению, поскольку не подтверждена достоверными доказательствами и опровергается представленными в материалы дела документами истца. (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 611, 615, 620 ГК РФ, в силу которых арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества,  и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, доказанность  материалами  дела  невозможности  размещения  и эксплуатации истцом рекламной конструкции,  суд  приходит к выводу о  расторжении  договора  и возложении на ответчика обязанности  по  возмещению  истцу уплаченных  денежных  средств и причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14609 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Трон» и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми договор: № 200015965 от 07.06.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Трон" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 176004 руб. 50 коп., убытки в сумме 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3119 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 14609 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 162549 руб. 50 коп. подлежат начислению с 08.04.2021 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Овчинникова