Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4118/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2018 № 02;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2017;

от акционерного общества «УСК МОСТ»: ФИО6, представитель по доверенности от 18.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8, Конкурсного управляющего ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой»  ФИО2

на определение от  03.07.2018

по делу № А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальшина», общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+», общества с ограниченной ответственностью «ДВИСК», общества с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд ДВ», конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО4, ФИО9, ФИО10, акционерного общества «УСК МОСТ»  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12- Бамтоннельстрой» (далее - ООО «ТО №12-БТС», должник).

Определением от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в отношении ООО «ТО №12-БТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением от 09.12.2016 ООО «ТО №12-БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Дальшина»  20.06.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО9, ФИО10 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТО №12-БТС» и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу заявителей денежных средств в размере их реестровой задолженности.

Определением от 30.01.2018 в качестве созаявителей по спору о привлечении ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТО №12-БТС» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+», общество с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ДВИСК», общество с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ».

Определением от 26.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2018 в качестве соответчика по обособленному

спору привлечено акционерное общество «УСК МОСТ», которое является единственным участником ООО «ТО №12-БТС» с 16.01.2012.

         Определением суда от 03.07.2018 в удовлетворении требований заявителям отказано.

         Не согласившись с судебным актом об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ИП ФИО7, ИП ФИО8,  конкурсный управляющий ООО «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой»  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 03.07.2018 отменить, заявления удовлетворить.

         В обоснование жалобы ИП ФИО7, ИП ФИО8 приводят доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника  в 2012 году; считают не соответствующим материалам дела вывод суда об устойчивой положительной динамики общества в указанный период, как и ссылку суда на получение ООО «ТО №12-БСТ» в течение 2011-2015 годов значительных инвестиций из государственного бюджета, Фонда национального благосостояния и средств АО «РЖД», поскольку такое финансирование получали лишь генподрядчики, а должник получал денежные средства только в объеме, определяемом его единственным учредителем  - АО «УСК МОСТ».

  Указывают на то, что наличие подписанных договоров субподряда на миллиардные суммы не свидетельствует о безусловном получении прибыли, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности. Обращают внимание на то, что в деле отсутствуют расчеты ожидаемой прибыли по ним, как и экономическое обоснование получения такой прибыли, не представлено доказательств реальности исполнения подписанных контрактов. Напротив, как следует из материалов дела, контракты остались неоплаченными. Полагают, что превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества в настоящем деле не может быть признано формальным, заключая договоры субподряда, должник не имел возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность; за период с 13.06.2012 по день введения первой процедуры банкротства задолженность ООО «ТО№12 –БСТ» многократно возросла. Обращают внимание на то, что суд, отклоняя доводы о неплатежеспособности должника в 2012 году,  не установил при этом иной период неплатежеспособности должника. Считают, что суд неверно применил нормы материального права по требованию к единственному участнику должника, которым указано на возможность возникновения обязанности по подаче заявления  в суд о признании должника банкротом только после 27.07.2017 в связи с  введением в ст. 9 Закона о банкротстве пункта 3.1 , поскольку привлечение к субсидиарной ответственности участника общества предусмотрено Законом о банкротстве в редакции до соответствующих изменений. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности материалами дела того обстоятельства, что о неспособности должника удовлетворить требование кредиторов   по денежным обязательствам руководству ООО «ТО «12-БТС», а также единственному участнику общества стало известно ещё в 2013 году, о чем свидетельствуют отрицательные показатели деятельности общества. Указывает на то, что уже на тот момент в случае обращения в суд кредиторов и блокировки счетов  должник не смог бы вести свою деятельность; что контролирующие должника лица скрывали фактическое финансовое положение общества, привлекали новых поставщиков, не расплачиваясь со старыми, тем  самым увеличивая кредиторскую задолженность.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «УСК Мост»   возражает против их удовлетворения, полагая выводы суда об отсутствии оснований для привлечения его как 100% участника общества, а также бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности обоснованными. Считает  верным вывод о  том, что АО «УСК МОСТ» не является субъектом субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; также ссылается на недоказанность заявителями по обособленному спору наличия обстоятельств, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по названному пункту статьи 10 Закона, с учетом того, что наличие кредиторской задолженности в 2012 году, как и её увеличение в 2013 году само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, из чего верно исходил суд при принятии обжалуемого  определения.  Считает соответствующим материалам дела  вывод суда о том, что  до возбуждения производства по делу в 2015 году  должник разумно полагался на преодоление временных финансовых  трудностей и реализовывал экономически обоснованный план.  Приводит доводы о недоказанности конкретных оснований и для привлечения АО «УСК МОСТ» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве при том, что из материалов дела следует, что финансовые трудности и последующее банкротство должника в 2015 году обусловлено внешним фактором – прекращением финансирования строительства со стороны заказчика и не связано с каким-либо действиями учредителя. Считает не основанным на материалах дела довод кредиторов  о недоказанности целесообразности продолжения работ  по строительству Байкальского тоннеля.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов заявителей жалобы. Считает необоснованным их вывод о неплатежеспособности со ссылкой статьи баланса и анализ деятельности с расчетом коэффициентов, которые не могут рассматриваться как единственный критерий финансового состояния должника. Обращает внимание на действие в период осуществления ФИО9 ряда договоров подряда (субподряда) из которых договор №126 ГС от 26.08.2013 был расторгнут ввиду отсутствия финансирования во избежание дополнительных расходов, при этом хозяйственная деятельность должника осуществлялась в полном объеме по оставшимся договорам на общую сумму 13 680 300 625 руб., которая превышала значительно размер кредиторской задолженности.  Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих органов должника ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для такого привлечения как по пункту 2, так и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО11, ФИО10 в возражениях на апелляционные жалобы также просят оставить их без изменения. Ссылаясь на  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС-1801, ФИО11 приводит доводы об отсутствии у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротством при наличии внешних признаков банкротства – просроченной задолженности, обращает внимание  на то, что  для определения  признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. Указывает на то, что исходя из анализа документов, руководителем должника постоянно осуществлялся контроль баланса активов и неисполненных обязательств, при этом финансовые трудности в определенный момент  могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, считает, что кредиторы, приводя свои доводы относительно наступления признаков банкротства, не учитывают весь совокупный объем долговых обязательств, как определено в названном определении ВС РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего,  настаивая на её удовлетворении в полном  объеме. Полагает обоснованной жалобу   кредиторов ИП ФИО7, ИП ФИО8, поддерживая доводы последней о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности   ФИО4, ФИО9 по задолженности, возникшей после 13.06.2012.

Представитель ФИО11 и АО «УСК МОСТ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзывах основаниям. 

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТО №12 БТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005. Единственным участником общества с 16.01.2012  является АО «УСК МОСТ»,   основным видом экономической  деятельности должника с момента создания является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей.

Генеральным директором общества в период с 05.12.2005 по 24.09.2014 являлся ФИО11, в период с 25.09.2014 по 06.08.2015 – ФИО9, с 07.08.2015 по 09.12.2016 ИО директора и директором являлся ФИО10 

ООО «Гарант Транс Экспресс» 20.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТО №12-БТС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2015 заявление ООО «Гарант Транс Экспресс» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, составил 2155655222руб.36коп. 

Определением суда от 19.08.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования АО «УСК Мост» по договору купли-продажи техники от 02.02.2012 №008340 в размере непогашенной задолженности – 2467124руб.85коп. По условиям указанного договора должник (покупатель) обязался оплатить стоимость передаваемого ему оборудования в течение 10 дней с момента подписания договора, не позднее 13.02.2012. Стоимость приобретенного по договору оборудования составила 8470566руб.43коп.

Обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота и взыскании с указанных лиц солидарно  2155655222руб.36коп., конкурсный управляющий  мотивировал его тем, что признаку неплатежеспособности общество стало отвечать в мае 2012 года, когда не исполнило перед АО «УСК МОСТ» обязательства по оплате товара по договору от 02.02.2012 №8340, оставшиеся непогашенными и включенные в

реестр требований кредиторов в размере 2467124руб.85коп. Конкурный управляющий считает, что руководитель ФИО11 должен был обратиться в

суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 13.06.2012, а ФИО9 – не позднее 25.10.2014. 

Конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Дальшина», общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+», заявили требование о привлечении бывших руководителей должника со ссылкой на  статьи 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которые обоснованы  ссылкой на неисполнение ответчиками ФИО4 - в срок до 02.06.2012 минимум и 19.03.2014 максимум, а в последствии - ФИО9 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТО №12-БТС» банкротом, а также совершением ФИО10 сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу заявителей суммы кредиторской задолженности в размере кредиторской задолженности перед каждым из созаявителей, возникшей после 12.06.2012 (19.03.2014).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсные кредиторы  обратились с рассматриваемым заявлением  20.06.2017, то есть до 01.07.2017, конкурсный управляющий  должника – после указанной даты.  Однако, обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, по всем заявления имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ .

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ, вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил дат возникновения обязательств, указанных заявителями в качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (12-13 июня 2012 года).

         При этом суд верно указал на неправомерность требований кредиторов к АО «УСК МОСТ» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не устанавливали обязанность участника общества принять решение об обращении в суд с заявлением должника.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы  жалобы конкурсных кредиторов о неправильном применении Закона о банкротстве в указанной части судом  отклоняются как необоснованные.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов,  а также пояснения, приведенные ответчиками, оценив представленные в материалы дела документы, суд  пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчиков по состоянию на 13.06.2012 как и по состоянию на  25.10.2014 достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также об отсутствии доказательств совершения действий   и (или) бездействия контролирующими должника лицами, приведших к его несостоятельности (банкроту).

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов ООО «ТО №12-БТС» составила 1024995 тысяч рублей, из них 8533 тысяч рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, а кредиторская задолженность – 632994 тысячи рублей. По состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника увеличилась до 1952002 тысяч рублей, из которых 20991 тысяч рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, в то время как кредиторская задолженность составила 1542503 тысяч рублей. В 2012 году чистая прибыль общества составила 51934 тысяч рублей, в 2013 году убыток должника составил 378268 тысяч рублей. Из оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 за 2013 года следует, что стоимость основных средств общества на 01.01.2013 по бухгалтерскому учета (по первоначальной стоимости) составила

518271160,41руб., на 01.01.2014 – 608775784руб.84коп.

Из материалов дела следует, что первые внешние кредиторы, в отношении которых должником допущена просрочка исполнения обязательств в размере более 100000руб. (статья 6 Закона о банкротстве в применимой редакции), появились у ООО «ТО №12-БТС» в мае  2013 года. Таким образом, до указанного периода должник имел просроченные свыше трёх месяцев обязательства только перед своим единственным участником.

Наряду с этим, как верно указано судом, наличие установленной кредиторской задолженности и её увеличение в мае 2013 года по рассматриваемому предприятию не свидетельствует о том, что должник  был  не способен исполнить свои обязательства, как и о наличии обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как установлено судом, ООО «ТО №12-БТС» в течение 2011-2015 годов выполняло в качестве субподрядчика работы со значительными инвестициями из государственного бюджета Фонда национального благосостояния, средств АО «РЖ», что предполагает надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика работ и обоснованность предположений ответчиков о преодолении финансовых трудностей.

Так, с 2011 по 2015 должником были заключены договоры суббподряда на общую сумму 23 017 356 683 00 руб., в соответствии с которыми ООО «ТО №12-БТС» осуществляло строительство и /или реконструкцию государственно важных объектов, генеральным подрядчиком по которым являлись АО «УСК МОСТ» и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ», в том числе на строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта (реконструкция тоннеля на 106-107км участка Артышта-Томусинская западно-Сибирской железной дороги, строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги, реконструкция Облученского тоннеля на 8193км участка Облучье-Известковая Дальневосточной железной дороги, реконструкция Кипарисовского тоннеля на 9236км участка Уссурийск-Владивосток Дальневосточной железной дороги, комплексное развитие участка Междуреческ-Тайшет Красноярской железной дороги, 2-й Джебский тоннель на перегоне Джебь-Щетинкино).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996  №480 утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года». В рамках указанной программы крупнейшим является комплексное мероприятие по развитию железнодорожной инфраструктуры и транспорта, касающееся модернизации железнодорожной инфраструктуры Байкало- Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей. Это мероприятие включает в себя минимально необходимый набор проектов и работ по снятию инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне в соответствии с прогнозируемыми объемами грузо- и пассажироперевозок с учетом генеральной схемы развития железнодорожного транспорта на период до 2020 года. В рамках Программы предусматривается развитие железнодорожной инфраструктуры западной части Байкало-Амурской железнодорожной магистрали (Тайшет - Тында) и Транссибирской железнодорожной магистрали (Тайшет - Волочаевка - Находка) для обеспечения дополнительных объемов

 перевозок в направлении портов Приморья и пограничных переходов Дальнего Востока.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №2116-р утвержден паспорт инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей».

Во исполнение реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Строй-Трест» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ на объекте «Строительство нового Байкальского

тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги». Должник и АО «Строй-Трест» заключили договор субподряда, в соответствии с которым должник являлся непосредственным исполнителем вышеуказанных строительных работ, которые должник выполнял в период, предшествующий банкротству.

Финансирование строительства Байкальского тоннеля осуществлялось за счет средств заказчика, и в соответствии с пунктом 8 распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №2116-р объем капитальных вложений должен был составить 562,4 млрд. руб.; источниками финансирования проекта являлись средства федерального бюджета, средства

Фонда национального благосостояния и средства АО «РЖД» (основная часть инвестиций).

         Многомиллионные контракты, заключенные на много лет вперед, предполагали обеспечение  стабильной хозяйственной ситуации компании, стабильную хозяйственную деятельность должника.

          При  рассмотрении дела судом обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства, и  правомерно признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что с учетом значительных инвестиций финансирования объектов из государственного бюджета, предполагается надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика работ и обоснованность предположения ответчиков о преодолении финансовых трудностей.

Финансирование проекта было фактически прекращено как со стороны Фонда национального благосостояния  России, так и со стороны АО «РЖД» с февраля 2015 года, что явилось основной причиной банкротства должника.

 

         Между тем, ещё в начале 2015 года заказчиком по договорам подтверждалось намерение  осуществлять финансирование строительства, что подтверждается  письмом ОАО «РЖД» от 13.01.2015,  которым заказчик доводит до АО «Строй-Трест» сводный перечень первоочередных мероприятий по развитию железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей.

         Более того, доводимая до должника и АО  «УСК МОСТ» и в дальнейшем информация позволяла предполагать возобновление финансирования в ближайшее время (письмо ОАО «РЖД» от 29.09.2015, которым  заказчик уведомил АО «Строй-Трест» о необходимости решения Межведомственной рабочей группы  для продолжения финансирования объекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Указанное  отражено также  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом изложенной правовой позиции и установленных обстоятельств , суд обоснованно исходил из того, что в период осуществления руководства обществом ФИО11 и ФИО9  безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом отсутствовала. При этом суд правомерно основывался на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в период руководства названных ответчиков у общества долговых обязательств, просроченных свыше трёх месяцев и превышающих 300000руб., но не о наличии признаков объективного банкротства при наличии у общества заключенных договоров субподряда, предусматривающих получение значительной прибыли. В рассматриваемые периоды возможность расчетов с кредиторами не была окончательно утрачена, формальное превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества в период руководства как ФИО4, так и ФИО9 не свидетельствовало о необходимости немедленного обращения в суд. 

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что неплатежеспособность должника фактически возникла с прекращением финансирования проекта со стороны заказчика, то есть в  феврале 2015 года. Между тем, как установлено  с учетом установленных обстоятельств значимости строительства и намерения заказчиков их осуществления, суд обоснованно  признал правомерной позицию ответчиков о том, при прекращении финансирования и возникновения финансовых сложностей действия должника были обоснованными и разумными, который рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  выполнял экономически обоснованный план, прилагал максимальные усилия для достижения такого результата.

Оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельства не установлено оснований для признания того факта, что в своей хозяйственной деятельности и при расчетах с кредиторами руководители должника использовали недобросовестный метод ведения бизнеса, поскольку имелись основания ожидать возобновления финансирования.

Доводы об отсутствии экономически обоснованного плана отклоняются с учетом имеющихся контрактов должника на сумму свыше 23 млрд. рублей, предполагающих получение значительного дохода. Указанное подтверждается и обстоятельством получения в 2014 голу должником чистой прибыли в размере 19 736 тыс. руб.

Судом  также установлено, что  АО «УСК Мост» 28.06.2013 заключило с ФГУП «Спсцстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации. Для их исполнения АО «УСК Мост» заключило с ООО «ТО №12-БТС» договоры субподряда от 26.08.2013 №001658/К и №001657/К, по условиям которых непосредственным исполнителем работ являлся должник.

Однако работы, выполненные АО «УСК Мост» и должником, не получили положительного заключениям государственной экспертизы, в связи с чем 31.08.2015 АО «УСК Мост» (прежний субподрядчик), ФГУП «Спсцстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик) и АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (новый субподрядчик) подписали соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам субподряда новому субподрядчику, ввиду чего АО «УСК Мост» было вынуждено расторгнуть договоры субподряда с должником.

Отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» вызвано выполнением должником работ без утвержденной проектно-сметной документации, в  свою очередь,  по той причине, что смета на выполнение строительных работ не утверждена должнику заказчиком ввиду несоответствия предполагаемых объемов финансирования реально необходимым затратам на

 выполнение работ: существующая методика ценообразования не отражала реальную стоимость строительства. 

         Между тем, доказательств того, что  причиной банкротства явилось обстоятельство выполнения должником работ в рамках названного договора без проектно-сметной документации, материалы дела не содержат, как и доказательств  наличия неисполненных обязательств АО «УСК МОСТ»  перед должником.  Доводы о причинении убытков должнику ввиду неоплаты выполненных работ в размере 1 002 131 000 руб.,  как и о том, что эти убытки привели к банкротству должника,  не  обоснованы документально.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное  основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.07.2018 по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

      Т.Д. Козлова