ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172067/2017

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года                    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 -  не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3, дов. от 26.04.2018

от третьего лица - ФИО4 – Канте Секу, генеральный директор, протокол от 15.11.2016

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2017 года, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 15 марта 2018 года 

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо - ФИО4

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» (далее - Общество) в лице участника общества ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6.333.193 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО1, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала Общества, ФИО5, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала Общества; ФИО2, владеющий долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34% уставного капитала Общества.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года между участниками общества была распределена прибыль, при этом решение о распределении прибыли было принято на внеочередных общих собраниях участников Общества и оформлено протоколами № 20 от 15.01.2014 г., № 21 от 03.03.2014 г., № 22 от 16.04.2014 г.. № 23 от 19.06.2014 г., № 24 от 01.09.2014 г., № 25 от 01.12.2014 г., № 26 от 14.01.2015 г., № 27 от 02.03.2015 г., № 28 от 12.05.2015 г. и № 29 от 01.09.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу № А40-166958/2015 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Эвалюкс» (третьи лица: ФИО1, ФИО5) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества № 20 от 15.01.2014 г., № 21 от 03.03.2014 г., № 22 от 16.04.2014 г., № 23 от 19.06.2014 г., № 24 от 01.09.2014 г., № 25 от 01.12.2014 г., № 26 от 14.01.2015 г., № 27 от 02.03.2015 г., № 28 от 12.05.2015 г. в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренного ст.ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04 июля 2016 года по делу № А40-243970/15-104-2077 по иску ФИО2 к ООО «Эвалюкс» признано недействительным решение собрания участников Общества, оформленное протоколом № 29 от 01.09.2015 в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Ссылаясь на положения ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец указывал, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании решений о распределении прибыли, признанных судом недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, сославшись на положения ст. 15, 65.2 ГК РФ, пп. 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что в результате действий  ответчика, истцу были причинены убытки, указав, что факт наличия убытков в указанном истцом размере, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков у истца, вина ответчика, как участника общества, получившего денежные средства на основании недействительных решений о распределении прибыли, подтвержден материалами дела.

Между тем, указанные выводы судов сделаны при ошибочном применении норм материального права, в частности, положений ст. 15 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпораций (участники, члены акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпораций убытков.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» посвящена регулированию ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

Исходя из положений указанной нормы, причиненные обществу убытки подлежат возмещению с органов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

Между тем, ответчик - ФИО2, являясь участником Общества, не относится к субъектному составу лиц, перечисленных в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как верно указано судами, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Выводы судов о противоправности поведения ответчика основаны на том, что ФИО2 получил денежные средства от Общества на основании решений, которые были признаны судами в рамках рассмотрения других дел, недействительными.

Однако судами не было учтено, что сумма дивидендов была выплачена ответчику самим Обществом, при этом ФИО2 не принимал участие в принятии оспоренных им решений о распределении прибыли, что было установлено в рамках рассмотрения дел № А40-166958/2015 и № А40-243970/2015.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях ответчика противоправных действий являются неверными.

Таким образом, учитывая недоказанность всех элементов состава правонарушения, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков невозможно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А40-172067/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова