﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7651/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело № А50-27716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Абдулмеджид Наримана оглы (далее – Алиев А.Н. оглы, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-27716/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) принял участие представитель Нахабина Виталия Юрьевича (далее – Нахабин В.Ю.) – Савина Е.Д. (доверенность 07.08.2020, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 в отношении Алиева А.Н. оглы  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глебова Татьяна Петровна.

Один из конкурсных управляющих должника - Нахабин  В.Ю. 07.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного должником и Гаджиевой Гончей Нариман кызы (далее - Гаджиева Г.Н кызы), и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между Гаджиевой Г.Н кызы и Османовым Фируддином Абдусалам оглы (далее - Османов Ф.А. оглы) и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 заявление кредитора Нахабина В.Ю. удовлетворено; оспариваемые договоры купли-продажи от 21.03.2014 и от 02.06.2014 признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Османова Ф.А. оглы вернуть в конкурсную массу должника переданных по оспариваемым сделкам здания, общей площадью 25,4 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: 59:01:4011349:28 и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1 342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кантонской Коммуны, д.33.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев А.Н. оглы просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе Алиев А.Н. оглы приводит доводы о документальной подтвержденности наличия у ответчиков финансовой возможности произвести оплату переданного по оспариваемым договорам недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок под ним), а также то, каким образом должник распорядился полученными от Гаджиевой Г.Н кызы (первый приобретатель) денежными средствами. Кроме того, с позиции кассатора, суды необоснованно отклонили приведенные им доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок.

В отзыве на кассационную жалобу, Нахабин В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2014 между Алиевым А.Н. оглы (продавец) и Гаджиевой Г.Н кызы (покупатель)  заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 25,4 кв.м., и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 1342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:01:4011349:4, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кантонской Коммуны, д.33

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость имущества определена сторонами в 3 000 000 руб., из которых 200 000 руб. за жилой дом и                                     2 800 000 руб. за земельный участок, уплачиваемых при подписании договора. 

Факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в разделе «подписи сторон» договора купли-продажи.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 21.03.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) 27.03.2014 (регистрационная запись №№59-59-23/209/2014-955, 59-59-23/209/2014-957). 

В дальнейшем, спустя 2,5 месяца указанное выше недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) реализовано Гаджиевой Г.Н кызы                      Османову Ф.А. оглы по договору купли-продажи от 02.06.2014 по цене 3 050 000 руб., из которых 200 000 руб. за жилой дом и 2 850 000 руб. за земельный участок, уплачиваемых при подписании договора.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 02.06.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) (регистрационные записи №№59-59-23/230/2014-757 59-59-23/290/2014-759).

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.03.2014 между Алиевым А.Н. оглы и Гаджиевой Г.Н кызы и от 02.06.2014 между                     Гаджиевой Г.Н кызы и Османовым Ф.А. оглы являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор Нахабин В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева А.Н. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции кредитор Нахабин В.Ю. указывал на то, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель вывода ликвидного актива должника для избежания последующего обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» (далее – общество «ТТТ») (где Алиев А.Н. оглы являлся руководителем и единственным участником) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), в обеспечение исполнения которых, предоставлено поручительство Алиев А.Н. оглы. 

В подтверждение того, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2014 должник уже должен был осознавать, что в результате неисполнения организацией, по обязательствам которой он являлся поручителем, обязательств перед кредитной организацией, существует риск обращения взыскания на принадлежащее ему личное имущество, кредитор указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества «ТТТ» за 2014 год выручка предприятия составила 0 рублей, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что указанное общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность не позже 01.01.2014, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявление Нахабина В.Ю., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 21.03.2014 и 02.06.2014, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка должника по отчуждения недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что 30.05.2013 между обществом «Сбербанк России» и обществом «ТТТ» (Заемщик) заключен кредитный договор №049/6984/0328-226, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом в размер 19,5% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет в день заключения кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору обществом «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 30.05.2013 №049/6984/0328-226/1 с Алиевым А.Н. оглы, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 1, 2 договора).

Алиев А.Н. оглы являлся руководителем и единственным участником общества «ТТТ».

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.05.2015 по делу №ТПРМ/15-2020 с общества  «КАПСТРОЙ» и Алиева А.Н.о. в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 457 962 руб. 23 коп., в том числе: 2 112 245 руб. 73 коп. остаток ссудной задолженности, 238 649 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 107 066 руб. 84 коп. неустойки,                                       35 290 руб. третейского сбора (по 17 645 руб. с каждого).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.01.2015 общество «ТТТ» (основной заемщик) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ».

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.05.2015 по делу №ТПРМ/15-2020 в связи с неисполнением обществом «ТТТ» (основной должник) обязательств по кредитному договору от 30.05.2013 №049/6984/0328-226 по заявлению общества «Сбербанк России» с общества  «КАПСТРОЙ» и Алиева А.Н.о. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 457 962 руб. 23 коп., в том числе:                                   2 112 245 руб. 73 коп. остаток ссудной задолженности, 238 649 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 107 066 руб. 84 коп. неустойки, 35 290 руб. третейского сбора (по 17 645 руб. с каждого).

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2015 по делу №13-161/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»                                от 07.05.2015 по делу №Т-ПРМ/15-2020; с общества «КАПСТРОЙ» и Алиева А.Н. оглы солидарно порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. (по 1 125 руб. с каждого). 

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2016 по делу №13-161/2016 произведена замена стороны взыскателя с общества «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в части взыскания 2 457 962 руб. 23 коп., включая сумму ссудной задолженности в размере 2 112 245 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 238 649 руб. 76 коп., 107 066, руб. 84 коп. неустойки по кредитному договору, а также в равных долях расходы по уплате третейского сбора в размере                                           35 290 руб. (по 17 645 руб. с каждого), в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. (по 1 125 руб. с каждого).

Оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества «ТТТ» за 2013-2014 год, суды установили, что на момент получения от общества «Сбербанк России» кредитных денежных средств в 2013 году общество «ТТТ» уже имел убыток; баланс активов общества за 2013-2014 года практически не менялся. Доказательств того, что основной заемщик общество «ТТТ» обладало реально ликвидными активами, либо осуществляло деятельность, которая позволяла бы ему своевременно и в полном объеме производить погашение кредита до установленной даты его возврата - 30.05.2016 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены такие доказательства и в отношении поручителя Алиева А.Н. оглы, при том, что в 2014 году у Алиева А.Н. имелись и личные обязательства, в том числе перед обществами КБ «Локо-банк», АКБ «Урал ФД», АКБ «РОСБАНК»

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение наличия равноценного встречного предоставления должнику за отчуждаемое имущество, суды установили  отсутствие у Гаджиевой Г.Н кызы финансовой возможности уплатить 3 000 000 руб., а также доказательств  получения должником денежных средств и их последующего расходования.

Критически оценивая расписку в тексте договора купли-продажи в качестве доказательства факта уплаты денежных средств по сделке, в отсутствие доказательств финансовой возможности покупателя произвести оплату в сумме 3 000 000 руб., а равно как и сведений, подтверждающих расходование данных средств продавцом, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, делая вывод об отсутствии у Гаджиевой Г.Н кызы финансовой возможности уплатить 3 000 000 руб. по  оспариваемому договору, суды приняли во внимание данные налогового органа, согласно которым  сведения о доходах по форме 2- НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2012-2014 года в отношении Гаджиевой Г.Н. кызы отсутствуют.

К пояснениям Гаджиевой Г.Н кызы о том, что оплата стоимости приобретенного у должника Алиева А.Н. оглы недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок под ним) произведена за счет полученных у Асланова Ж.Т. в заем денежных средств, со ссылкой на фотокопию расписки                                   от 02.03.2014, суды отнеслись критически, с учетом того, что оригинал расписки от 02.03.2014 Гаджиевой Г.Н. кызы в материалы дела представлен не был, как и не были представлены доказательства о безусловном наличии у Асланова Ж.Т. оглы в спорный период (март 2014 года) финансовой возможности единовременно предоставить Гаджиевой Г.Н кызы денежный заем в сумме 3 000 000 руб., доказательства возврата Гаджиевой Г.Н. полученных  от Асланова Ж.Т. денежных средств в срок, указанный в расписке - 30.12.2014 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные Аслановым Ж.Т. оглы платежные поручения период за август - сентябрь 2011 года, договор срочного банковского вклада «деньги под рукой» от 08.09.2011, соглашение о намерении заключить предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КОМЕРиК»                    от 29.07.2011, акт приема-передачи документации общества «КОМЕРиК»                       от 19.08.2011, соглашение о задатке, как верно указано судами, не могут свидетельствовать о наличии у него возможности предоставить заем в спорной сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств хранения Аслановым Ж.Т. оглы столь значительной суммы денежных средств, в том числе путем аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате передачи Гаджиевой Г.Н кызы (02.03.2014) либо вывода ее из оборота, при этом, иные источники потенциальных доходов им не раскрыты.

К доводам должника Алиевым А.Н. оглы о том, что полученные им                            от Гаджиевой Г.Н. кызы денежные средства в размере 3 000 000 руб. были направлены на погашение личных кредитных обязательствам перед КБ «ЛОКО-Банк», суды также отнеслись скептически, установив, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 28.04.2014 недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 80,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д.51, заключенного между Алиевым Э.Н. оглы и Балаевым Н.О. оглы, стороны пришли к соглашению, что оплата за данное имущество будет произведена путем внесения денежных средств в размере 4 076 659,01 руб. в кассу КБ «ЛОКОБанк, являющегося залогодержателем имущества на момент подписания по договору залога от 24.09.2012 №ПЗМ-201/6/26, за ИП Алиева А.Н. оглы, при этом, согласно выписке по счету должника, открытому в КБ «ЛОКО-Банк», 29.04.2014 денежные средства в размере 4 023 809,56 руб., поступившие                     от совершенной сделки по договору от 28.04.2014, были списаны Банком в счет погашения кредита на основании пункта 4.2.5 кредитного договора                                     от 25.09.2012 № ПКМ-2012/1/26.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции заключили, что в данном случае, осознавая перспективы неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств своего общества «ТТТ», в марте 2014 года должник Алиева А.Н.о. совершил действия по выводу принадлежащего ему имущества. 

Более того, судами установлено, что в указанный период (марте 2014 года) должник совершал иные сделки по выводу своих активов.

Рассмотрев вопрос о наличии у Османова Ф.А. оглы финансовой возможности уплатить Гаджиевой Г.Н. кызы  денежные средства в размере          3 050 000 руб. по договору от 02.06.2014, оценив представленные                    Османовым Ф.А. оглы в  подтверждение наличия у него финансовой возможности произвести оплату стоимости объектов недвижимости договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2014, согласно которому ответчиком реализовано транспортного средство Богомолову С.Н. за                               1 180 000 руб., а также его пояснения относительно того, что оплата стоимости приобретенного у Гаджиевой Г.Н кызы имущества была произведена за счет денежных средств, полученных им в 2014 году от своего брата Османова А.А. оглы, денежные средства в размере 105 000 долларов были получены Османовым Ф.А. оглы по системе переводов «Лидер» из г. Баку, проанализировав документы, представленные в обоснование данной позиции, в частности, доказательства направления запроса в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» о предоставлении соответствующих документов, пояснения брата Османова А.А. оглы, проживающего в г. Баку о продаже квартиры,  суды пришли к выводу о недоказанности того, что Османов Ф.А. оглы мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорного имущества в размере 3 050 000 руб.

В частности, представленный в материалы дела договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2014 не был принят судами в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у Османова Ф.А. оглы финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, поскольку данный договор был заключен после совершения спорной сделки по приобретению дома и земельного участка.

Запрашиваемые судом сведения у НКО  «Лидер» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о переводе денежных средств в материалы дела не представлены.

Также суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, в том числе квитанций о переводе денежных средств из г. Баку, о получении денежной суммы в кассе Банка на территории Российской Федерации. Документы по обмену валюты, а также иные документы, подтверждающие совершение действий по перечислению (переводу) и получению указанной суммы ответчиком, со стороны последнего в материалы дела представлено не было, при том, что, предоставляя в материалы дела письменные пояснения своего брата Османова А.А. оглы, проживающего на территории Республики Азербайджан, у ответчика имелась возможность также приложить соответствующие документы, полученные на территории Республики Азербайджан, в том числе подтверждающие продажу                    Османовым А.А. оглы квартиры от реализации которой был осуществлен перевод денежных средств Османову Ф.А. оглы.

Помимо этого, суды посчитали заслуживающими внимание приведенные кредитором Нахабиным В.Ю. доводы о нахождении должника, Гаджиевой Г.Н. кызы и Османова Ф.А. оглы в отношениях заинтересованности. 

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суды, установив, что местом рождения и проживания Османова Ф.А. оглы до момента переезда в Российскую Федерацию являлось с. Катех Белоканского района Республики Азербайджан, тогда как Алиев А.Н. оглы и Гаджиева Г.Н. кызы родились и проживали в с. Газма (Казма) Белоканского района Республики Азербайджан, таким образом, должник и ответчики происходили из соседних сел Белоканского района Республики Азербайджан и переехали в одно место проживания на территории Российской Федерации (г.Пермь), сохранив при этом тесные устойчивые связи между собой; принимая во внимание, что после отчуждения спорного имущества им продолжали владеть и пользоваться родственники должника и Османова Ф.А. оглы, что подтверждается фактом их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении (в частности, что в отношении Алиева Эльшада Наримана оглы по его заявлению было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А50-19513/2019, при этом, при подаче соответствующего заявления в качестве адреса регистрации указан: г. Пермь, ул. Контонской Коммуны, д.33; также по указанному адресу зарегистрированы Алиева Е.Х. кызы, Алиева М.Н. кызы), пришли к выводу о том, что последний приобретатель имущества не является посторонним и неизвестным должнику лицом, а имеет более близкие дружеские (или родственные) связи с его семьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, участие заинтересованных лиц во всех сделках, приведших в итоге к отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу Османова Ф.А. оглы, короткий временной промежуток между совершаемыми сделками, недоказанность ответчиками обоснованной экономической цели заключения оспариваемых договоров, финансовой возможности и оплаты по ним, судебные инстанции установив, что, в данном случае, должник не получил соответствующего встречного предоставление по оспариваемым договорам, пришли к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры купли-продажи от 21.03.2014 и от 02.06.2014 недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Алиева А.Н. оглы ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, признавая спорные сделки недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено в отсутствие встречного предоставления, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении                          от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230, суды применили последствия признания сделки недействительной в виде обязания Османова Ф.А. оглы (последнего приобретателя) вернуть в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер: 59:01:4011349:28 и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1 342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кантонской Коммуны, д.33.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о документальной подтвержденности наличия у ответчиков финансовой возможности произвести оплату переданного по оспариваемым договорам недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок под ним), а также то, каким образом должник распорядился полученными от Гаджиевой Г.Н кызы (первый приобретатель) денежными средствами, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, также были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. 

Как верно указано судами, в отношении оспариваемых сделок подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Учитывая, что реальная возможность обращения с настоящим заявлением появилась только после введения процедуры банкротства в отношении должника, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

Следовательно, поскольку процедура реализации имущества гражданина открыта в отношении Алиева А.Н. оглы 01.10.2018, требования Нахабина В.Ю. в сумме 8 194 467 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева А.Н. оглы определением от 17.01.2019, а с заявлением об оспаривании сделок кредитор обратился в арбитражный суд 07.07.2020 срок исковой давности в отношении требования кредитора о признании сделок недействительными в данном конкретном случае не пропущен.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-27716/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Абдулмеджид Нариман оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 Е.А. Павлова