ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22372/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2025 года

15АП-17295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Агрохимик" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-22372/2022 по заявлению ФИО3       о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела                           о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 966 482,86 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу № А32-22372/2022 требования ФИО3 в размере 20 679,43 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Агрохимик", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.10.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 07.11.2024 изготовлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

От конкурсного управляющего ООО "Агрохимик" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты Коммерсантъ от 17.09.2022 № 172(7373).

В срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 322 211,95 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Советского районного суда г. Самары по делу №2-2958/2021 от 19.10.2021 исковое заявление ФИО3 к ООО "Агрохимик" удовлетворено. С ООО "Агрохимик" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по процентному денежному договору займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016 основной долг в размере 5 000 000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 085 945,17 рублей, пени в размере 690 579,99 рублей, штраф в размере 1 000 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 082,63 рублей, всего взыскано 8 858 607,79 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Самары по делу №2-2958/2021 от 25.10.2021 исправлены опечатки в решении Советского районного суда г. Самары по делу №2-2958/2021 от 19.10.2021, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ФИО3 к ООО "Агрохимик" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Агрохимик" в пользу ФИО3 задолженность по процентному денежному договору займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016г. основной долг в размере 5 000 000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 318 821,88 рублей, пени в размере 595 041,66 рублей, штраф в размере 1 000 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 619,32 рублей, всего взыскать 8 966 482,86 рублей. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.12.2021 решение Советского районного суда г. Самары по делу №2-2958/2021 с учетом определения Советского районного суда г. Самары об исправлении описки от 25.10.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Агрохимик" оставлена без удовлетворения.

Как установлено судами, задолженность возникла на основании договора процентного денежного займа между физическим и юридическим лицом от 29.08.2016, заключенного между ФИО3 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (заемщик), по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 5 600 000,00 рублей под 10,5% годовых (ставка может меняться со значением ключевой ставки ЦБ РФ) со сроком исполнения обязательств не позднее 28.08.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в том числе несколькими платежами до полного исполнения обязанности по предоставлению суммы займа.

Во исполнение указанного договора ФИО3 перевел на расчетный счет ООО "Агрохимик" денежные средства в размере 5 600 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 536798 от 29.08.2016, № 575587 от 12.09.2016, № 30952 от 22.09.2016, № 552055 от 26.09.2019, № 344583 от 28.09.2016, № 108084 от 21.10.2016, № 597893 от 26.10.2016.

Согласно пункту 2.3 договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа или его части и заканчивается днем возврата займа или его части. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. При исчислении процентов, период пользования займом принимается равным количеству календарных дней в месяце исчисляемого периода.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора, то есть не позднее 28.08.2017.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора проценты за пользованиезаймом уплачиваются  ежеквартально, согласно условиям договора и приложения к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика пеню за каждый день просрочки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы займа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 4.3, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами заимодавец имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование заемными средствами исчисляются на сумму займа (часть займа) в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течении всего периода просрочки их возврата.

Согласно пункту 6.3 договора, сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.08.2016 к договору стороны изменили процентную ставку, договорились изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: "по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей в валюте РФ (рубль), далее - сумма займа, в срок не позднее 29.08.2016 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до не позднее 28.08.2017, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 20% (процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора и может меняться по договоренности сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2016 к договору стороны договорились об изменении в пункте 2.5 срока выплаты процентов, определив, что "проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, согласно условиям настоящего договора и Приложением к нему, являющимся его неотъемлемой частью".

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2017 к договору стороны договорились о нижеследующем:

1. Согласно пункту 2.4. процентного денежного договора займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016 (далее - договор), заемщик частично возвращает заимодавцу сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в валюте РФ (рубль), не позднее "15" декабря 2017 года. Данная сумма (далее сумма частичного возврата) может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма частичного возврата должна быть перечислена заемщиком в полном объеме не позднее "15" декабря 201 7 года.

2. При условии выполнения заемщиком в полном объеме пункта 1 данного Дополнительного соглашения, пункты 1.1. и 1.2. договора читать в следующей редакции:

1.1. По настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей в валюте РФ (рубль), далее - сумма займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее "09" октября 2018 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 20% (двадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями договора может меняться со значением ключевой ставки ЦБ РФ.

1.2. Сумма займа предоставляется заемщику в срок до "09" октября 2018 года.

3. Согласно пункту 6.3 договора, учитывая пункты 1 и 2 данного дополнительного соглашения, процентный денежный договор займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016 считается пролонгированным на новых условиях.

Во исполнение пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2017 ООО "Агрохимик" произвело частичный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей равными платежами по 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 09.10.2017, № 344 от 09.11.2017, № 398 от 12.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 11.03.2019 к договору стороны договорились о нижеследующем:

1. Согласно пункту 2.4. процентного денежного договора займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016 (далее - договор), заемщик частично возвращает заимодавцу сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в валюте РФ (рубль), не позднее "09" октября 2019 года. Данная сумма (далее сумма частичного возврата) может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма частичного возврата должна быть перечислена Заемщиком в полном объеме не позднее "09" октября 2019 года.

2. При условии выполнения заемщиком в полном объеме пункта 1 данного дополнительного соглашения, пункты 1.1. и 1.2. договора читать в следующей редакции:

1.1. По настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей в валюте PФ (рубль), далее Сумма займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа r ток не поз л нее "31" .декабря 2019 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 20% (двадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями договора и может меняться со значением ключевой ставки ЦБ РФ.

1.2. Сумма, займа предоставляется заемщику в срок до "31" декабря 2019 года.

3. Согласно пункту 6.3 договора, учитывая пункты 1 и 2 данною дополнительного соглашения. Процентный денежным договор займа между физическим лицом и юридическим лицом от 29.08.2016 считается пролонгированным сроком до "31" декабря 2019 года".

Условия пункта дополнительного соглашения № 6 от 11.03.2019 общество выполнило не в полном объеме и произвело частичный возврат суммы займа лишь в размере 300 000,00 рублей равными платежами по 150 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 379 от 25.09.2019, № 383 от 02.10.2019.

На основании указанных судебных актов ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФЛ №039353034 от 29.11.2021.

Исполнительный лист направлен ФИО3 в АО "Россельхозбанк", где у ООО "Агрохимик" открыт расчетный счет.

22 декабря 2021 года с ООО "Агрохимик" в счет ФИО3 удержана сумма в размере 4 883 144,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №004205 от 22.12.2021.

27 декабря 2021 года с ООО "Агрохимик" в счет ФИО3 удержана сумма в размере 80 650,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №006341 от 27.12.2021.

27 декабря 2021 года с ООО "Агрохимик" в счет ФИО3 удержана сумма в размере 15 526,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №006370 от 27.12.2021.

По состоянию на 21.01.2022 общая сумма, удержанная с ООО "Агрохимик" в счет ФИО3, составила 4 979 320,57 рублей.

21 января 2022 года ФИО3 отозвал исполнительный лист.

В настоящее время в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №21105/22/23038-ИП от 05.03.2022 на основании исполнительного листа серия ФЛ №039353034 от 29.11.2021 о взыскании с ООО "Агрохимик" в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 987 162,29 рублей.

По состоянию на 13.09.2022 размер задолженности ООО "Агрохимик" перед ФИО3 составляет:

3 987 162,29 рублей - по решению Советского районного суда г. Самары по делу № 2-2958/2021 с учетом определения Советского районного суда г. Самары об исправлении описки от 25.10.2021;

335 049,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после вступления в силу решения Советского районного суда г. Самары по делу № 2-2958/2021 за период с 22.12.2021 по 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохимик" в пользу ФИО3                  по платежному поручению № 004205 от 22.12.2021 в сумме 4 883 144,30 рублей,             по платежному поручению №006341 от 27.12.2021 в сумме 80 650,03 рублей,           по платежному поручению №006370 от 27.12.2021 в сумме 15 526,24 рублей, а всего на общую сумму 4 979 320,57 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Агрохимик" 4 979 320,57 рублей.

В связи с чем, ФИО3 заявил об увеличении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 966 482,86 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 107-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление возражений относительно требования в рамках дела о банкротстве, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. Также Законом о банкротстве допускается процедура разрешения разногласий по вопросу установления оснований для субординации требований либо исключения их из реестра.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Агрохимик" и уполномоченного органа поступили письменные возражения, в которых просили признать обоснованными требования заявителя в размере 20 679,43 рублей и признать их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в своем отзыве на заявление ФИО3 полагает, что обоснованной может быть признана задолженность в размере 3 987 162, 29 рублей (8 966 482,86 – 4 979 320,57), которая подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником должника с размером доли 50% с 30.08.2018, оставшаяся часть доли принадлежит обществу.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "Агрохимик" и ФИО3 заключен договор займа далее с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить должнику в заем денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

По условиям договора должник обязался возвратить сумму займа в указанный в Договоре срок. С учётом дополнительных соглашений к Договору займа сроки возврата и процентные ставки изменялись в различные периоды времени. Заем предоставлялся частями. С даты выдачи займа в счет погашения процентов ООО "Агрохимик" в пользу ФИО3 перечислило следующие суммы:

№ п/п

№ платежного поручения

Дата платежного

Сумма

поручения

24

000208

14.07.2017

80087,79

23

000231

15.08.2017

82757,29

22

000299

14.09.2017

82757,29

21

000274

02.10.2017

80087,79

20

000337

31.10.2017

81661,02

18

000377

30.11.2017

56633,89

19

000376

30.11.2017

20975,59

16

000421

26.12.2017

50531,19

17

000422

26.12.2017

28316,95

15

000033

02.02.2018

78323,40

14

000071

01.03.2018

70744,07

13

000119

29.03.2018

78293,40

12

000156

27.04.2018

75797,29

11

000203

30.05.2018

78323,40

10

000260

05.07.2018

75797,29

9

000296

27.07.2018

78323,40

8

000361

28.08.2018

78323,40

7

000433

28.09.2018

75797,29

6

000483

30.10.2018

78323,40

5

000540

30.11.2018

75797,29

4

000566

10.12.2018

37845,00

3

000617

26.12.2018

37952,29

2

000035

31.01.2019

78323,40

1

000112

15.03.2019

10000,00

25

000115

15.03.2019

50000,00

26

000119

21.03.2019

10744,07

27

000135

01.04.2019

26100,00

28

000139

04.04.2019

34800,00

29

000146

09.04.2019

17423,40

30

000176

30.04.2019

60000,00

31

000249

18.06.2019

15797,29

33

000260

25.06.2019

20000,00

34

000268

01.07.2019

20000,00

35

000290

08.07.2019

20000,00

35

000295

10.07.2019

18322,40

36

000302

19.07.2019

20000,00

37

000306

25.07.2019

20000,00

38

000310

01.08.2019

20000,00

39

000332

21.08.2019

15796,29

42

004205

22.12.2021

4883144,30

40

006370

27.12.2021

15526,24

41

006341

27.12.2021

80650,03

Средства, полученные в качестве участника общества (участник общества с 10.01.2019)

5436627,42

Итого

6920077,14

Из материалов дела усматривается, что предоставление займа и заключение дополнительных соглашений происходило в следующем хронологическом порядке:

платежное поручение № 536798 от 29.08.2016 - предоставление части займа;

дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2016 - продление срока возврата займа до 28.08.2017, изменение процентной ставки 20%;

платежное поручение № 575587 от 12.09.2016 - предоставление части займа;

платежное поручение № 30952 от 22.09.2016 - предоставление части займа;

платежное поручение № 344583 от 28.09.2016 - предоставление части займа;

платежное поручение № 108084 от 21.10.2016 - предоставление части займа;

платежное поручение № 597893 от 26.10.2016 - предоставление части займа;

дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2016 - установление условия о ежемесячной оплате процентов за пользование займом;

дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2017 - продление срока возврата займа до 09.10.2018 при условии погашения части займа в размере 300 000 рублей в срок до 15.12.2017;

платежное поручение № 284 от 09.10.2017 - возврат части займа                  (100 000 рублей); платежное поручение № 344 от 09.11.2017 - возврат части займа (100 000 рублей); платежное поручение № 398 от 12.12.2017 - возврат части займа (100 000 рублей);

дополнительное соглашение № 6 от 11.03.2019 - установление условия о возврате части займа в размере 3 000 000 рублей не позднее 09.10.2019, продление срока возврата займа до 31.12.2019;

платежное поручение № 379 от 25.09.2019 - возврат части займа                        (150 000 рублей);

платежное поручение № 552055 от 26.09.2019 - предоставление части займа;

платежное поручение № 383 от 02.10.2019 - возврат части займа                (150 000 рублей);

Из приведённой хронологии следует, что сроки возврата займа неоднократно продлевались на протяжении 3 (трех) лет. Суммы возврата за 3 (три) года не превысили 600 000 рублей (10,7% от суммы займа), погашение было неритмичным с пропуском срока уплаты процентов по займу. Что, как правомерно установлено судом первой инстанции, очевидно свидетельствует о том, что заем предоставлялся на льготных, нерыночных условиях.

Общая сумма предоставленных средств заявителем составила 5 600 000,00 рублей.

Должник перечислил в пользу заявителя денежные средства в размере 5 579 320,57 рублей, в том числе: на основании платежных поручений № 284 от 09.10.2017 на сумму 100 000,00 рублей, № 344 от 09.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, № 398 от 12.12.2017 на сумму 100 000,00 рублей, № 379 от 25.09.2019 на сумму 150 000,00 рублей, № 383 от 02.10.2019 на сумму 150 000,00 рублей, что установлено решением Советского районного суда г. Самары от 19.10.2021 года по делу № 2-2958/2021; платежных поручений № 006370 от 27.12.201 на сумму 15 526,24 рублей, № 006341 от 27.12.2021 на сумму 80 650,03 рублей, № 004205 от 27.12.2021 на сумму 4 883 144,30 рублей.

Таким образом, судом правомерно приняты подлежащими удовлетворению  возражения конкурсного управляющего и признает обоснованным его расчет задолженности в размере 20 679,43 рублей (5 600 000 - 5 579 320,57).

Увеличивая заявленные требования, заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Агрохимик" в пользу ФИО3 по платежным поручениям № 004205 от 22.12.2021 в сумме 4 883 144,30 рублей, № 006341 от 27.12.2021 в сумме 80 650,03 рублей, № 006370 от 27.12.2021 в сумме 15 526,24 рублей, а всего на общую сумму 4 979 320,57 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Агрохимик" 4 979 320,57 рублей.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доказательств перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 979 320,57 рублей ФИО3 не представил, в связи с чем, оснований для признания данных требований обоснованными, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

То обстоятельство, что возвраты займа и уплата процентов по нему не осуществлялись в обусловленный договором срок, действие договора неоднократно продлевалось, несмотря на его неисполнение, указывает на корпоративный характер заявленного участником требования, в связи с чем на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласованные действия займодавца и заемщика, как правомерно указано судом первой инстанции, также указывают на то, что эта конструкция являлась механизмом вывода прибыли в пользу участника ФИО3 в виде процентов, штрафов и пени, которые включались в затраты и, таким образом, должник ещё и занижал налоговую базу по налогу на прибыль.

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок, совершённых путём заключения дополнительных соглашений к договору, а также путем предоставления части оговоренной суммы займа 26.09.2019, то есть в период, когда обязанность по возврату займа и уплате процентов должником до этого длительно не исполнялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что заем 26.09.2019 не предоставлялся, подлежит отклонению, учитывая, что предоставление займа на основании платежного поручения № 552055 от 26.09.2019 подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары по делу №2-2958/2021 от 19.10.2021 и следует из текста судебного акта, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21.12.2021.

С ходатайством об исправлении описки (опечатки) заявитель не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Если распределение прибыли в пользу одного из участников приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Основываясь на вышеизложенном, требования ФИО3 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов из ликвидационной квоты. Перечисленные в нарушение указанной очередности денежные средства подлежат возврату на расчетный счет должника.

С учетом переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора по процентам согласно договору займа, неустойках, а также требования по процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 года №308-ЭС17-1556 (2)).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При наступлении обстоятельств, в которых у общества возникли финансовые трудности, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие должника лица своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие лица де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если контролирующее лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же такое лицо осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда такой план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, задолженность в размере 20 679,43 рублей правомерно признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Контррасчет финансового управляющего ФИО3 (8 966 482,86 -4 979 320,57=3 987 162,29) судом не принят по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем обстоятельством, что материалы дела не содержат доказательств возврата в конкурсную массу должника 4 979 320,57 руб. по недействительной сделке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-22372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков