ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120853/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15859/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-120853/2024(судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 657 339 руб. 20 коп. задолженности по договору № 11-СР от 11.05.2023, 354 980,97 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга 657 339,20 руб., с 11.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также неустойки по договорам №№ :  

04-СР в размере 379 469,14 рублей; 20-СР в размере 105 148,97 рублей; 45-СР в размере 7270,4 рублей; 46-СР в размере 13599,29 рублей; 64-СР в размере 15819,88 рублей; 

93-CP в размере 14193,11 рублей;  

94-СР в размере 209059,47 рублей; 95-СР в размере 130412,78 рублей; 99-СР в размере 8225,63 рублей; 100-СР в размере 16580,46 рублей; 101 -CP в размере 25693,2 рублей; 324-СР в размере 146115,65 рублей; 346-СР в размере 197366,35 рублей; 347-СР в размере 152290,23 рублей; а всего 1 421 244,56 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части  

размера неустойки, согласившись с контррасчетом ответчика, просил суд взыскать с  

ответчика в пользу истца: 

1. задолженность по договору № 11-СР от 11.05.2023 г. в размере 657 339,20  

рублей, неустойку, начисленную на 10.10.2024 г. в размере 129 897,94 рублей;  

неустойку, начисленную на сумму долга 657 339,20 рублей с 11.10.2024 г. по дату  

фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты  

неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  

каждый день просрочки. 2. неустойку по договорам №№ : 04-СР в размере 164 436,62 рублей; 20-СР в размере 45 564,56 рублей; 45-СР в размере 5238,76 рублей; 46-СР в размере 6812,04 рублей; 64-СР в размере 4951,41 рублей; 93-СР в размере 53796,65 (3426,62+2370,03) рублей; 94-СР в размере 155115,75 рублей; 95-СР в размере 62682,72 рублей; 99-СР в размере 2901,68 рублей; 100-СР в размере 6334,59 рублей; 101 -CP в размере 9816,13 (4312,21 +5503,92) рублей; 324-СР в размере 39 222,49 рублей; 346-СР в размере 97561,62 рублей; 347-СР в размере 79559,53 рублей; а всего 816 222,48 рублей 3. расходы по оплате госпошлины в размере 8 000,00 рублей. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение  

размера исковых требований. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.05.2025: 

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  

Выборгского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Монтажпроектстрой» 657 339 руб. 20 коп. долга по договору от 11.05.2023 № 11-СР, 129 897 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2024 с ее последующим  

начислением с 11.10.2024 по день уплаты долга, по ставке в размере 1/300  

действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 816 222 руб. 48  

коп. неустойки и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  

Выборгского района» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  

сумме 62 637 руб. за рассмотрение иска. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  

жалобой, в которой, с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 12.09.2025,  

просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части  

неустойки, уменьшить сумму неустойки и взыскать сумму в размере 686 324,54 руб.,  

вместо 816 222,48 руб., в остальной части – оставить решение без изменения.  

Ответчик не согласен с решением суда в части удвоения суммы взысканной  

неустойки. По мнению подателя жалобы, рассчитанный верно ответчиком размер  

неустойки по договору № 11-СР от 10.05.2023 в размере 129 897,94 руб. уже  

заложен в общей сумме 816 222,48 руб. размера неустойки по договорам, что  

следует из таблицы общего контррасчета неустойки. 

12.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили уточнения к  

апелляционной жалобе. 

09.10.2025 в апелляционный суд от истца поступило заявление об уточнении  

требований, в котором истец, с учетом выявления арифметической ошибки и по  

результатам проведенной сторонами сверки, просил суд взыскать с ответчика в  

пользу истца: 

- задолженность по договору № 11-СР от 11.05.2023 г. в размере 657 339,20  

рублей, 

- неустойку, начисленную на задолженность по договору № 11-СР на  

10.10.2024 г. в размере 129 897,94 рублей; 

- неустойку, начисленную на задолженность по договору № 11-СР на сумму  

долга 657 339,20 рублей с 11.10.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности  

в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; - неустойку по договорам №№ : 04-СР в размере 164 436,62 рублей; 20-СР в размере 45 564,56 рублей; 45-СР в размере 5 238,76 рублей; 46-СР в размере 6812,04 рублей; 64-СР в размере 4951,41 рублей; 93-СР в размере 5 796,65 рублей; 94-СР в размере 155 115,75 рублей; 95-СР в размере 62 682,72 рублей; 99-СР в размере 2 901,68 рублей; 100-СР в размере 6334,59 рублей; 101-СР в размере 9816,13 рублей; 324-СР в размере 39 222,49 рублей; 346-СР в размере 97561,62рублей; 347-СР в размере 79 889,53 рублей; а всего 686 324,55 рублей - расходы по оплате госпошлины в размере 8 000,00 рублей. 

В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает данное  

заявление как отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 129 897 руб. 94  

коп., включенной в общую сумму неустойки в размере 816 222 руб. 48 коп. 

16.10.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители истца и  

ответчика, дали пояснения по делу. Представитель истца поддержал частичный отказ от иска. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  

полностью или частично. 

Заявленный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 129 897 руб. 94 коп., включенной в общую сумму неустойки в размере 816 222 руб. 48 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.  

С учетом изложенного, отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 129 897 руб. 94 коп., включенной в общую сумму неустойки в размере 816 222 руб. 48 коп. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.  

В связи с этим, по требованию о взыскании неустойки в размере 129 897 руб. 94 коп., включенной в общую сумму неустойки в размере 816 222 руб. 48 коп., производство по делу подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней от 12.09.2025, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 11-СР (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами, за счет собственных средств и материалов, работы по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных жилых домах в соответствии с локальными сметами и условиями названного Договора, и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 3.7 Договора заказчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.  

Как указывает Общество, по Договору между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.12.2023 г. на сумму 967 339,20 руб., оплачено 310 000,00 руб., задолженность заказчика составляет 657 339,20 руб.  

Согласно пункту 7.6 Договора в случае просрочки оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

Кроме того, между Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены аналогичные договоры №№ 04-СР, 11-СР, 20-СР, 45-СР, 46-СР, 64-СР, 93-СР, 94-СР, 95-СР, 99-СР, 100-СР, 101-СР, 324-СР, 346-СР, 347-СР, работы по которым выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных договорами сроков, за что названными договорами также предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.  

25.10.2024 Общество вручило Жилкомсервису претензию от 24.10.2024 с требованием оплаты сумм задолженности и неустойки по заключенным между сторонами договорам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил возражения и контррасчет неустойки. 

Истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, согласившись с контррасчетом ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки в размере 129 897 руб. 94 коп., включенной в общую сумму неустойки в размере 816 222 руб. 48 коп. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

С учетом выявления арифметической ошибки и по результатам проведенной сторонами сверки, в апелляционный суд от истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 129 897 руб. 94 коп., включенной в общую сумму неустойки в размере 816 222 руб. 48 коп., который принят судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была частично оплачена государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб. платежным поручением №  

499 от 20.11.2024, в остальной части истцом была заявлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В данном случае общая цена иска, с учетом частичного отказа от иска, составляет 1 473 561,68 руб. Государственная пошлина пропорционально указанной сумме иска составляет 69 207 руб.  

Поскольку государственная пошлина за подачу иска не была уплачена истцом частично ввиду предоставленной судом первой инстанции отсрочки, то по результатам рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 69 207 – 8 000 = 61 207 руб.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В данном случае общая цена иска, до принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, составляла 1 603 459,62 руб. Государственная пошлина пропорционально указанной сумме иска составляет 73 104 руб. согласно следующей таблице:  

Цена иска, руб  

% от цены иска 

Сумма госпошлины  

Всего по иску  

1603459.62 

100

73104

Иск удовлетворен  

1473561.68 

91.9

67182

Отказано в удовлетворении  

требований  

129897.95 

8.1

5922

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании 129 897,95 руб. неустойки. Из указанной выше таблицы следует, что государственная пошлина пропорционально указанной сумме иска составляет 5 922 руб. При этом с учетом частичного отказа от иска и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов указанной суммы, то есть 2 961 руб. (50% х 5 922 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат компенсации ответчику со стороны истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-120853/2024 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой» от иска в части взыскания неустойки в размере 129 897 руб. 94 коп., включенной в общую сумму неустойки в размере 816 222 руб. 48 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой» 657 339 руб. 20 коп. долга по договору от 11.05.2023 № 11-СР, 129 897 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2024 с ее последующим начислением с 11.10.2024 по день уплаты долга по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 686 324 руб.  

54 коп. неустойки и 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в доход федерального бюджета 61 207 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой» в доход федерального бюджета 2 961 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов