ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6022/2021

г. Воронеж

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 1058755 от 27.06.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,  

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу № А48-6022/2021, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными, 

       третье лицо - ФИО5.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в сумме 283 300 руб.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022, принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 191 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу  ФИО4 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО5 отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2022 до 02.12.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ФИО2, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО4 о признании недействительными: договора займа от 19.05.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2015, договора займа от 14.01.2015, дополнительного соглашения от 25.03.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А48-6022/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 283 300 руб. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 191 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2021 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №38-21.

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется от имени и за счет заказчика юридические действия, направленные на представление заказчика по спору с ФИО2 о признании сделки недействительной по делу №А 48-6022/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области на всех стадиях судебного процесса.

Порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.

Согласно отчету от 26.05.2022 исполнитель  оказал заказчику следующие услуги и выполнил юридические действия:

- ознакомление с материалами дела (включая составление и подачу ходатайства в суд, включая ознакомление с материалами нескольких дел в судах общей юрисдикции с целью сбора доказательств по настоящему процессу) – 81 000 руб.; 

- составление и предъявление в суд, направление участникам дела отзыва на исковое заявление (16 августа 2021 года) – 13 500 руб.; 

- составление и предъявление в суд, направление участникам дела дополнительного отзыва на исковое заявление (24 января 2022 года) - 13 500 руб.; 

- составление и предъявление в суд, направление участникам дела объяснения (2 февраля 2022 года) - 13 500 руб.;

 - участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 105 000 руб. (7 х 15 000 руб., 18 августа 2021 года, 31 августа 2021, 4 октября 2021 года, 1 и 22 декабря 2021 года, 2 и 9 февраля 2022 года); 

- составление и предъявление в суд, направление участникам дела отзыва на апелляционную жалобу (жалоба оставлена без удовлетворения) - 13 500 руб.; 

- участие представителя в суде апелляционной инстанции с выездом в город Воронеж (25 мая 2022 года) – 34 300 руб.; 

- составление и предъявление в суд ходатайства о возмещении судебных расходов - 9000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 283 300 руб.

В качестве подтверждения расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 26.05.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания представителем юридических услуг по соглашениям, а также факт несения доверителем расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.  

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде по рассмотрению искового заявления о признании сделок недействительными и сложность дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4  191 800 руб., в том числе: 84 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (7х12 000 руб.); 34 300 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом выезда представителя в другой субъект Российской Федерации – Воронежская область, город Воронеж); 73 500 руб. услуги по ознакомлению с материалами дела (включая составление и подачу ходатайства в суд, включая ознакомление с материалами нескольких дел в судах общей юрисдикции с целью сбора доказательств по настоящему процессу), составлению и предъявлению в суд, направлению участникам дела отзывов на исковое заявление (16 августа 2021 года и 24 января 2022 года), письменных объяснений (2 февраля 2022 года), отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов. 

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от ФИО4 не поступало. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является необоснованной и чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

        Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу № А48-6022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта