СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16590/2016-ГКу

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-34499/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Зелениной Т. Л.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивиду- ального предпринимателя Мацияускене Оксаны Григорьевны,  

на решения Арбитражного суда Свердловской области  от 12 января 2017 года,  

принятое судьей Ю.К. Киселёвым по делу № А60-34499/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания»  (ОГРН1146658000950, ИНН 6658449533)  

к индивидуальному предпринимателю Мацияускене Оксане Григорьевне  (ОГРНИП 310662515200019, ИНН 662514520197)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индиви- дуальному предпринимателю Мацияускене Оксане Григорьевне (ответчик) о  

взыскании 93 326 руб. 47 коп., в том числе 59 653 руб. 92 коп. задолженности  по договору поставки от 11.04.2014 № 27 и 33 672 руб. 55 коп. неустойки,  начисленной за период с 23.12.2014 по 18.07.2016.  

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 исковое заявление приня- то к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 12.01.2017 (резолютивная часть от  20.09.2016) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 12.01.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не доказано фак- тическое получение ответчиком товара по товарным накладным № В02175 от  13.12.2014, № В02309 от 30.12.2014, так как накладные не содержат расшиф- ровки подписи лица, получившего товар и печати индивидуального предпри- нимателя. Доказательств одобрения ответчиком этой сделки не представлено.  Ответчик просит решение суда отменить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставленный  товар частично оплачен, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.  Также ответчиком был заключен договора поставки № 109, подписанный ана- логичным образом, как и накладные № В02175 от 13.12.2014, № В02309 от  30.12.2014. При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений отно- сительно получения товара ответчиком заявлено не было.  

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие предста- вителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведе- ния судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен до- говор поставки продуктов питания № 27, по условиям которого поставщик обя- зался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить  товар в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов  покупателя.  

Поставка товара предусмотрена отдельными партиями, в соответствии с  устной или письменной заявкой покупателя (п. 1.3 договора).  

Истец по товарным накладным в период с 11.04.2014 по 23.03.2015 поста- вил ответчику товар на общую сумму 505 864 руб. 51 коп.  

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в те- чение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.  

Ответчиком за период с 11.04.2014 по 23.03.2015 оплачен товар на сумму  446 210 руб. 59 коп.  

Как следует из искового заявления, ответчиком не оплачен товар по товарным накладным № В02175 от 13.12.2014, № В02309 от 30.12.2014 на сумму 59  653 руб. 92 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2016 № 2 с требованием об  оплате образовавшейся задолженности и неустойки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что по- служило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную  сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее  исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.  1 ст. 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму  59 653 руб. 92 коп., подтверждается представленными в материалы дела товар- ными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар.  

Довод ответчика о том, что не доказано фактическое получение товара по  товарным накладным, подлежит отклонению.  

Отсутствие расшифровки подписи и печати организации в товарных  накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо  принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно ис- ходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных до- кументов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обста- новки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  кассир и т.п.).  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, ис- ходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,  при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обя- занностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действо- вали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в уста- новленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации  названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  факт получения товара от истца надлежащим образом не оспорил.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбит- ражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не- желание представить доказательства должно квалифицироваться исключитель- но как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументиро- ванно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по суще- ству требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны  ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных  истцом в обоснование своих требований.  

Оплата полученного от истца товара на сумму 59 653 руб. 92 коп., ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (надле- жащего исполнения) покупателем обязательств по оплате товара в сроки,  предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в раз- мере 0,1% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за  каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате поставленного товара и до момента исполнения  указанного обязательства (даты зачисления денежных средств на расчетный  счет поставщика).  

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора истец начислил неустойку за  период с 23.12.2014 по 18.07.2016 в сумме 33 672 руб. 55 коп.  

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Решение суда от 12.01.2017 отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2017 года  по делу № А60-34499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмот- ренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.Л. Зеленина