ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32106/2019

Дело № А40-190157/18

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА ТРЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года 

по делу № А40-190157/18 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной 

по иску ООО "ФМФ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "ГРУППА ТРЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФМФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Группа Трест» (далее – ответчик)

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 в размере 78300 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14198 руб. 40 коп. по состоянию на 16.04.2018;

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 26-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 в размере 78300 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14198 руб. 40 коп. по состоянию на 16.04.2018; 

- о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 03- ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 и № 26-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016, заключенных между ООО «ФМФ» и ООО «Группа Трест»; 

- об изъятии у ООО «Группа Трест» и передаче ООО «ФМФ» имущества:

 Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС KIA RIO, Наименование (Тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп): В, Год изготовления ТС: 2016, Модель, № двигателя: G4FAFW619306, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 107 л.с. (79 кВт), Рабочий объем двигателя, куб.см: 1396, Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, кг: 1565, Масса без нагрузки, кг: 1160, Организация - изготовитель ТС (страна): ООО «ХММР» (РОССИЯ), Одобрение типа ТС №, дата: ТС RU Е RU МТ02 00345 от 21.12.2015 САТР-ФОНД, Страна вывоза ТС: РОССИЯ, Серия, №ТД, ТПО: ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт транспортного средства, серия, №, даты выдачи: 78 ОН 993793 от 23 марта 2016, Наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства: ООО «ХММР»; 

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС KIA RIO, Наименование (Тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп): В, Год изготовления ТС: 2016, Модель, № двигателя: G4FAFW604839, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 107 л.с. (79 кВт), Рабочий объем двигателя, куб.см: 1396, Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, кг: 1565, Масса без нагрузки, кг: 1160, Организация - изготовитель ТС (страна): ООО «ХММР» (РОССИЯ), Одобрение типа ТС №, дата: ТС RU Е RU МТ02 00345 от 21.12.2015 САТР-ФОНД, Страна вывоза ТС: РОССИЯ, Серия, №ТД, ТПО: ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт транспортного средства, серия, №, даты выдачи: 78 ОН 989573 от 17.03.2016, Наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства: ООО «ХММР», с учетом отказа от части требований в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2019 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что согласно материалам дела и представленным доказательствам, до настоящего времени ответчиком задолженность по указанным договорам не погашена, предметы лизинга не возвращены, причем ответчиком не оспаривалась указанная задолженность.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что предметы лизинга по указанным договорам были изъяты у ответчика представителями истца, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ОМВД по Рязанскому району г.Рязани материалов проверки, а также приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, как поданное в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03- ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - Автомобиль KIA RIO (Идентификационный номер (VIN): 

<

***>) сроком на 36 месяцев, за 954563,4 руб. лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга во временное владение и пользование подтверждается соответствующим актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Согласно Графику лизинговых платежей, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи лизингодателю ежемесячно, не позднее 29 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства, допуская просрочки платежей, а с 28.02.2018 ответчик полностью прекратил производить лизинговые платежи.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей составляет 74160 руб.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 26-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование предмет лизинга - Автомобиль KIA RIO (Идентификационный номер (VIN): 

<

***>) сроком на 36 месяцев, за 991189,4 руб. лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга во временное владение и пользование подтверждается соответствующим актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи лизингодателю ежемесячно, не позднее 14 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства, допуская просрочки платежей, а с 14.02.2018 ответчик полностью прекратил производить лизинговые платежи.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей составляет 78300 руб.

Поскольку ответчик не уплатил указанную задолженность в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.21998 № 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в срок лизингополучателем предмета лизинга в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Законом и договором лизинга.

П. 8.2 Правил лизинга установлено, что договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая существенное нарушение лизингополучателем условий договоров лизинга, лизингодателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга путем направления лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам лизинга от 13 июля 2018 года, которым истец потребовал возвратить предметы лизинга.

Ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга по указанным договорам лизинга, поскольку ответчиком задолженность по данным договорам не погашена, предметы лизинга не возвращены.

В соответствии с п. 10.1 договора лизинга и п. п. 10.3.1, 10.3.3, 10.4 Правил лизинга в случае просрочки оплаты установленных сроков платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает по требованию лизингодателя неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченных лизинговых платежей, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету, по состоянию на 16.04.2018 сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 20567,04 руб. по договору № 03-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 и 14198,4 руб. по договору № 26-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016.

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным и  математически правильным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания пени по перечисленным договорам лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела предметы лизинга по договорам № 26-ФМФ/07 (Т) от 14.07.2016 и № 03-ФМФ/04 (Т) от 29.04.2016 были изъяты непосредственно истцом, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. 

При этом, судебной коллегией учитывается, что факт возврата спорных предметов лизинга истцом опровергается. Поскольку иное в установленном законом порядке не доказано, разумность и добросовестность участника гражданского оборота презюмируется. По смыслу п.1 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Поскольку предметы лизинга не возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об изъятии и передаче спорных предметов лизинга истцу в связи с расторжением договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу №А40-190157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.