ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21685/2017

г. Вологда

09 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» Ржевского района Тверской области  ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 № 623, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное           хозяйство – сервис» Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу                         № А66-21685/2017 (судья Белова А.Г.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» Ржевского района Тверской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172356, 

<

...>;                        далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 № 7.2-Пс/0226-0000-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ржевская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта                  2018 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения предприятию наказания в виде штрафа в размере                200 000 руб., размер штрафа изменен на 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя вины в совершении нарушения по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ. Считает, что бездействие по не ограничению потребления газа совершено предприятием в состоянии крайней необходимости. 

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор поставки газа от 30.01.2017 № 52-4-0503/17, по которому осуществляется поставка газа на котельные по адресам: 

<

...>; поселок Есинки, деревня Победа, деревня Успенское. 

В связи с обращением общества по вопросу нарушения предприятием законодательства о газоснабжении, поступившим в прокуратуру, прокуратурой проведена проверка по данному обращению, в результате которой установлено несоблюдение предприятием порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленного Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245).

Прокуратурой 24.11.2017 в отношении предприятия на основании выявленных нарушений возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, материалы для рассмотрения направлены в Ростехнадзор.

Рассмотрев материалы дела, управление вынесло постановление                      от 14.12.2017 № 7.2-Пс/0226-0000-2017, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части размера штрафа, уменьшив его в два раза. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ образуют действия лица, в отношении которого введен режим полного или частичного потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, в случае нарушения таким лицом введенного ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 41 названных Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 8 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом «е» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа» (далее – Правила № 1245) основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

В силу пункта 8 Правил № 1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 Правил № 1245, в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Как следует из материалов дела, обществом и предприятием заключен договор поставки газа от 30.01.2017 № 52-4-0503/17.

Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору в части оплаты поставленного газа, руководствуясь пунктом 8 Правил № 1245, обществом потребителю (предприятию) направлено уведомление от 29.06.2017 № МК-04-0876 с указанием основания и даты введения ограничения подачи газа с 20.07.2017 по 31.07.2017. 

Кроме того, предприятию уведомлением общества от 20.07.2017                          № МК-04-0986 также предложено самостоятельно прекратить отбор газа 26.07.2017, своевременность получения которого заявителем не оспаривается.

Основания для введения ограничения поставки предприятием не устранены и оно не уведомило поставщика о самостоятельном прекращении отбора газа 26.07.2017, что подтверждается актом обследования котельной от 27.07.2017.

Обществом 12.10.2017 предприятию вновь направлено уведомление № МК-04-1281/09 с требованием о погашении задолженности за потребленный природный газ по указанному выше договору в размере 1 077 429 руб. 12 коп.

В этом уведомлении также содержались требования общества соблюдать установленный на октябрь 2017 года месячный расчетный уровень потребления газа, составляющий 132,064 тыс. куб. м/мес., исходя из уровня оплаты потребленного газа – 77,96 %, а в случае перерасхода – самостоятельно прекратить отбор газа.  

Вместе с тем предприятие вновь не выполнило законное требование общества, содержащееся в названном уведомлении, задолженность не погасило, самостоятельно отбор газа до уровня, установленного на октябрь 2017 года, и продолжило отбор газа сверх установленного лимита.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обществом нарушен срок направления уведомления от 12.10.2017 о необходимости самостоятельного ограничения предприятием отбора природного газа за октябрь 2017 года, не имеется правового значения для настоящего спора, поскольку заявителю вменяется в вину невыполнение законных требований общества, выраженных не только в названном уведомлении, но и в уведомлениях от 29.06.2017, от 20.07.2017, то есть систематическое невыполнение законных требований общества о погашении задолженности за газ и самостоятельного ограничения режим отбора газа.                               

С учетом уведомления от 29.06.2017 № МК-04-0876 с указанием даты ограничения поставки газа – с 20.07.2017 по 31.07.2017, которое направлено предприятию по каналу факсимильной связи 30.06.2017 с последующим подтверждением получения по телефону и регистрацией в журнале входящей корреспонденции за № 339, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом заранее уведомлен о дате, времени ограничения поставки газа ввиду непогашения предприятием задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                        пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1                        КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным

юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке прекращения или ограничения газоснабжения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства в случае прекращения или ограничения газоснабжения, а также о том, что заявителем приняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка подателя жалобы на совершение правонарушения в условиях крайней необходимости правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаками крайней необходимости являются: наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства; непосредственный характер угрозы; невозможность устранения опасности иными средствами; причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

В рассматриваемом случае доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющие сделать вывод о том, что вмененное в вину предприятию деяние совершено им в условиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что отбор газа производился предприятием в состоянии крайней необходимости, документально не подтвержден, в связи с этим также не принимается во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, управлением доказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соблюдение процессуальных требований и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, как и наличие у управления полномочий на вынесение оспариваемого постановления установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 7               статьи 9.22 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 200 000 руб. 

При рассмотрении дела управлением установило отягчающие обстоятельства, что предприятие повторно привлекается к административной ответственности по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами назначения наказания, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил назначенное заявителю наказание в два раза, изменив его на 100 000 руб.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда управлением не заявлено.

Назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу № А66-21685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство-сервис» Ржевского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина