Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4101/2025

Дело № А58-1826/2024

16 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО1 (доверенность от 28.11.2024 № Д00001266), представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 2) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» ФИО3 (доверенность от 29.01.2025 № 2-10-ДВ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу № А58-1826/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее также – ООО «Земтек ОМ») о взыскании

задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 в связи с выявлением факта ее безучетного потребления (акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 14.04.2023 № 23) в сумме 1 301 182 рубля 39 копеек.

Определением от 22 мая 2024 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земтек Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее также – ООО «Земтек Транспорт»).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Якутскэнерго» заявило об отказе от иска в части требований к ООО «Земтек ОМ».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года заявленный истцом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в части требований к ООО «Земтек ОМ» прекращено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее также – АО «ДРСК»).

В связи с реорганизацией ООО «Земтек Транспорт» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Земтек Транспорт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее также – ООО «Земтек Майнинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, истец указал, что, делая выводы об отсутствии оснований для взыскания

с ООО «Земтек Майнинг» задолженности за электрическую энергию, потребленную за период до момента регистрации за ним права собственности на спорное здание, суды не учли факт заключения ООО «Земтек ОМ» и ООО «Земтек Транспорт» договора купли-продажи этого здания от 13.03.2023 № 2023/ЗОМ-3Е-10, который, по его мнению, свидетельствует о том, что с даты заключения этого договора ООО «Земтек Транспорт» (а ныне ООО «Земтек Майнинг») являлось законным владельцем здания, фактическим потребителем электрической энергии, обязанным к ее оплате, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец сослался на аффилированность ООО «Земтек Майнинг» и ООО «Земтек ОМ», а также на недобросовестное и непоследовательное поведение указанных лиц, своевременно не зарегистрировавших переход права собственности на спорное здание.

В судебном заседании представители ПАО «Якутскэнерго» и АО «ДРСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «Земтек ОМ» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 1 ноября 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Земтек ОМ».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Профрент»» (потребитель) (впоследствии переименован в ООО «Земтек ОМ») заключили договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 04201, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 2 к договору точкой поставки электрической энергии являлся объект – «Стояночный бокс», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Чульман, 290 м по направлению на северо-запад по ул. Советская.

В приложении № 4 к договору отражено, что указанный объект оборудован прибором учета электрической энергии СТА 561П50-1 № 884865. Актом от 06.12.2017 № 2/567 данный прибор учета допущен в эксплуатацию.

В ходе проведения 14.04.2023 проверки установленного на объекте потребителя прибора учета сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» выявлено нарушение потребителем порядка учета электрической энергии, выразившееся в механическом повреждении корпуса прибора учета в левой нижней части узла крепления его корпуса к цоколю. По факту выявленного нарушения сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.04.2023 № 23.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.04.2023 № 23 ПАО «Якутскэнерго» произвело расчет объема потребленной ООО «Земтек ОМ» электрической энергии за период с 01.01.2023 по 13.04.2023 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442). Определенный таким образом объем безучетно потребленной электрической энергии составил 175 512 кВт/ч, стоимость (за вычетом ранее оплаченного потребителем за этот период объема электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета) – 1 301 182 рубля 39 копеек.

Ссылаясь на неоплату ООО «Земтек ОМ» суммы образовавшейся задолженности, ПАО «Якутскэнерго» после реализации претензионного порядка урегулирования спора

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Земтек Майнинг» (покупателя объекта энергоснабжения по договору купли-продажи от 13.03.2023 № 2023/ЗОМ-3Е-10) и после отказа истца от иска к ООО «Земтек ОМ» прекратил производство по требованию к этому лицу. После совершения указанных действий единственным ответчиком по настоящему спору являлось ООО «Земтек Майнинг».

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Земтек Майнинг», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 454, 539, 544, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 169, 177, 178 Основных положений № 442 и, установив, что в заявленный истцом период это общество не являлось собственником объекта недвижимости и установленного на этом объекте прибора учета, в отношении которого была проведена проверка и выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате предъявленной истцом суммы задолженности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 139 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на дату выявления факта безучетного потребления, предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается в числе прочего ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случае нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований этого документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета,

а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в ходе проведенной АО «ДРСК» проверки прибора учета, установленного на указанном в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2017 № 04201 объекте, выявлено нарушение в виде механического повреждения корпуса прибора учета в левой нижней части узла крепления его корпуса к цоколю, о чем составлен акт от 14.04.2023 № 23 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2023 № 2023/ЗОМ-3Е-10 указанный в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.12.2017 № 04201 объект «Стояночный бокс» с кадастровым номером 14:19:000000:4390 продан обществом «Земтек ОМ» (продавец) обществу «Земтек Транспорт» (покупатель). Государственная регистрация перехода права собственности на этот объект к ООО «Земтек Транспорт» произведена 28.04.2023 (запись о регистрации права от 24.08.2023 № 14:19:000000:4390-14/119/2023-6).

В связи с продажей указанного объекта недвижимости ООО «Земтек ОМ» обратилось в адрес гарантирующего поставщика с заявлением от 17.04.2023 об исключении указанного объекта из договора энергоснабжения от 01.12.2017 № 04201 (то есть после проведения сетевой организацией 14.04.2023 проверки установленного на объекте прибора учета). По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Земтек ОМ» заключили соглашение от 16.06.2023 об исключении объекта «Стояночный бокс» из названного выше договора энергоснабжения с 29.05.2023 (пункт 1 соглашения).

В свою очередь ООО «Земтек Транспорт» (ныне ООО «Земтек Майнинг») как новый собственник после государственной регистрации перехода права собственности направило гарантирующему поставщику заявление от 04.05.2023 о заключении с ним договора энергоснабжения в отношении приобретенного объекта недвижимости. На основании этого заявления ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Земтек Транспорт» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2023 № 04224. В пункте 15.2 этого договора стороны установили, что его положения распространяют свое действие на их отношения, возникшие

с 01.06.2023.

Таким образом, в период с 01.12.2017 по 29.05.2023 потребителем электрической энергии в отношении спорного объекта «Стояночный бокс» и стороной договорных правоотношений с истцом (гарантирующим поставщиком) являлось ООО «Земтек ОМ». С 01.06.2023 таким потребителем и стороной нового договора стало ООО «Земтек Транспорт», являющееся правопредшественником ответчика по настоящему делу ООО «Земтек Майнинг».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что ООО «Земтек Майнинг» в период с 01.01.2023 по 13.04.2023 не являлось ни собственником объекта «Стояночный бокс» и установленного на этом объекте прибора учета, в отношении которого была проведена проверка и выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, ни потребителем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком на указанный объект, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для возложения на него обязанности по оплате предъявленной истцом суммы задолженности.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы истца о возникновении у ООО «Земтек Майнинг» обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии с 13.03.2023, то есть с даты подписания договора купли-продажи здания от 13.03.2023 № 2023/ЗОМ-3Е-10, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иными словами, до государственной регистрации перехода права собственности

фактическая передача продавцом покупателю продаваемого недвижимого имущества не влияет на отношения сторон такого договора с третьими лицами.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон, из которых вытекает предъявленное истцом требование, основаны на договоре энергоснабжения от 01.12.2017 № 04201, сторонами которого (субъектами правоотношений) являлись ПАО «Якутскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Земтек ОМ» (потребитель).

В силу пунктов 49 и 51 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности). При этом потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Как указанно выше, потребителем электрической энергии в отношении спорной точки поставки (объекта «Стояночный бокс») в период с 01.12.2017 по 29.05.2023, включающий в себя спорный период с 01.01.2023 по 13.04.2023, являлось общество «Земтек ОМ». Общество «Земтек Майнинг» приобрело статус потребителя электрической энергии в правоотношениях с истцом (гарантирующим поставщиком) и, соответственно, лица, обязанного производить оплату электрической энергии, после заключения договора энергоснабжения от 01.06.2023 № 04224.

Таким образом, как правильно указали суды, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на объект в период с 01.01.2023 по 13.04.2023, лежала на ООО «Земтек ОМ».

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об аффилированности ООО «Земтек ОМ» и ООО «Земтек Майнинг» подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правоотношения указанных лиц с гарантирующим поставщиком. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде истец соответствующие доводы не заявлял, на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не представлял. Каких-либо признаков недобросовестности в поведении названных лиц ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Ссылки истца на необоснованное принятие судом заявленного им отказа от иска к ООО «Земтек ОМ» также подлежат отклонению. В данном случае истец самостоятельно реализовал предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска в части требования к ООО «Земтек ОМ». Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял отказ и прекратил производство по делу в части требований к этому лицу. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу № А58-1826/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич