АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело № А11-18575/2019

«30» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз», 

<

...>, офис III; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к: 1) акционерному обществу «Первая башенная компания», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

2) публичному акционерному обществу «МегаФон», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа вышки и стойки оборудования. 

третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, 

2) публичное акционерное общество «МТС», 

При участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 сроком действия три года

от акционерного общества «Первая башенная компания» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2018 № 5-350/19 сроком действия три года, копия диплома;

от публичного акционерного общества «МегаФон» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2018 № 5-350/19 сроком действия три года, копия диплома;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района – не явился, надлежащим образом извещен; 

от публичное акционерное общество «МТС» – ФИО5, по доверенности от 19.05.2018 № 003/2021 сроком действия по 24.12.2023, копия диплома,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз»  (далее по тексту – истец, ООО «Лэнд Лиз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее по тексту – первый ответчик, АО «Первая башенная компания») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000607:590, по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу вышки и стойки оборудования на нем, в срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее по тексту - Комитет), публичное акционерное общество «МегаФон» и публичное акционерное общество «МТС» (далее по тексту -      ПАО «МТС»).

Определением суда от 10.12.2020, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено процессуальное положение публичного акционерного общества «Мегафон» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее по тексту – второй ответчик, ПАО «МегаФон»).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2021 произведена замена судьи Киселевой Марины Фёдоровны на судью Хитеву Анну Николаевну.

Заявлением от 26.04.2021 истец уточнил исковые требования и просил: 1) признать незаконным размещение антенно-мачтового сооружения и оборудования на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово;

2) обязать АО «Первая башенная компания» произвести отключение от электроснабжения вышки и стойки оборудования, присоединенному согласно договору от 29.05.2013 №0513-246ТП «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» (акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» от 03.12.2013 №362/11/13), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590 по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово;

3) обязать ПАО «Мегафон» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000607:590 по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, путем возложения на ПАО «Мегафон» обязанности по демонтажу оборудования, расположенного на антенно-мачтовом сооружении в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

4) обязать АО «Первая башенная компания» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:01:000607:590 по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), путем возложения на АО «Первая башенная компания» обязанности по демонтажу оборудования, расположенного на антенно-мачтовом сооружении в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Заявлением от 10.09.2021 истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером 33:01:000607:590 по адресу Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, путем возложения на него обязанности по демонтажу вышки и стойки оборудования на нем в срок в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с АО «Первая башенная компания».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

В отзыве на иск АО «Первая башенная компания» указало, истец должен доказать, что в границах его участка, размещён столб, принадлежащий АО «Первая башенная компания», при этом необходимо доказать, что указанный столб размещен после предоставления истцу спорного земельного участка. Однако, на сегодняшний день указанные доказательства не предоставлены. Напротив, ответчиком предоставлены все документы, подтверждающие, что сооружение возведено в 2013 году, указанное сооружение ограждено забором, и оно не могло быть не замечено кадастровым инженером при формировании межевого дела. Очевидно, что если в заключении кадастрового инженера отражено, что сооружение АО «Первая башенная компания» не размещено на земельном участке на момент формирования земельного участка, то и оно не могло быть перемещено уже после предоставления участка истцу, т.к. отсутствует целесообразность установки второй опоры АО «Первая башенная компания» на соседнем земельном участке, или осуществления переноса существующей и функционирующей с 2013 года опоры на чужой участок, при наличии оформленных земельных отношений при размещении опоры на законном основании. При этом, перенос опоры по стоимости соразмерен строительству новой опоры и предполагает весомые финансовые вложения, составляющие в среднем от 1 млн. до 1,5 млн. руб., что делает перенос нецелесообразным с экономической точки зрения. Представленные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций разрешения на использование радиочастот свидетельствуют исключительно об использовании операторами связи радиоэлектронных средств, которые соответствуют установленным требованиям, и не могут использоваться при определении фактического местоположения оборудования связи ответчиков, т.к. в том числе не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт размещения оборудования связи именно в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590.

Истцом не доказано, что в границах земельного участка размещено именно сооружение, принадлежащие АО «Первая башенная компания», не доказано, что АО «Первая башенная компания» осуществлено перемещение указанного сооружения, после предоставления земельного участка истцу, отсутствуют доказательства, что именно АО «ПБК» является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

ПАО «Мегафон» в отзыве на иск пояснило, что 10.02.2012 между Комитетом и ОАО «МегаФон» (переименовано в ПАО «МегаФон») был заключен договор аренды земельного участка № 523-01/02, основанием для заключения которого стало постановление администрации Александровского района Владимирской области от 24.01.2012 № 107. В соответствии с указанным договором в 2013 году ПАО «МегаФон» на земельном участке по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Наумово было построено антенно-мачтовое сооружение. ПАО «МегаФон», действуя добросовестно, создало данное антенно-мачтовое сооружение на указанном участке, открыто и непрерывно им владело с 2013 по 2017 год, осуществляя плату по договору в адрес Комитета. На протяжении всего периода владения, требования или претензии от собственника земельного участка в лице администрации Александровского района Владимирской области о незаконном размещении антенно-мачтового сооружения в границах спорного земельного участка не предъявлялись. Кроме того, для функционирования антенно-мачтового сооружения и оборудования связи был заключен договор на технологическое присоединение к сетям сетевой организации, получены технические условия, осуществлено подключение к электрическим сетям, получена разрешительная документация на ПРТО, что подтверждается документами, приложениями к настоящим письменным пояснениям. Сооружение и оборудование огорожено забором, никогда не переносилось с момента возведения, что очевидно подтверждает, что при согласовании схемы размещения истец и кадастровый инженер не могли не заметить данные объекты. И тем более просить земельные участок для размещения объекта связи фактически на том месте, где уже существует и функционирует с 2013 года объект связи. В материалах гражданского дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт размещения антенно-мачтового сооружения, принадлежащего АО «Первая башенная компания» по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово в 2013 году, то есть задолго до передачи в аренду спорного земельного участка ООО «Лэнд Лиз». 

Поскольку ООО «Лэнд Лиз» передан в аренду земельный участок, в границах которого находилось сооружение связи, принадлежащее АО «Первая башенная компания» следует признать, что Администрации Александровского района Владимирской области была не вправе распоряжаться спорным земельным участком путем передачи его в аренду в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные положения также свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:000607:590, не мог быть предоставлен ООО «Лэнд Лиз» ввиду наличия на нем сооружения связи, принадлежащего первому ответчику. В рассматриваемом случае, действия истца, направленные на приобретение на правах аренды земельного участка, заведомо обременённого сооружением связи, содержат все признаки злоупотребления правом. Кроме того, демонтаж антенно-мачтового сооружения и базовой станции, используемых для оказания услуг связи значительному количеству потребителей, существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересу истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей линий связи, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом. В данном случае противоправность действий со стороны АО «Первая Башенная Компания» не доказана, антенно-мачтовое сооружение возведено на основании договора аренды, заключенного с Комитетом, ранее ПАО «МегаФон», а в настоящее время АО «ПБК» производится оплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, антенно-мачтовое сооружение было возведено задолго до передачи земельного участка ООО «Лэнд Лиз» в аренду, в связи с чем права ООО «Лэнд Лиз» не могут считаться нарушенными.

Третье лицо - Комитет в письменной позиции по делу указал, что между Комитетом и ПАО «МегаФон» 10.02.2012 года был заключен договор аренды земельного участка 33:01:000607:356, расположенного по адресу: «Владимирская область», Александровский район, МЛ Следневское с/п, д. Наумово. Целью предоставления земельного участка в аренду было строительство металлической башни и размещение базовой станции сотовой связи. В соответствии с указанным договором в 2013 году ПАО «МегаФон» на земельном участке по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Наумово было построено антенно-мачтовое сооружение. В дальнейшем при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «Первая башенная компания», права и обязанности по договору аренды перешли к АО «Первая башенная компания». В настоящее время вышеуказанный договор является действующим. Следует отметить, что на протяжении всего срока действия договора ответчики своевременно вносят арендную плату, соблюдая принцип платности землепользования, и земельный участок используется по целевому назначению, в соответствии с целями его предоставления. Земельный участок с кадастровым номером 33:01:000607:590 предоставлен ООО «Лэнд Лиз» при следующих обстоятельствах: ООО «Лэнд Лиз» обращалось в администрацию Александровского района Владимирской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590 в аренду.  Администрация письмом от 31.10.2018 № 4483-01-19 отказала ООО «Лэнд Лиз» в принятии решения о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в том числе по основаниям, установленным ст. 39.20 ЗК РФ. Истец обжаловал данный отказ в судебном порядке. В обоснование заявленных требований истец указывал, что им была подготовлена схема расположения земельного участка, проведены кадастровые работы в целях образования земельного участка, 01.10.2018 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:01:000607:590. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А-11-17336/2018 суд обязал администрацию принять решение о предоставлении в аренду ООО «Лэнд Лиз» земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590.

Комитет полагает, что доводы истца, о том, что в момент заключения договора аренды на участке не было размещено антенно-мачтового сооружения, и то, что истец обнаружил данное сооружение связи только после заключения договора аренды противоречат материалам дела, из которых очевидно, что при осуществлении мероприятий по выбору земельного участка для размещения сооружения связи, подготовке схемы размещения земельного участка, истец не мог не заметить нахождение АМС и оборудования связи в границах данного участка. 

Комитет считает, что позиция истца о том, что в момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, и подачи заявления об оспаривании действий администрации в связи с отказом в предоставлении в аренду земельного участка на земельном участке отсутствовало сооружение связи, и что якобы ответчики, уже после предоставления земельного участка истцу осуществили размещения сооружения и оборудования связи на спорном участке, является несостоятельной. Очевидно, что данные действия являются нецелесообразными, у ответчиков не было необходимости осуществлять перемещение объектов, при наличии действующего договора аренды земельного участка, договора технологического присоединения к электрическим сетям, кроме того, учитывая специфику и целевое назначения объектов, данные действия по перемещению требуют временных затрат, дополнительных финансовых ресурсов.

Учитывая, что антенно-мачтовое сооружение было возведено задолго до передачи земельного участка ООО «Лэнд Лиз» в аренду, права ООО «Лэнд Лиз» не могут считаться нарушенными. При этом полагает, что истцом не доказана противоправность действий АО «Первая Башенная Компания» и ПАО «МегаФон», антенно-мачтовое сооружение и оборудование базовой станции возведено и размещено на основании договора аренды, заключенного с Комитетом. Оплата арендной платы производится в соответствии с условиями договора аренды. В рассматриваемом случае, взаимосвязь и совокупность вышеуказанных фактов и обстоятельств, позволяют сделать вывод, что действия истца, направленные на получение в аренду земельного участка, обременённого сооружением связи, действия по принуждению владельцев антенно-мачтового сооружения и оборудования связи, осуществить демонтаж указанных сооружений связи, содержат все признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказав удовлетворении исковых требований.

ПАО «МТС» в письменном пояснении на исковое заявление указало, что ответчики не отрицают нахождение на земельном участке объекта связи, указывают на непрерывность владения и пользования сооружением связи в период с 2013 года по настоящее время, несут расходы, связанные с размещением сооружения связи на земельном участке. Из представленных документов следует, что истцом истребован в аренду именно земельный участок, занятый сооружением связи. Совокупность и взаимосвязь вышеуказанных фактов и обстоятельств, по мнению ПАО «МТС», позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае в действиях  истца содержатся признаки злоупотребления правом, так как действия истца, направленные на получение в аренду земельного участка, и заведомо обладающего сведениями о расположении на нем сооружения связи, содержат все признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Первый и второй ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ПАО «МТС» поддержало свою позицию изложенную в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.09.2021 до 16 час. 00 мин.

23.09.2021 от АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» поступили ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 23.09.2021.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленные ходатайства и приложенные в их обоснование документы, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования от 10.09.2021.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании изложил свою позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и ПАО «МегаФон» 10.02.2012 года был заключен договор аренды земельного участка 33:01:000607:356, расположенного по адресу: «Владимирская область», Александровский район, МЛ Следневское с/п, д. Наумово. 

Целью предоставления земельного участка в аренду было строительство металлической башни и размещение базовой станции сотовой связи. 

В соответствии с указанным договором в 2013 году ПАО «МегаФон» на земельном участке по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Наумово было построено антенно-мачтовое сооружение. 

В дальнейшем при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «Первая башенная компания», права и обязанности по договору аренды перешли к АО «Первая башенная компания». 

05.10.2018 ООО «Лэнд Лиз» обратилось в администрацию Александровского района Владимирской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово.

Письмом от 31.10.2018 № 4483-01-19 администрация Александровского района Владимирской области, со ссылкой на часть 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в принятии решения о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Администрация сообщила, что указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Следневское сельское поселение расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, где не предусмотрен вид разрешенного использования – размещение защитных сооружений (насаждений) объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений.

ООО «Лэнд Лиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Александровского района Владимирской области, изложенного в письме от 31.10.2018 № 4483-01-19; об обязании администрации Александровского района Владимирской области устранить нарушения прав Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 требование ООО «Лэнд Лиз» удовлетворено. Отказ администрации Александровского района Владимирской области, изложенный в письме от 31.10.2018 № 4483-01-19, выразившийся в не предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово признан незаконным. На администрацию Александровского района Владимирской области возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду ООО «Лэнд Лиз» земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и направить в адрес ООО «Лэнд Лиз» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590.

02.10.2019 между Комитетом и ООО «Лэнд Лиз» заключен договор аренды земельного участка № 4075-02/19 (далее - договор аренды), согласно которому ООО «Лэнд Лиз» принял в аренду земельный участок общей площадью 25 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение защитных сооружений (насаждений) объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, с кадастровым номером 33:01:000607:590, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (далее - спорный земельный участок, земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка: 20 (двадцать) лет.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункт 2.2 договора).

Сведения о данном договоре внесены в виде ограничения и обременения объекта недвижимости дата государственной регистрации 08.10.2019 номер государственной регистрации 33:01:000607:590-33/017/2019-2 на 20 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 №99/2019/291002745.

Истцом был осуществлен выход на местность для вынесения координат поворотных точек на местности, в ходе которого выявлено размещение в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды, антенно - мачтового сооружения АО «Первая башенная компания».

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.11.2019 № 87/19, на указанном земельном участке располагается антенно-мачтовое сооружение (далее - АМС), в связи с чем, 12.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. 

Ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Как следует из материалов дела в 2013 году ОАО «Мегафон» (в настоящее время ПАО «Мегафон») осуществило строительство сооружение связи – БС 330835 «НаумовоСтолб».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами:

-заказ на общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы от 08.04.2013 № 1.3.330835/3G заключенный между ОАО «Мегафон» (в настоящее время ПАО «Мегафон») и ЗАО «Арсенал»;

-акт приемки выполненных работ (КС-2) от 10.06.2013 № 2490;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.06.2013 № 2490;

-акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.06.2013 № 2958;

-договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2013 № 0513/246, в том числе выданные технические условия.

Согласно сведениям представленным Управлением Роскомнадзора по Владимирской области от 12.10.2020 № 6961-05/33 ПАО «Мегафон» выданы свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств от 29.10.2015 серии 3315 № 03022 (18.1.1.3 БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM), от 21.02.2014 серии 3314 № 00271 (18.1.1.3 БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта GSM), от 14.07.2014 серии 3314 № 01338 (18.1.1.5 БС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT – 2000 UMTS), от 24.11.2016 серии 3316 № 04939 (19.2 радиорелейная станция), от 18.12.2018 серии 

<

...> (18.7.1 РЭС сети радиосвязи стандарта LTE и последующих его модификаций).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений», экспертам ФИО6, и (или) ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, вышка (антенно - мачтовое сооружение). 

2. Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:356, вышка (антенно - мачтовое сооружение). 

3. В случае отсутствия вышки на земельном участке кадастровым номером 33:01:000607:590, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, установить наличие остаточных элементов ранее расположенной вышки, а именно, фундамент стаканного типа либо иные конструктивные элементы и иные признаки, свидетельствующие о ранее расположенной вышке.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2020 № 29-11/20-01 в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, имеется вышка (антенно-мачтовое сооружение). Местоположение вышки (антенно-мачтового сооружения), а также других объектов расположенных в районе исследования описано в исследовательской части (вопрос № 1).

В границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:356, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово, не имеется вышки (антенно-мачтового сооружения) (вопрос № 2).

Исходя из исследовательской части по вопросу № 1 настоящего заключения, а именно из вывода о наличии вышки (антенно-мачтового) сооружения на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590, обследование данного земельного участка на предмет установления наличия остаточных элементов ранее расположенной вышки, а именно, фундамент стаканного типа либо иные конструктивные элементы и иные признаки, свидетельствующие о ранее расположенной вышке не требуется (вопрос № 3). Соответственно вопрос №3, поставленный судом перед экспертами не требует ответа.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Первая Башенная компания» самовольно на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590, установлено антенно-мачтовое сооружение. 

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:000607:590 предоставлялся в пользование ответчику, выдавалось разрешение на размещение на данном земельном участке антенно-мачтового сооружения, в суд не представлено.

Следовательно, у АО «Первая Башенная компания» отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590, и нахождения принадлежащего ему антенно-мачтового сооружения на участке. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Требования истца к ПАО «Мегафон» удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000607:590 антенно-мачтовое сооружение по договору пользования объектом от 03.07.2017 передано во временное пользование ПАО «Мегафон», которое произвело монтаж принадлежащего ему оборудования на указанное антенно-мачтовое сооружение, следовательно, правоотношения, возникшие между АО «Первая башенная компания» и ПАО «Мегафон» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и могут быть урегулированы при исполнении настоящего решения АО «Первая башенная компания». 

Ссылки ответчиков и ПАО «МТС» на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на АО «Первая башенная компания» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Обязать акционерное общество «Первая башенная компания» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 2 33:01:000607:590 расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Наумово путем демонтажа вышки и стойки оборудования на нем. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «МегаФон» отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения

Судья                                                                                            А.Н. Хитева