﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021                                                                             Дело № А40-97979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Шоссе» - Изотов Е.Н., доверенность от 22.03.2021,

от Сметаниной И.А. – Лапшова А.Ю., доверенность от 16.09.2020,

от ООО «Автосевер» - Шуткин М.В., доверенность от 30.11.2020,

от ФНС России – Латцева Н.С., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

Сметаниной И.А., ООО «Автосевер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

принятые по заявлениям об исключении требований ООО «Дорбарьер» из реестра 

требований кредиторов

в рамках дела о признании АО «ШОССЕ» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении АО «ШОССЕ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО «ШОССЕ» (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Автосевер» об исключении требования ООО «Дорбарьер» из реестра требований кредитора должника и Сметаниной И.А. об исключении требования ООО «Дорбарьер» из реестра требований кредитора должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения протокольным определением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, производство по заявлению Сметаниной И.А. об исключении требований ООО «Дорбарьер» из реестра требований кредиторов прекращено; в удовлетворении заявления ООО «Автосевер» об истребовании доказательств и об исключении требований ООО «Дорбарьер» из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сметанина И.А. и ООО «Автосевер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывают, что требования ООО «Дорбарьер» фактически погашены третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд округа обращает внимание, что приложенная к кассационной жалобе Сметаниной И.А. копия письменной позиции уполномоченного органа (пункт 1 списка приложений к кассационной жалобе) подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что документ подан в электронном виде, то фактическому направлению стороне он не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что Сметанина И.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по ее заявлению. 

Также суд пришел к выводу, что заявление фактически подано не с целью восстановления нарушенных прав, а с целью получения судебного акта, в котором будут зафиксированы обстоятельства, порочащие ранее обжалованное решение первого собрания кредиторов, что фактически является злоупотреблением правом, в связи с чем заявление ООО «Автосевер» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не поступали. 

Представители Сметаниной И.А., ООО «Автосевер» и уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы, по изложенным в них мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Прекращая производство по заявлению Сметаниной И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату вынесения обжалуемого определения заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы Сметаниной И.А. о том, что производство по ее заявлению прекращено неправомерно, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 08.04.2021 определение суда от 21.12.2020 изменено и ее требование в размере 10 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения (02.02.2021), исходя из презумпции законности принятого судебного акта, у суда первой инстанции не было оснований предполагать о последующем изменении принятого судебного акта. 

Доводы кассационных жалоб о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, также подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство должника рассмотрено судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано ввиду недоказанности относимости истребуемых документов к проверке обоснованности заявленных требований. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования ООО «Дорбарьер» в размере 25 255 706,00 руб. и в размере 151 778,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

В своей кассационной жалобы ООО «Автосевер» указывает, что в реестр требований кредиторов включена фактически погашенная задолженность перед ООО «Дорбарьер», так как оплата задолженности кредитору ООО «Дорбарьер» осуществлена третьим лицом -  ООО «ИФСК АРКС» до момента введения наблюдения, учитывая, что платежные поручения датированы 26.06.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, а процедура наблюдения введена 30.07.2019.

Вместе с тем резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения и включении требования ООО «Дорбарьер» в реестр требований кредиторов должника объявлена 23.07.2019, то есть до предполагаемых кассатором дат частичного погашения требований ООО «Дорбарьер» 24.07.2019 и 25.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Относительно указанной кассатором даты частичного погашения требований ООО «Дорбарьер» - 26.06.2019 суд округа отмечает, что кассатор не был лишен возможности как обжаловать судебный акт суда первой инстанции о включении задолженности ООО «Дорбарьер» в реестр требований кредиторов должника, так и обратиться в суд с заявлением о его пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение же кассатора с заявлением об исключении требований ООО «Дорбарьер» в данной части из реестра требований кредиторов должника направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова