ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2023

Дело № А40-86190/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО1 по доверенности от 17.06.2022,

от ООО «ЭНКИ» - ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «ЭНКИ» 22.03.2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу ООО «ЭНКИ» 22.03.2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика. 

От ООО «ЭНКИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении, представитель  ООО «ЭНКИ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что 22.03.2021 ООО «УралСтройНефть»  в качестве оплаты на СМР по контракту № ТНБ-2571/73/19/С-1 от 28.05.2020 (Ярославль) перечислило в пользу ООО «ЭНКИ» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, данная операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой, в результате совершения которой ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанного платежа недействительной сделкой.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой, ввиду того, что он был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату его совершения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.04.2021, следовательно, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика  по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) либо фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности либо о недостаточности у должника средств для погашения требований кредиторов и об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Доказательства недобросовестности ООО «ЭНКИ» при принятии спорного  платежа  конкурсным управляющим не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение контракта № ТНБ-2571/73/19/С-1 (РВСП) от 28.05.2020 ООО «ЭНКИ» были выполнены работы в пользу  должника в полном объеме в период с июля по август 2020 года, что подтверждается актами КС-2 и КС-3. Оплата за выполненную работу по контракту производилась, начиная с 05.06.2020 ежемесячно на протяжении нескольких месяцев примерно в одни и те же сроки и примерно на одни и те же суммы по платежным поручениям № 6950 от 04.06.2020 в сумме 654 936, 58 руб.; №8258 от 08.07.2020 в сумме                654 936, 58 руб.; №10029 от 11.08.2020 в сумме 500 000 руб.; 14 от 31.08.2020 в сумме 98 600 руб.; № 21 от 10.09.2020 в сумме 1 264, 99 руб.; № 11284 от 10.09.2020 в сумме 1 125 157 руб.; № 12151 от 16.09.2020 в сумме 643 271 руб.; № 30 от 28.10.2020 в сумме 6 338, № 19 руб.; № 14491 от 11.11.2020 в сумме                 1 341 228 руб.; № 16068 от 11.12.2020 в сумме 1 500 000 руб.; № 16837 от 30.12.2020 в сумме 1 000 000 руб.; № 2640 от 22.03.2021 в сумме 1 000 000 руб. (оспоренный платеж).

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено признаков аффилированности должника и ответчика, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика на момент перечисления ему денежных средств о наличии у должника  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-86190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                  В.З. Уддина