АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А33-12145/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 854 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 24.04.2025 в размере 21 517 руб. 51 коп.  

Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на ; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Протокольным определением от 11.08.2025 судебное разбирательство отложено на 12.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: Код доступа к материалам дела -  

http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн заседание». Судом удовлетворено указанное ходатайство. Судом обеспечена возможность подключения к веб-конференции судебного заседания, видеотрансляция начата в 11 час. 15 мин. К моменту проверки явки к веб-конференции ответчика не подключился, в связи с чем видеотрансляция не производилась. В зал судебных заседаний Арбитражного суда Красноярского края никто не явился.  

Суд исследовал материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

15.03.2024 в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ Агентством государственного заказа Красноярского края опубликованы следующие извещения:  

- № 0119200000124003791 о проведении на электронной торговой площадке Газпромбанк электронного аукциона по закупке ЭА- № -3867/24 «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района» с начальной максимальной ценой контракта в размере 14 985 433 руб. 96 коп. В аукционной документации установлено требование об обеспечение заявки на участие в размере 149 854 руб. 34 коп.;  

- № 0119200000124003790 о проведении на электронной торговой площадке Газпромбанк электронного аукциона по закупке ЭА- № -3882/24 «Работы по ремонту автомобильной дороги, являющейся подъездом к садоводческим обществам на территории Емельяновского района» с начальной максимальной ценой контракта в размере 6 146 410 рублей 82 копейки. В аукционной документации было установлено требование об обеспечение заявки на участие в размере 61 464 руб. 11 коп.  

18.03.2024 в единой информационной системе Агентством государственного заказа Красноярского края опубликовано извещение № 01192000001124003881 о проведении на электронной торговой площадке Газпромбанк электронного аукциона по закупке ЭЛ- № -4046/24 «Выполнение работ но ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Советская, ул. Центральная в с. Талотка Большемуртинского района» с начальной максимальной ценой контракта в размере 9 594 062,22 руб.  

В аукционной документации установлено требование об обеспечение заявки на участие в размере 95 940,62 руб.  

26.03.2024 ООО «Спортстроймонтаж» поданы заявки на участие во всех указанных электронных аукционах на одной электронной торговой площадке «ЭТП Газпромбанк» в течение менее, чем одного часа, а именно:  

- по закупке с реестровым номером извещен |я № 0119200000124003791 - в 09:19:51 (МSК+00:00);  

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003790 - в 09:34:53 (МSК+00:00);  

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003881 - в 09:51:24 (МSК+00:00).  

Заявки по данным закупкам в последствии были рассмотрены аукционной комиссией и на основании п.п. «а».п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) признаны несоответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем отклонены.  

В соответствии с извещениями № 0119200000124003791, № 0119200000124003790 и № 0119200000124003881, а также требованиями к составу заявки, к участникам закупки  

установлены дополнительные требования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», согласно которому требуется наличие у участника закупки одного из следующих опытов выполнения работ:  

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;  

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;  

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;  

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.  

В подтверждение соответствия вышеуказанным требованиям Общество к заявке приложило информацию об исполнении договора с реестровым номером 52460075249230000350000 на выполнение работ по ремонту конькобежного стадиона, где в приложении № 1 содержится техническое задание с перечнем выполненных работ, в том числе работ по ремонту содержания автодороги.  

Истец полагал, что данный документ достаточен для подтверждения наличия у компании необходимого опыта, однако данный документ не был признан достаточным, в связи с чем, все три заявки истца отклонены аукционной комиссией в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.  

При этом протоколы подведения итогов по трем указанным закупкам размещены одновременно, с разницей в несколько минут:  

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003791 - 02.04.2024 в 17:54;  

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003790 - 02.04.2024 в 17:53;  

- по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003881 - 02.04.2024 в 17:51.  

24.04.2024 на электронную почту истца пришло уведомление о списании штрафа в размере обеспечения заявки на участие:  

«Оператор ЭТИ ГПБ уведомляет вас о списании штрафа в размере обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе «ЭА- № -3867/24 «Работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района»« (0119200000124003791).  

Сумма штрафа - 149854.34 руб. 

Основание для списания штрафа: часть 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»«.  

Платежным поручением № 6827 от 24.04.2024 денежные средства в размере 149 854 руб. 34 коп. перечислены в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района», являющегося заказчиком в рамках третей отклоненной заявки по закупке ЭА- № -3867/24 «Работы по ремонту автомобильных дорог общего  

;

пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района» (извещение № 0119200000124003791).  

Истец полагает, что указанные денежные средства списаны в пользу ответчика неправомерно, поскольку при подаче трех заявок на участие в электронных аукционах на ЭТП «Газпромбанк» истцом не было по допущено систематичности нарушений.  

Истцом в адрес ответчика 16.07.2024 направлено претензионное письмо о возврате суммы обеспечения. 09.08.2024 ответчиком отказано в возврате истцу денежных средств в размере 149 854 руб. 34 коп.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 24.04.2025 в размере 21 517 руб. 51 коп.  

Ссылаясь на то, что сумма в размере 149 854,34 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, а котором указал, что удержанное оператором электронной площадки обеспечение заявки подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системе РФ; МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» является ненадлежащим ответчиком по данному иску; до момента поступления исполнительного документа на исполнение у МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района» нет оснований для исполнения судебного акта. Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь по своей природе санкцией, не могут применяться по отношению к ответчику (заказчику) за действия, совершенные электронной торговой площадкой (поскольку штраф удержан именно ЭТП – третьим лицом), ответчик не должен нести негативных последствий в виде каких-либо санкций за действия третьего лица.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Из материалов дела следует, что на 18.03.2024 в единой информационной системе Агентством государственного заказа Красноярского края опубликовано извещение № 01192000001124003881 о проведении на электронной торговой площадке Газпромбанк электронного аукциона по закупке ЭЛ- № -4046/24 «Выполнение работ но ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Советская, ул. Центральная в с. Талотка Большемуртинского района» с начальной максимальной ценой контракта в размере 9 594 062,22 руб.  

В аукционной документации установлено требование об обеспечение заявки на участие в размере 95 940,62 руб. 26.03.2024 ООО «Спортстроймонтаж» поданы заявки на участие во всех указанных электронных аукционах на одной электронной торговой площадке «ЭТП Газпромбанк» в течение менее, чем одного часа, а именно: по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003791 - в 09:19:51 (МSК+00:00); по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003790 - в 09:34:53 (МSК+00:00); по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003881 - в 09:51:24 (МSК+00:00).  

Заявки по данным закупкам в последствии были рассмотрены аукционной комиссией и на основании п.п. «а».п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны несоответствующим I требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем были отклонены. Протоколы подведения итогов по трем указанным закупкам размещены одновременно, с разницей в несколько минут: по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003791 - 02.04.2024 в 17:54;  

по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003790 - 02.04.2024 в 17:53; по закупке с реестровым номером извещения № 0119200000124003881 - 02.04.2024 в 17:51.  

24.04.2024 на электронную почту истца пришло уведомление (прилагается) о списании штрафа в размере обеспечения заявки на участие (149 854,34 руб.).  

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 6827 от 24.04.2024 денежные средства в размере 149 854,34 руб. перечислены в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» (далее - ответчик), являющегося заказчиком в рамках третьей отклоненной заявки по закупке ЭА № -3867/24 «Работы по ремонту автомобильных; дорог общего пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района» (извещение № 0119200000124003791).  

Предметом спора являются требования о взыскании 149 854,34 руб. неосновательного обогащения; 21 517 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 24.04.2025  

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным п.п. 1-3, 5-9 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 48 Закона о контрактной системе, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном ч. 15 ст. 48 Закона о контрактной системе, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.  

Из содержания и смысла указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком, позволяющим произвести перечисление заблокированных денежных средств, является систематичность допущенных нарушений,  

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая систематичность; нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.  

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 № 308-ЭС20-10901 по делу № А32-22607/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 № 302-ЭС19-25774 по делу № А58-8785/2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 № Ф01-497/2024 по делу № А79-3872/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 № Ф05-12022/2023 по делу № А40-253266/2022 и от 20.02.2023 № Ф05-35888/2021 по делу № А40-48546/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 № Ф10-3517/2020 по делу № А84-3831/2019, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 № 08АП-би 6/2020 по делу № А70-6778/2020 и др.  

Соответственно, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.  

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.  

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержанка и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для нег о неблагоприятных последствий.  

Из обстоятельства рассматриваемого спора следует, что истец фактически одномоментно допущены три однотипных нарушения при подаче заявок на одной электронной торговой площадке.  

По смыслу ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе применение финансовой санкций, предусмотренной названной нормой Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала календарного года на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки уже признаны не соответствующими заявленным требованиям, однако игнорировавшего предусмотренные законом последствия, свидетельствуют о его виновных действиях.  

В рассматриваемом случае характер свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений и принять меры для их устранения.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 № Ф05-12022/2023 по делу № А40-253266/2022.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были списаны в пользу ответчика неправомерно, поскольку при подаче трех заявок на участие в электронных аукционах истцом не было допущено систематичности нарушений. Характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.  

Таким образом, поскольку спорные денежные средства перечислены на счет МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» без установленных на то законом, иным правовым актом или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить эту сумму истцу по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 24.04.2024 денежные средства в размере 149 854,34 руб. перечислены в адрес ответчика по платежному поручению от 24.04.2024 № 6827.  

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 149 854,34 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо услуг (договор не заключен) в счет полученной суммы.  

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям. Указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.  

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.  

После получения претензии ответчиком, ответчик не возвратил спорные денежные средства истцу, продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств и не имел намерения их возвращать.  

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 149 854,34 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» является ненадлежащим ответчиком по данному иску судом подлежит, как необоснованный, поскольку платежным поручением № 6827 от 24.04.2024 денежные средства в размере 149 854,34 руб. были перечислены в адрес МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района». Кроме того, ответчик является заказчиком в рамках третьей отклоненной заявки по закупке ЭА № - 

3867/24 «Работы по ремонту автомобильных; дорог общего пользования местного значения (переходный тип покрытия) на территории Емельяновского района» (извещение № 0119200000124003791).  

Истец просит суд взыскать с ответчика 21 517 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 24.04.2025.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 по 24.04.2025 в размере 21 517 руб. 51 коп.  

О неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать из досудебной претензии истца. 09.08.2024 ответчиком отказано в возврате истцу денежных средств в размере 149 854 руб. 34 коп. Таким образом, истцом правомерно начислены проценты с 09.08.2024. Ответчик контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 149 854,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 21 517 руб. 51 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 13 569 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 567 руб. платежным поручением от 24.04.2025 № 163, в размере 2 руб. платежным поручением от 20.05.2025 № 216. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 854 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 21 517 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 24.04.2025, а также 13 569 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Летников