РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279363/21-162-1973

г. Москва

15 сентября   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 47, ОГРН: 1020500003919, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 0541016015

Третье лицо: ООО «ТРИ Д»

о взыскании денежных средств в размере 3 664 438 руб. 60 коп.

при участии:

От истца – Бахоев А.С., доверенность от 22.11.2020г.

От ответчика – Полякова Т.В., доверенность № 20211228/2 от 28.12.2021 г.

От третьего лица – Назарова О.Г., доверенность от 28.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности от 29.06.2020 №БГ-2020/111076 в размере 2 008 736 руб. 90 коп., неустойки в сумме 847 686 руб. 97 коп. за период с 05.10.2020 по 30.11.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства, с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  судом установлено, что 14.06.2018 года между ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО "ТРИ Д" (Принципал, Генподрядчик) заключили договор № ПКР-000937-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего — имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ВАО, ул. Первомайская, д. 107А (далее - Объект).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ГК ИМПЕРИЯ" был заключен контракт с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 29.06.2020 года № БГ-2020/Ш076.

Банковская гарантия выдана на срок с 29.06.2020 года по 31.12.2020 года включительно (п. 15 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 5 488 904 руб. 18 коп., что соответствует требованиям Договора.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.4 Договора. В соответствии с п. 12.3 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение

Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: ул. Первомайская, д. 107А окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) - 10.09.2019.

По состоянию на 17.10.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 28 дней.

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: ул. Первомайская, д. 107А окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - 10.09.2019.

По состоянию на 17.10.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 28 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Первомайская, д. 107А окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) - 10.09.2019.

По состоянию на 17.10.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 28 дней.

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: ул. Первомайская, д. 107А окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - 10.09.2019.

По состоянию на 17.10.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 28 дней.

В соответствии с Графиком производства работ  по адресу: ул. Первомайская, д. 107А окончание срока работ по ремонту крыши - 20.07.2019.

По состоянию на 17.10.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту крыши, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 80 дней.

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: ул. Первомайская, д. 107А окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 30.09.2019.

По состоянию на 17.10.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 8 дней.

В соответствии с Графиком производства работ по адресу: ул. Первомайская, д. 107А окончание срока работ по ремонту фасада - 10.09.2019.

По состоянию на 17.10.2019 г. Генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работе 01.05.2019 по 06.05.2019, с 09.05.2019 по 13.05.2019 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 28 дней.

Согласно представленного Истцом расчету сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков выполнения работ на Объекте по указанным выше видам работ составляет 2 008 736 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

ФКР Москвы в адрес ООО "ТРИ Д" направил претензию от 01.11.2019 года № ФКР-ПИР-1575/9 об оплате неустойки.

ФКР Москвы в адрес ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-1575/9 от 21.09.2020 года.

В адрес ФКР Москвы от ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" ответа на требование не поступало, денежные средства по банковской гарантии не выплачены.

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 05.10.2020 года по 30.11.2021 года составил 847 686 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что требование о выплате суммы по Банковской гарантии № БГ-2020/11076 от 29.06.2020 года было доставлено в место вручения Гаранту 28 сентября 2020 года. Требование Банк не получил. 07 ноября 2020 года требование было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 10178741039232, имеющимся в материалах дела.

С исковым заявлением ФКР г. Москвы обратился в суд лишь 20 декабря 2021 года. Помимо суммы требования в размере 2 008 736 руб. 90 коп., Истцом заявлена к выплате также неустойка в размере 847 686 руб. 97 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, Истец своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки, что свидетельствует о недобросовестности Истца.

Суд обращает внимание на то, что зная, что Требование Гарантом не получено, Истец, проявляя разумность и добросовестность в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, еще до истечения срока гарантии (31.12.2020 года) должен был сообщить Ответчику о наличии Требования к Гаранту. Истец имел возможность и время повторно направить требование Гаранту, в том числе по электронной почте. Контакты Банка размещены на официальном сайте. 

Длительность бездействия Истца по обращению в суд не должна приводить к получению необоснованной выгоды Истцом.

В связи с чем обращение с иском к Банку о выплате суммы по Гарантии, является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара и влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Судебная практика исходит из возможности отхода от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

Недобросовестное и противоречивое поведение Бенефициара, получившего полное исполнение по Контракту и подтвердившего надлежащее выполнение работ, что подтверждается подписанием Акт приемки выполненных работ, является злоупотреблением правом и влечет отказ в выплате но гарантии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Так как требование о взыскании неустойки является акцессорным, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 379, 386 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

   Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 494 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков