Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1828/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (паспорт);

ФИО3, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 18.02.2019

по делу №А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - ООО трест «НефтеГазВзрывПром Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов отменен, предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель ФИО3 просит отменить решение суда от 18.02.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что за период с мая по декабрь 2018 года деятельность должника не являлась убыточной. Согласно представленным расчетам, доходы превысили расходы более чем на 4 млн.руб. Приводит доводы о невнесении финансовым управляющим ФИО4 изменений в реестр требований кредиторов в связи с наличием судебных актов о признании сделок недействительными и пересмотра определений суда о включении требований в реестр по новым обстоятельствам. Указывает на наличие судебного акта по делу №А40-191770/2017, по результатам исполнения которого должник получит около 60 млн.руб. (включая услуги по хранению). Ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 140 млн.руб. Приводит доводы о неоднократном обращении к финансовому управляющему с предложением о внесении изменения в план реструктуризации. Указывает на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, что не позволило исполнять план реструктуризации долгов.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве 31.10.2018 в арбитражный суд обратились кредиторы должника - ООО «Техмострой+», ООО «Свиридов», ФИО5, ФИО2, ФИО6 с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, обоснованное неисполнением его должником, а также  недостоверностью сведений, отраженных в представленном должником плане, наличием фактов недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Принимая решение об отмене плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу пункта 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, отмененный арбитражным судом, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены на дату отмены указанного плана, и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Как указано выше, план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО3 в редакции от 08.05.2018, утвержден определением суда от 22.05.2018. 

В план реструктуризации долгов включены требования кредиторов второй и третьей очереди. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Планом реструктуризации долгов гражданина предусмотрено, что должник в период с мая 2018 года по март 2020 года, исходя из суммы доходов (за минусом расходов), полученных от использования принадлежащего должнику имущества, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, должен производить погашение требований кредиторов, а именно, с мая по август 2018 года по 4 млн.руб. ежемесячно, начиная с сентября 2018 года - по 20 млн.руб. ежемесячно.

Из отчета финансового управляющего от 08.02.2019 следует, что по состоянию на указанную дату на расчетном счете предпринимателя ФИО3 открытом в АО «ТЭМБР-БАНК» остаток денежных средств составляет     19 144 127, 33 руб., в том числе:

1. денежные средства в размере 11 152 055 руб., на которые наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО3 

2. денежные средства в размере 7 603 184,72 руб., зарезервированные на специальном счете должника для выплаты кредиторам:  ООО «Свиридов», ФИО2 и предпринимателю ФИО7, в соответствии с планом реструктуризации

Всего погашено требований кредиторов предпринимателя ФИО3 за период с мая по август 2018 года на сумму 8 321 345, 12 руб. 

За период с января 2018 года по февраль 1019 года доходы предпринимателя ФИО3 составили 31 829 075, 01 руб., а расходы – 70 020 357,16 руб. Таким образом, расходы превысили доходы более чем на 37 млн.руб.

Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 2 242 291 руб., из них:

- заработная плата работников - 1 109 132 руб.;

- аренда офиса - 361 800 руб.;

- охрана карьера - 645 000 руб.;

- аренда земельного участка (карьер) - 46 359 руб.;

- услуги привлеченного специалиста (юриста) - 80 000 руб.

Также, в Арбитражном суде Амурской области рассматривается заявление ООО «Магистраль» о взыскании с должника:

- основного долга по договору от 14.03.2017 №1/03-2017 ЩП ПТО на оказание услуг по производству щебеночной продукции в размере 5 641 627,91 руб. и договорной неустойки в размере 2 128 577,79 руб.;

- основного долга по договору от 01.06.2017 №11/17 на оказание возмездных услуг в размере 100 756,93 руб. и договорной неустойки в размере 31 738.43 руб. и государственной пошлины.

В случае удовлетворения заявления ООО «Магистраль» образуется дополнительная текущая задолженность в размере 7 902 701,06 руб.

Кроме того, в адрес финансового управляющего представлено письмо АО «УКБХ», согласно которому у предпринимателя ФИО3 имеется текущая задолженность перед АО «УКБХ» в размере 3 813 291,89 руб.

Также, в адрес финансового управляющего от ЗАО «Морозовка» поступил акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому у предпринимателя ФИО3 имеется задолженность перед ЗАО «Морозовка» в размере 9 540 546,68 руб. 

Финансовым управляющим проведен анализ фактического исполнения договоров поставки с контрагентами должника в период с мая 2018 года по февраль 2019 года, согласно которому исполнение договоров с ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» составило 3,30%, с ООО «НПО «НГГК» - 0%, ООО  «ИнверСтрой» - 36,93%, ООО «ЖБИ Монолит» - 0%, ООО «РемонтСервис» - 0%, ООО «Глобус» - 0%, ООО «Стерх» - 0%, АО «УКБХ» - 4,31%.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что утвержденный план реструктуризации долгов не исполняется должником, доказательства погашения кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, наблюдается рост текущей задолженности, а так же превышение расходов должника над его доходами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что деятельность должника в период с мая по декабрь 2018 года не являлась убыточной, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Ссылка на наличие скального грунта на сумму 18 млн.руб. не может быть принята во внимание, поскольку данные скальный грунт не реализован.

Кроме того, план реструктуризации долгов предусматривал не только безубыточную деятельность, но и погашение требований кредиторов, размер которого на начало 2019 года должен был составить 96 млн.руб. (по 4 млн.руб. – с мая по август, и по 20 млн.руб. с сентября по декабрь).

Довод жалобы о наличии судебного акта по делу№А40-191770/2017, по результатам исполнения которого должник получит около 60 млн.руб. (включая услуги по хранению), а также о наличии дебиторской задолженности в размере 140 млн.руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет обязанности должника по ежемесячному погашению кредиторской задолженности в соответствии с планом реструктуризации. 

Отклоняется также довод жалобы о неоднократном обращении к финансовому управляющему с предложением о внесении изменения в план реструктуризации, поскольку указанный вопрос выносился на собрание кредиторов 14.11.2018 и решение по нему не принято. 

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что неисполнение плана реструктуризации долгов вызвано ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником и кредиторами действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не обжаловались.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не внесены изменения в реестр требований кредиторов в связи с наличием судебных актов о признании сделок недействительными и пересмотра определений суда о включении требований в реестр по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения с учетом наличия утвержденного судом плана реструктуризации долгов, предусматривающего определенную твердую ежемесячную сумму погашения требований кредиторов, а не процент от требований кредиторов, включенных в реестр.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отменив план реструктуризации долгов, пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для признания  гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае, судом в качестве финансового управляющего утверждена предложенная собранием кредиторов кандидатура ФИО4

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  18.02.2019 по делу №А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь