АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9085/2018

г. Томск

10 декабря 2018 года

03 декабря 2018 года – дата объявления резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А, 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Фонда «региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 413 491,64 руб.,

при участии: от истца – ФИО1  по дов. от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по дов от 31.07.2018, до перерыва, ФИО3 до 31.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» с иском о взыскании  413 491,64 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период просрочки с 16.09.2017 по 28.12.2017.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2017-СМР/24 от 17.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на то, что срок сдачи объекта был перенесен по вине заказчика, который не обеспечил проведение работ по ремонту чердачного перекрытия. Истец был заранее уведомлен о том, что при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. По мнению ответчика неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, по которым подрядчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с учетом уменьшения общей суммы, перечисленной ответчиком.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что ответчиком не была своевременно представлена в Фонд исполнительная документация об объеме и качестве работ (подписанная строительным контролем) и не представляется возможным подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 13.11.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.02.2017 № 2017-СМР/24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 12-24 т. 1). 

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора подряда от 17.02.2017 № 2017-СМР/24 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее «15» сентября 2017 года.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора )

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора подряда от 17.02.2017 № 2017-СМР/24 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект»  выполнило работы по ремонту крыши с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора подряда. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 28 декабря 2017 года (л.д. 25 т. 1). 

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 30.01.2018 № 04-768 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 16.09.2017 по 28.12.2017гг., в сумме 413 491,64 руб. Данная претензия получена ответчиком 01.02.2018 (л.д. 10-11, т. 1)., но отставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 28.12.2017. (л.д. 25, т.1)

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда от № 2017-СМР/24 от 17.02.2017 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В обоснование доводов об отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ООО «Томскремстройпроект» в дополнительных пояснениях, указало, что 18.09.2017 в адрес директора МБУ «Центр технического надзора» ФИО4 было направлено письмо от 13.09.2018, в котором было указано, что «все работы на объекте капитального ремонта по ул. Косарева, 19, выполнены, за исключением чердачного перекрытия». Из-за необходимости замены 400 м2 деревянного покрытия, работы приостановлены, в настоящее время выполнена только проектно-сметная документация, в дальнейшем вопрос должен решаться о финансировании работ по замене перекрытия».(л.д. 82, т.1)

Производство работ по ремонту чердачного перекрытия было поручено ООО «УК «Кировский массив», а не ООО «Томскремстройпроект», что подтверждается протоколом выездного совещания по контролю за исполнением в 2017 году Краткосрочного плана капитального ремонта многоквартирных домов на территории Томской области от 22.09.2017 (л.д.63-64, т.1).

Исходя из материалов дела, суд признает, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки исполнены не были; вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине истца.

Довод Истца о том, что Ответчик к моменту планируемой приостановки работ не представил Истцу пакет исполнительной документации, является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 4.1.7. договора № 2017-СМР/24 от 17.02.2017, Заказчик обязан передавать Подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Кроме того, согласно подпункту 7.1 технического задания (Приложение № 2 договору № 2017-СМР/24 от 17.02.2017) подрядчик должен был «работы выполнить в соответствии с согласованной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией». Согласно п. 7.3 договора исполнительная документация предоставляется заказчику после завершения всего объема работ. Кроме того, при наличии обстоятельств свидетельствующих о невозможности выполнения работ по причинам зависящим от заказчика, самом по себе отсутствие исполнительной документации не может рассматриваться в качестве основания для неприменения положений ст. 404 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что согласно журналу учета работ при строительстве и актам освидетельствования скрытых работ, Ответчиком были завершены все работы, за исключением утепления указанного чердачного перекрытия, в августе 2017 г. (последние работы 21.08.2017 г.).

В соответствии с письмом ООО «УК «Кировский массив» исх. № 413 от 22.08.2018 г., работы по выборочному капитальному ремонту перекрытий жилого дома по адресу: 

<

...> проводились подрядчиком ООО «Вектор» с 25.10.2017 г. по 11.12.2017 г.(л.д.123, т.1)

Согласно акту приема-передачи объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.11.2017 г. составленного между ООО «УК «Кировский массив» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик) от 27.11.2017 г., Подрядчик передал Заказчику объект после выполнения выборочного капитального ремонта перекрытий многоквартирного дома.

Так как ООО «Вектор» по состоянию на 27.11.2017 г. был выполнен выборочной капитальный ремонт перекрытий многоквартирного дома, что подтверждается вышеуказанным актом, то Ответчик сразу же после этого приступил к работам по утеплению чердачного перекрытия, что подтверждается журналом  учета работ при строительстве, актами освидетельствования скрытых работ:

Кроме того, в период проведения ООО «Вектор» выборочного капитального ремонта перекрытий многоквартирного дома по ул. Косарева, 19, Ответчиком 21.11.2017 г. были проведены подготовительные работы по осуществлению утепления чердачного перекрытия, а именно: «Огнебиозащитное покрытие деревянных Конструкций чердачного перекрытия составом Пирилакс - 856 м2 в осях 1-13/А-Н» (Стр. № 111 Журнал учета работ, запись № 32 от 21.11.2017 г., Акт освидетельствования скрытых работ № 26 от 21.11.2017г.). Согласно записи в журнале учета выполнения работ  (лист 22), к выполнению работ по пароизоляции  ответчик приступил 22.11.2018, после завершения ремонтных работ третьим лицом. Добросовестное выполнение ответчиком отдельных подготовительных работ в виде очистки мусора и огнебиозащитного покрытия перекрытий до завершения ремонтных работ третьим лицом в период с 17.11.2017 по 21.11.2017, не может рассматриваться в качестве основания для начисления неустойки, поскольку из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что выполнение работ по пароизоляции до завершения ремонтных работ ООО «Вектор» было невозможным 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 22.08.2017 по 21.11.2017 (92 дня) выполнение работ по пароизоляции было не возможным по причинам, зависящим от заказчика, не были предоставлен объект для производства работ, ввиду его ремонта третьим лицом. 

За допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 14.2 указанного договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 413 491,64  руб. за период  16.09.2017 по 28.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.  

Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным, рассчитанным без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует  и сторонами не оспаривается, что работы фактически выполнены на сумму 6 251 706,08 руб., приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и стоимости работ. При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта, превышающую сумму фактически выполненных работы является неправомерным, поскольку истец начисляет неустойку в отношении обязательства, которое не должно быть исполнено ответчиком. 

При проверке расчета судом применена ключевая ставка Банка России действующая на день вынесения решения по следующим основаниям. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанный вывод применительно к начислению неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту подрядчиком согласуется с правой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 N Ф04-390/2018 по делу N А45-13188/2017. 

С учетом установленных ранее обстоятельств об отсутствии возможности выполнения работ по причинам зависящим от заказчика в течение 92 дней в период с 22.08.2018. по 21.11.2017. 

Согласно расчету суда неустойка составляет в следующем размере: 6 251 706,08 руб. *7,5%*1/130*12 (период просрочки, определяемы следующим образом 104 дня – период просрочки указанный в исковом заявлении (с 16.09.2017 по 28.12.2017) – 92 дня (период когда работы не могли быть исполнены по причинам, зависящим от заказчика)= 43 281,04 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» представило также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства выполнить работу к определенному сроку.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором подряда, соответствует минимальному размеру неустойки, а именно – в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Указанный выше размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору подряда, основания полагать, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в пользу Фонда «региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 43 281,04 руб. неустойки, 1 179,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44 460,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Д.А. Гребенников