/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1854/2018-ГК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А71-10174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгсин»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 мая 2018 года 

о распределении судебных расходов по делу № А71-10174/2017

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственности «Торгсин» (ОГРН 1095261001582, ИНН 526101001)

к  Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о нарушении порядка и срока приема поставленного товара по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Торгсин» (далее – ООО «Торгсин», истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к  Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», ответчик) о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и возложении на ответчика обязанности произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, оформив акт приемки товара и акт приемки выполненных работ с отметкой о выполнении 31.03.2016, о взыскании 400 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 иск удовлетворен  частично.  На Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, оформить акт приемки товара, поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и акт приемки выполненных работ по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, датированные 31 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции от 20.12.2017 оставлено без изменения. 

ООО «Торгсин» 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» судебных расходов в размере 15 346 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» взыскано 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 1 346 руб. 11 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение в части изменения суммы расходов по оплате юридических услуг и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указывает на то, что добросовестное исполнение истцом процессуальных обязанностей, возложенных на него пунктом 2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017, неразрывно связано с рассматриваемым судом спором, является необходимой мерой, направленной как на защиту интересов истца, исключения негативных последствий от неисполнения процессуальных обязанностей так и на минимализацию возможных расходов ответчика. Считает, что указание (вывод) суда о том, что консультирование и подготовка к судебному заседанию 23.08.2017 к судебным расходам в рамках настоящего дела не относятся, не соответствует положениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Кроме того, считает, что  суд произвольно и немотивированно уменьшил размер взыскиваемой суммы, не указав, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств, сделан вывод о чрезмерности взыскиваемой суммы за составление и подачу искового заявления и ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи и не указано, исходя из какой стоимости аналогичных услуг сделан вывод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на том, что понесенные расходы на оплату юридических услуг были необходимы для защиты нарушенных прав ООО «Торгсин», оправданы и разумны.

До начала судебного разбирательства от БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Торгсин» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи №33 от 25.05.2017, заключенное между ООО «Торгсин» (доверитель) и адвокатской конторой № 18 Нижегородской области коллегии адвокатов (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: консультирование по правовым вопросам; подготовка проектов документов; представительство интересов доверителя в судах по спорам по контракту №011320000115005092 от 17.02.2016 между БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» и ООО «Торгсин».

Доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар, состоящий из почасовой оплаты (пункт 3.1 соглашения).

В силу  пункта 3.2 соглашения, размер почасовой оплаты работы адвоката составляет 7 000 рублей в час.

2) акт от 13.07.2017 об оказании юридической помощи за июль 2017 года, из которого следует, что юридическая помощь оказана в необходимом объеме, претензий к качеству и срокам исполнения поручений по соглашению не имеется. Оплата юридической помощи установлена сторонами соглашением и всего составила 14 000 руб. 00 коп.

3) отчет об оказанной юридической помощи за июль 2017 года, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги на сумму 14 000 руб. (ставка 7 000 руб. х 2 часа):

- анализ судебной практики, консультирование по вопросу предъявления искового заявления о признании БУЗ УР «1РКБ МЗУР» нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара но контракту № 013200000115005092 от 17.02.2016 и возложении на БУЗ УР «1РКБ МЗУР» обязании произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту № 013200000115005092 от 17.02.2016 с оформлением акта приемки товара и акта приемки выполненных работ, датированных 31.03.2016;

- составление искового заявления о признании БУЗ УР «1РКБ МЗУР» нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту № 013200000115005092 от 17.02.2016 и возложении на БУЗ УР «1РКБ МЗУР» обязании произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту №013200000115005092 от 17.02.2016 с оформлением акта приемки товара и акта приемки выполненных работ, датированных 31.03.2016; 

- составление ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, - подготовка к судебному заседанию 23.08.2017г., составление мирового соглашения, составление заявления о направлении мирового соглашения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 340 от 18.07.2017 (на сумму 14 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 1 346 руб. 11 коп. истец представил в материалы дела: почтовые квитанции с уведомлениями о вручении и опиями вложения в письмо; накладные, универсальные передаточные документы №4217 от 30.06.2017, №5011 от 31.07.2017, платежные поручения № 322 от 10.07.2017 и №386 от 08.08.2017 (л.д. 72-84).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, фактически совершенные представителем истца действия, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 9 346 руб. 11 коп., в том числе 8 000 руб.  00 коп. по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления, ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи) и 1 346 руб. 11 коп. – почтовые расходы.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что анализ судебной практики, консультирование, подготовка к судебному заседанию 23.08.2017, составление мирового соглашения, составление заявления о направлении мирового соглашения, к судебным расходам в рамках настоящего дела не относятся (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 11 мая 2018 года по делу № А71-10174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова