ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16819/2016

г. Челябинск

31 января 2017 года

Дело № А07-16166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-16166/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание явился представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Борисовская ЮА., которая к участию в судебном заседании не допущена, поскольку срок действия представленной доверенности от 07.06.2016 истек, иного документа, подтверждающего полномочия суду не представлено.

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, ответчик), в котором потребовало обязать Банк освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 108,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, - в связи с истечением срока действия договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 06.10.2010 (исковое заявление – л.д. 11-12).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ в РБ, третье лицо) (определение от 24.10.2016 – л.д. 84-85).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) исковые требования УФК по РБ удовлетворены (л.д. 98-104).

С таким решением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска      (л.д. 111-112). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 06.10.2010, заключенного с Банком в отношении спорных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Настаивает на том, что данный договор является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений частей 9, 10 Закона о защите конкуренции действует до заключения с Банком договора аренды на новый срок, поскольку Банк как арендатор своевременно и в полном объеме вносил все необходимые платежи за пользование арендованными помещениями и направил в адрес арендодателя соответствующее заявление о заключении договора аренды на новый срок (письмо от 24.03.2015 за № 3768).    

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в решении суда от 11.11.2016  неверно указана организационно-правовая форма ответчика – открытое акционерное общество, тогда как ответчик является публичным акционерным обществом.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от УФК по РБ и ТУ ФАУГИ в РБ в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

УФК по РБ на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество – административное здание общей площадью 597,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011 – л.д. 28).    

 06 октября 2010 г. между УФК по РБ (арендодатель) и Банком  (арендатор) заключен договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа (далее также - договор аренды от 06.10.2010, л.д. 16-21, 70-72), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект федерального недвижимого имущества – нежилые помещения на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, общая площадь помещений – 108,2 кв. м, номера комнат – 1, 2, 3, 19, 20, 21 22, 23, - для использования в целях банковской деятельности (пункт 1.1).

Договор аренды от 06.10.2010 заключен с согласия ТУ ФАУГИ в РБ (распоряжение ТУ ФАУГИ в РБ от 14.07.2010 № 410 – л.д. 89-90) по результатам торгов в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, (протокол проведения открытого аукциона от 04.10.2010 № 2- л.д. 85). 

Срок действия договора от 06.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2010 № 1 – л.д. 27, 75) установлен по 05.10.2015, условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон,  фактически возникшие с 17.05.2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27, 75).

К договору аренды от 06.10.2010 подписан расчет годовой арендной платы (л.д. 22-23, 73).

Объект аренды передан Банку по акту приема-передачи от 06.10.2010 (л.д. 24, 74). 

Письмом от 24.03.2015 за № 3768 Банк просил УФК РБ о продлении договорных отношений на срок не менее трех лет и заключении в отношении указанных помещений договора аренды на новый срок (л.д. 76). 

Письмом от 31.12.2015 за № 01-24-06/24-11289 УФК по РБ уведомило Банк о необходимости освободить помещения, занимаемые по договору аренды от 06.10.2010, в срок до 01.04.2016 в связи с истечением срока действия договора (л.д. 29-31).

Ссылаясь на не возврат спорных помещений из аренды по окончании срока действия договора аренды от 06.10.2010, УФК по РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения между сторонами правоотношений по поводу спорных помещений, возникших из договора аренды от 06.10.2010. Установив, что на момент судебного разбирательства указанные помещения не возвращены арендатором из аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований УФК по РБ по праву (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по поводу спорного имущества – нежилых помещений общей площадью            108,2  кв. м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, - возникли из договора аренды от 06.10.2010, заключенного на торгах в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.

Факт принятия обозначенных помещений в аренду и пользования ими на условиях договора аренды от 06.10.2010 податель жалобы не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае действия договора аренды от 06.10.2010 определен сторонами по 05.10.2015 (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2010 № 1). 

В соответствии с положениями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с положениями части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

  В соответствии с положениями части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела не следует, что УФК по РБ (арендодатель) до истечения срока аренды (до 05.10.2015) уведомило арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, тогда как Банк (арендатор) выразил намерение заключить в отношении спорных помещений договор аренды на новый срок, о чем уведомил арендодателя письмом от 24.03.2015 за № 3768.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что договор аренды от 06.10.2010 по истечении срока действия возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Из материалов дела следует, что УФК по РБ (арендодатель) прямо выразило волю на прекращение арендных отношений с Банком из договора аренды от 06.10.2010, предложив арендатору освободить арендованное помещение в срок до 01.04.2016, о чем Банк был уведомлен письмом от 31.12.2015 за № 01-24-06/24-11289, направленным по юридическому адресу Банка (л.д. 32).    

Факт получения указанного письма податель жалобы не оспаривает.

Более того, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что УФК по РБ реализовало право на отказ от исполнения  договора аренды от 06.10.2010,  возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказав Банку в заключении договора аренды в отношении спорных помещений на новый срок.  

Сведений о том, что Банк оспорил отказ УФК по РБ в заключении договора аренды в отношении спорных помещений на новый срок либо о том, что на рассмотрение суда вынесен преддоговорный спор относительно условий заключаемого нового договора аренды, в материалах дела не имеется. 

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения действия арендных отношений, при отсутствии доказательств возврата Банком спорных помещений УФК по РБ, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождения арендатором помещений, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствуют. 

Неправильный вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 06.10.2010 в связи с истечением срока его действия (05.10.2015)        не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4.4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Доводы подателя жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание в решении суда от 11.11.2016  организационно-правовой формы ответчика (открытое акционерное общество вместо публичное акционерное общество) не может быть рассмотрена в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта, принятого именно в отношении ответчика – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».   

Допущенные в решении описки, опечатки могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением от 30.11.2016 № 93401596 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 113).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-16166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова