﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53340/2018

13 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Федотова О.В. – доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Казаков П.И. – доверенность от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6045/2020)  Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-53340/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к  ООО "Гарпун"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11, ОГРН 1027810242624, ИНН 7812033570 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпун», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, лит. 1И, пом. 2-Н/66, ОГРН 1077847547062, ИНН 7801445621 (далее - Общество), в котором просило обязать ответчика заменить не соответствующий требованиям государственного контракта от 08.12.2017 № 1717188104272007812033570/427 по государственному оборонному заказу на поставку товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Контракт) товар (томатную пасту) и взыскать с него 298 499,65 руб. неустойки, начисленной за нарушение условий Контракта.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 решение от 19.08.2018 отменено, в иске отказано, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-53340/2018 оставлено без изменения.

ООО «Гарпун» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. в связи с кассационным обжалованием судебного акта и 47 000 руб. в связи с апелляционным обжалованием судебного акта. 

Определением суда от 27.05.2019 с Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1027810242624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРПУН" (ОГРН 1077847547062) взыскано 30 000 руб., в остальной части требования – отказано. 

03.06.2019 ООО «Гарпун» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2018 № 20/05, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Определением суда от 21.01.2020 с Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарпун" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный акт, а именно решение от 19.08.2018 вынесено в пользу истца у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика. Кроме  того, ответчик полагает, что  представленные ответчиком документы в обоснование понесенных расходов имеют признаки фиктивности и фальсификации,  в связи с чем, истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Определением суда от 23.03.2020 . во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" дата судебного заседания изменена с 31.03.2020 на 13.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец утверждает, что, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 исковые требования истца были удовлетворены, то ответчик не может требовать возмещение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции было принято в пользу Истца, которое впоследствии полностью отменен судом вышестоящей инстанции, Ответчиком был вынужден понести судебные расходы и в суде первой инстанции в целях представления своих интересов и подготовки правовой позиции, заявлений и ходатайств.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2018 № 20/05, платежным поручением от 23.05.2019 № 554,  актом сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. и выплачивается доверителем в течение двух календарных месяцев с момента рассмотрения судебного дела.

Доводам подателя жалобы о том, что представитель Стародубцева Т.Н. не имеет отношения к договорным отношениям между ответчиком и адвокатом Казаковым П.И., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, опровергается содержанием данного соглашения. Так, в пункте 1.4 данного соглашения среди лиц, которых адвокат Казаков П.И. привлекает к исполнению соответствующего поручения числится Стародубцева Т.Н.

Возможность привлечения иных лиц для оказания услуг полностью соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, Стародубцева Т.Н. была привлечена Адовкатом для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается доверенностью, выданной Ответчиком, в которой указаны как Казаков П.И., так и Стародубцева Т.Н.

Истец утверждает, что Ответчик заключил Соглашение с юридическим лицом«Адвокатский кабинет Казаков П.И.», которое не зарегистрировано и о немотсутствует информация в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП.

На основании п. 3 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно п. 2 и п. 4 вышеуказанной статьи, об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение.

Таким образом, нахождение сведений об адвокатском кабинете Казакова П.И. в ЕГРЮЛ и ЕГРИП просто невозможно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление и подача документов: ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, отзыва на исковое заявление), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (судебное заседание - 13.08.2018), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-53340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева