Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77651/2025

25 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: закрытое акционерное общество «Хорс» (адрес: Россия, 197110, г.Санкт- Петербург, ул. Большая ФИО1, д.23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.12.2024, 

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.10.2025,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хорс» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в размере 1 192 932 руб. 46 коп. за период с 13.06.2024 по 30.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 456 руб. 54 коп. по состоянию на 02.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты.  

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.10.2025.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель Общества просил в иске отказать, также просил частично оставить иск на сумму 1 044 807,56 руб., на сумму процентов 115 983,39 руб. без рассмотрения).  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в результате обследования территории расположенной по адресу: 

<

...>, литера «3», проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования земельного участка ККИ от 13.06.2024), установлено, что в состав территории входят:  

- земельный участок площадью 48 260 кв.м с кадастровым № 78:14:0769203:22, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - участок 1), с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов»;  

- земельный участок площадью 5 338 кв.м с кадастровым № 78:14:0769203:29, расположенный по адресу: г., Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46 (далее - участок 2), с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов»;  

- земельный участок площадью 1 470 кв.м с кадастровым № 78:14:0769203:28, расположенный по адресу: г., Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46 (далее - участок 3), с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».  

Участки 1, 2, 3 предоставлены Комитетом по договору аренды от 22.08.2001 № 12/ЗД-01232 Обществу, для использования под производство.  

При этом, земельный участок площадью 190 кв.м (далее - участок 4) не сформированный в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена. Участок 4 договорными отношениями с Комитетом не обременен.  

Частично в границах участка 3 (площадью 430 кв.м) и в границах участка 4 расположено строение площадью 620 кв. м (далее - строение).  

Участки 1, 2, 3, 4 являются единой территорией землепользования. 

Актом ККИ установлено использование Обществом участка 4, без правоустанавливающих документов.  

В связи с незаконным использованием Обществом участка 4, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за период с 13.06.2024 по 30.06.2025 в размере 1 192 932 руб. 46 коп.  

Сумма неосновательного обогащения составила 148 124 рубля 90 копеек за период с 13.06.2024 по 31.07.2024.  

В связи с наличием возникшего неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 456 руб. 54 коп. по состоянию на 02.06.2025.  

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 16.07.2024 № ПР-29980/24-0-0 с требованием о погашении неосновательного обогащения, штрафных санкций. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности земли. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, доводов представителя Общества в судебном заседании, ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком, а равно обязанность по внесению платы за фактическое пользование последним, вместе с тем Общество не согласно с расчетом арендной платы в части применения коэффициента функционального использования 18.0.  

В силу статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), Положением и приложением 2 к постановлению.  

В соответствии со статьей 3 Закона N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы; Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); Кф - коэффициент функционального использования -  

коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.  

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.  

Постановлением N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).  

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.  

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.  

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0.  

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы произведен Комитетом с учетом кода функционального использования земельного участка Кн 18.0.  

Общество, возражая против применения указанного кода функционального использования территории, указало, что участок 4 и участки 1,2,3 являются единой территорий землепользования, в связи с чем при расчете платы надлежит применять код функционального использования, такой же как установлен для использования участков 1,2,3.  

Между тем виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок, отличные от Кн 18,0, могут подтверждаться соответствующей ведомостью ГУИОН, а также доказательствами, однозначно и достоверно позволяющими установить функциональное использование, размер и период времени. В отношении спорного периода такие документы не представлены.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление в спорный период видов деятельности, предусмотренных исключительно кодом функционального использования территории как и участков 1,2,3, равно как и опровергающих выполненный Комитетом расчет ставки платы за землепользование, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представило. Объект мог использоваться не только как и участки 1,2,3, а также под иные виды деятельности.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь Положением N 1379, приходит к выводу о том, что использование Комитетом кода функционального использования территории 18.0 при расчете арендной платы правомерно, а потому, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, удовлетворяет заявленное истцом требование в сумме 1 192 932 руб. 46 коп.  

Доводы Общества о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, поскольку к исковому заявлению приложена претензия от 16.07.2024 № ПР-29980/24-0-0, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.  

Само по себе несовпадение размера требований в претензии и в иске, а также периода образования задолженности, не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, с учетом того, что отношения сторон носят длящийся характер, а начисление неустойки производится по периодам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18.  

Кроме того, из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам") следует, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Между тем, из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно удовлетворить требования истца.  

Комитетом также заявлено требование о взыскании 117 456 руб. 54 коп. по состоянию на 02.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.  

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 64 312 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в размере 1 192 932 руб. 46 коп. за период с 13.06.2024 по 30.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 456 руб. 54 коп. по состоянию на 02.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в доход федерального бюджета 64 312 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.