АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 года

Дело № А33-33529/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>),

об отмене и признании незаконным предписания № 07/19/ГС, ПС от 28.09.2021 в части;

в присутствии от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об отмене предписания № 07/19/ГС, ПС от 28.09.2021 в части пунктов 2, 3, 7, 8, 12 и признании незаконным предписания № 07/19/ГС, ПС от 28.09.2021. 

Определением от 10.01.2022 заявление принято к производству суда.

Представитель ответчика в судебное заседание 28-29.07.2022 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 15 по 28 сентября 2021 г. государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности, старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями и государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями на основании решения о проведении плановой выездной проверки Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2021г. № Р-3 60-473 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле   в   Российской   Федерации"   о   проведении   плановой   выездной   проверки Заявитель надлежащим образом уведомлен путем направления уведомления о проведении проверки и копии распоряжения на адрес электронной почты, о чем свидетельствует номер регистрации входящей корреспонденции от 10.09.2021 № 223.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2021г. № Р-360-473 должна была быть проведена выездная плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов по адресам:

- площадка цеха № 50 (peг. № А66-00461-0001, III класс опасности): 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, стр. 104; Россия, 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, стр. 112; 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, стр. 119;

- установка резервуара (peг. № А66-00461-0006, III класс опасности): 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, уч. 76;

- сеть газопотребления ОАО «КЗХ Бирюса» (peг. № А66-00461-0007, III класс опасности): 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, стр. 112

По итогу выездной плановой проверки вынесено предписание № 07/19-ГС, ПС от 28.09.2021, согласно которому заявителю в срок до 17.01.2022 предписано совершить ряд мероприятий.

Предписание № 07/19-ГС ПС от 28.09.2021 направлено ОАО «КЗХ «Бирюса» простым почтовым отправлением без уведомления 05.10.2021 и получено ОАО «КЗХ «Бирюса» 18.10.2021 за исх. № 254 (на конверте имеется штамп с датой получения почтой России отделением № 123 14.10.2021г.).

26.10.2021 направлена в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг жалоба об отмене и признании недействительным предписания № 07/19-ГС, ПС от 28.09.2021г.

25.11.2021 жалоба об отмене и признании недействительным предписания № 07/19-ГС, ПС от 28.09.2021 рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание № 07/19-ГС ПС от 28.09.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура выдачи оспариваемого предписания административным органом соблюдена.

Суд отклоняет довод о ненадлежащем уведомлении ОАО КЗХ «Бирюса» о проведении проверки и о дате, времени и месте подписания документов по итогам проведенной проверки как необоснованный.

Так, юридическое лицо уведомлено в порядке, установленном ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 10.09.2021 № 361-19345. В уведомлении административным органом указано, что для подписания документов по итогам проверки необходимо присутствие законного представителя юридического лица, 28.09.2021 в 16 часов по адресу: 

<

...>, каб. 202, 2 этаж. Указанное уведомление зарегистрировано в канцелярии ОАО КЗХ «Бирюса» за вх. № 223 от 10.09.2021.

Предписание является документом, оформляемым по результатам проверочных мероприятий, в связи с чем, отдельного уведомления для составления предписания действующим законодательством не предусмотрено.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте подписания документов по итогам проверки, в назначенное время для ознакомления с результатами проверки законный представитель юридического лица - ОАО КЗХ «Бирюса» не явился, в связи с чем, Управлением, в соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ № 248, направлены документы, составленные по результатам проведенной проверки в адрес ОАО КЗХ «Бирюса» посредством почтового отправления с сопроводительным письмом от 28.09.2021 №361-20903.

Кроме того, Управление осуществляет информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (КИМ 24210111000000717101, 24210111000000717483, 24210111000000723448), а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Довод ОАО КЗХ «Бирюса» о неознакомлении с протоколами осмотров от 16.09.2021 и 27.09.2021 не обоснован, поскольку Управлением протоколы предъявлялись для ознакомления представителю юридического лица, участвовавшего в проведении проверки, а также направлены вместе с актом проверки и предписанием посредством почтового отправления с сопроводительным письмом от 28.09.2021 № 361-20903 в адрес ОАО КЗХ «Бирюса».

Частью 2 статьи 91 ФЗ № 248 предусмотрены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которые влекут за собой отмену результатов проверки. Перечень грубых нарушений является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В ходе организации и проведении плановой выездной проверки деятельности заявителя грубых нарушений судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность   по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Заявителем оспариваются пункты 2, 3, 7, 8, 12 предписания № 07/19-ГС, ПС от 28.09.2021, вынесенного по итогу выездной плановой проверки государственным инспектором отдела по надзору в  химической   и   нефтеперерабатывающей   промышленности  ФИО2 старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО3, согласно которому заявителю в срок до 17.01.2022 предписано совершить ряд мероприятий, в том числе (по оспариваемым пунктам):

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требования которого нарушено или (и) не соблюдено при осуществлении лицензионного вида деятельности

Срок устранения нарушений

2.

Отсутствует график проведения учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий

п.п. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

17.01.2022

3.

Не создан резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий

п.п. 1, 2ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

17.01.2022

Площадка цеха № 50 ОАО КЗХ «Бирюса» (peг. № А66-00461-0001)

 

7.

Допущена  эксплуатация Здания корпуса 906 (в осях А-Ф/26-29) ОАО «КЗХ «Бирюса» по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (ЗЭПБ рег.№ 66-ЗС-17757-2017)

п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы  промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020              № 420.

17.01.2022

8.

Не выполнены мероприятия по приведению в соответствие требованиям промышленной безопасности по итогам заключений экспертиз промышленной безопасности:

-  peг. № 66-ЗС-17779-2017: устранить протечки ливневой канализации в осях Г/9-10;

-  peг. № 66-ЗС-17773-2017: восстановить защитный слой бетона колонны каркаса в осях Б/6;

-  peг. № 66-ЗС-17768-2017: выполнить  усиление  плит покрытия, выполнить ремонт ливневой канализации.

п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона

от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пп. 2 п. 35 Федеральных норм и правил  в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020              № 420.

17.01.2022

Сеть газопотребления ОАО КЗХ «Бирюса» (peг. № А66-00461-0007)

 

12.

Вентиляционные системы не определены по функциональному признаку. На кожухе отсутствуют обозначения.

п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»;

п. 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020           № 532

17.01.2022

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд удовлетворяет заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 предписания Енисейского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № 07/19-ГС, ПС: «отсутствует график проведения учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий».

В материалы дела заявителем представлен афик проведения учебно-тренировочных занятия по локализации и ликвидации аварий, утвержденный техническим директором ОАО КЗХ «Бирюса» 25.12.2020. График является общим для трех опасных производственных объектов (далее - ОПО), которые проверялись, а именно: «Площадка цеха № 50», «Установка резервуарная», «Сеть газопотребления ОАО «КЗХ «Бирюса». 

Согласно пояснениям заявителя, во время проверки график проведения учебно-тренировочных занятия по локализации и ликвидации аварий был также предоставлен. Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал указанное утверждение заявителя.

Согласно решению о проведении плановой выездной проверки от 09.09.2021 в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить, в том числе: 

- документы, подтверждающие наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, а также документы, подтверждающие осуществление мероприятий.

Решением о проведении плановой выездной проверки от 09.09.2021 установлено, что предметом выездной проверки является соблюдение контролируемым лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований установленных следующими нормативными правовыми актами, в том числе: Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2020 № 1437.

Судом установлено, что Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2020 № 1437 не установлена обязанность составления графика проведения учебно-тренировочных занятий. Ссылка на указанный нормативно-правовой акт в решении о проведении проверки сама по себе не свидетельствует об обязанности предоставить соответствующий документ во время проведения проверки.

Кроме того, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 13.09.2021 N 300 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты производств боеприпасов и спецхимии" при проведении проверки достаточности мер по защищенности объектов от терроризма и чрезвычайных ситуаций следует рассматривать:

- график проведения учебно-тренировочных занятий, проводимых по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на текущий год;

- план мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах предприятия. Распорядительный документ, определяющий персональный состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности объектов предприятия.

Учитывая, что график проведения учебно-тренировочных занятий и план мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются различными документами, заявителю не было заблаговременно сообщено о необходимости представления графика проведения учебно-тренировочных занятий, данный график представлен в материалы дела (график проведения учебных тренировок по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на 2021 год, утвержденный 25.12.2020), у суда отсутствуют основания полагать, что на момент проведения проверки указанный график отсутствовал.

Следовательно, наличие нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания, не доказано административным органом.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 предписания Енисейского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № 07/19-ГС, ПС: «не создан резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая ОПО обязана «иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

ОАО КЗХ «Бирюса» в рамках проведения плановой проверки в качеств доказательства соблюдения требования п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предоставлен полис страхования расходов по локализации и ликвидации последствий ЧС № 2012038-0755693/20ЧС от 10.12.2020. 

Вместе с тем, факт наличия полиса страхования расходов не свидетельствует о фактическом наличии финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на счету организации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте является самостоятельной обязанностью заявителя, не исключающей при этом обязанность иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, установленной действующим законодательством в целях быстрого реагирования и гарантированного наличия денежных средств, которые могут быть направлены на минимизацию и быстрое устранение последствий аварии в случае ее возникновения.

Фактическим же подтверждением наличия финансовых резервов служит документ, содержащий информацию о наличии финансовых средств и  материальных ресурсов в непосредственном распоряжении организации.

Таким образом, соглашаясь с доводами административного органа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления в части оспаривания пункта 3 предписания.

Суд удовлетворяет заявленные требования в части признания недействительным пункта 7 предписания Енисейского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № 07/19-ГС, ПС: «допущена эксплуатация здания корпуса 906 (в осях А-Ф/26-29) ОАО «КЗХ «Бирюса» по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (ЗЭПБ peг. № 66-ЗС-1775 7-2017)».

Согласно пункту 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, здание корпуса 90Б ОАО «КЗХ «Бирюса», расположенное по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, стр.68, пом. 1 не относится к числу опасных производственных объектов.

В ответе контролирующего органа на жалобу № 361-25723 от 25.11.2021г. указано, что опасный производственный объект - площадка цеха № 50 (per. № А66-00461-0001, III класс опасности) представляет собой комплекс взаимосвязанных зданий и сооружений. Таким образом, корпус 906 в осях А-Ф/26-29 фактически является неотъемлемой частью здания, в котором размещена площадка цеха № 50.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект (ОПО), согласованным контролирующим органом в лице руководителя от 13.11.2017, ОПО является «Площадка № 50, расположенная по адресу, 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, где местами нахождения ОПО являются адреса: 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, стр. стр. 104, 112, 119 . 

Судом установлено, что строение № 68 или корпус 90Б отсутствует в сведениях, характеризующих ОПО. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно письменным пояснениям ответчика, в отношении  здания корпуса 90Б сведения об отнесении его к категории опасного производственного объекта у ответчика отсутствуют.

Согласно пояснениям заявителя, с 2017 года корпус 906 объектом экспертизы не является, т.к. установленное ранее в нем техническое устройство (кран мостовой зав. № 135, учетный № 8170-кр), снято с учета, что подтверждается письмом от 14.11.2017 № 4.8.-39413/68 и Сведениями, характеризующими опасный производственный объект Площадка цеха № 50. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, здания и сооружения на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 257 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены подъемные сооружения.

В соответствии с п. 258 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) - Экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учету. В данном случае подъемное сооружение снято с учета согласно письму от 14.11.20217 № 4.8.-39413/68 контролирующего органа.

Таким образом, судом установлено, что в 2017 году проведена экспертиза промышленной безопасности ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», где по результатам экспертизы срок безопасной эксплуатации здания был продлен до 29.09.2020. Экспертиза проведена на здание на опасном производственном объекте «Площадка цеха № 50», рег. № А66-00461-0001 (III класс) здания корпуса 906 (в осях А-Ф/26-29), расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 29. Согласно уведомлению о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 1.1-47262/68 от 22.12.2017г. контролирующий орган внес заключение экспертизы промышленной безопасности в реестр вышеуказанный объект с присвоением обозначения № 66-ЗС-17757-2017. Заключение экспертизы промышленной безопасности № ЗС-729-2017 утверждено руководителем экспертной организации 29.09.2017. В период рассмотрения заявления до внесения сведений в реестр заключений промышленной безопасности Ростехнадзора 22.12.2017, техническое устройство (кран мостовой зав. № 135, учетный № 8170-кр), снято с учета, что подтверждается письмом от 14.11.2017 № 4.8.-39413/68 и Сведениями, характеризующими опасный производственный объект Площадка цеха № 50 от 13.11.2017 (раздел «Сведения о составе ОПО»). Поэтому в дальнейшем обязанность проводить экспертизу промышленной безопасности, после истечения срока безопасной эксплуатации объекта 29.09.2020 у заявителя отсутствовала, так как в здании корпуса 90Б отсутствует ОПО, а именно техническое устройство - кран мостовой зав. № 135, учетный № 8170-кр.

Контролирующим органом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности здания, а именно корпуса 906, стр. 68, расположенный по адресу: г. Красноярск. Пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 29, который отсутствует в сведениях, характеризующих опасный производственный объект Площадка цеха № 50 от 13.11.2017, а также где отсутствует техническое устройство, как опасный производственный объект, и которое снято с учета.

В силу пункта 6 решения о проведении спорной выездной проверки выездная проверка проводится в отношении:

- деятельности контролируемого лица в области промышленной безопасности;

-  зданий и сооружений на опасных производственных объектах, технических устройств и сооружений;

-  продукции, применяемой при осуществлении видов деятельности на опасных производственных объектах, работ и услуг, осуществляемых на опасных производственных объектах.

Учитывая, что суду не представлены доказательства отнесения здания корпуса 906  к категории опасных производственных объектов, суд соглашается с доводами заявителя и считает данный пункт оспариваемого предписания незаконным.

Аналогичным образом суду не представлены доказательства, того, что здание корпуса №1, в состав которого входят помещения № 11, № 13, в отношении которых выданы заключения промышленной безопасности рег.№ 66-ЗС-17779-2017, рег.№ 66-ЗС-17773-2017, расположенное по адресу 

<

...>. «Красноярский рабочий», 29,  строение 111 (согласно справке о присвоении адреса объекта нежилого назначения) включено в состав опасного производственного объекта Площадки цеха № 50.

Согласно письменным пояснениям ответчика, в отношении  строения 111 сведения об отнесении его к категории опасного производственного объекта у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что Заключения экспертиз промышленной безопасности с регистрационным № 66-ЗС-17779-2017 и регистрационный № 66-ЗС-17773-2017 выданы на помещения корпуса 1, который объектом экспертизы с 2017 года не является, т. к. установленные ранее в нем технические устройства (кран мостовой зав. № 521, учетный № 9561-кр, кран мостовой зав. № 1155, учетный № 11713-кр, кран мостовой зав. № 10675, учетный № 11886-кр, ), сняты с учета, что подтверждается письмом от 14.11.2017 № 4.8.-39413/68 и Сведениями, характеризующими опасный производственный объект Площадка цеха № 50, в которых корпус 1 в п. 1.2. Сведений, как адрес места нахождения ОПО, отсутствует.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в части признания недействительным пункта 8 предписания Енисейского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № 07/19-ГС, ПС: «не выполнены мероприятия по приведению в соответствие требованиям промышленной безопасности по итогам заключений экспертиз промышленной безопасности:

- рег.№ 66-ЗС-17779-2017: устранить протечки ливневой канализации в осях Г/9-10;

- рег.№ 66-ЗС-17773-2017: восстановить защитный слой бетона колонны каркаса в осях Б/6».

В части требования о признании недействительным пункта 8 предписания Енисейского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № 07/19-ГС, ПС: «не выполнены мероприятия по приведению в соответствие требованиям промышленной безопасности по итогам заключений экспертиз промышленной безопасности:

- рег.№ 66-ЗС-17768-2017: выполнить усиление плит покрытия, выполнить ремонт ливневой канализации» суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, здание корпуса 72 (в осях А-К/2-15) (Красноярск, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 29, стр.119 (рег.№ 66-ЗС-17768-2017) является опасным производственным объектом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что отчеты по выполнению мероприятий в рамках проводимой проверки не запрашивались. Доказательства в подтверждение выполнения мероприятий по итогам заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 66-ЗС-17768-2017 представлены административному органу фактически после составления оспариваемого предписания, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

Исследовав содержание решения о проведении проверки, а также документа об истребовании документов, направленных заявителю до начала проведения проверки, судом установлено, что согласно решению о проведении плановой выездной проверки от 09.09.2021 в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо было представить, в том числе: эксплуатационную документацию, паспорта технических устройств, разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах,   в   том   числе   приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно письму «Истребование документов № 1 от 23.09.2021» для достижения целей и задач плановой выездной проверки в отношении ОАО «КЗХ «Бирюса»» на основании решения о проведении плановой выездной проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 09.09.2021 № Р-360-473 было предложено заявителю до 12:00 24.09.2021 предоставить в отдел по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора на адрес электронной почты, в том числе: перечень зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (с разделением по объектам), с указанием года изготовления/ ввода в эксплуатацию, номером заключения экспертизы промышленной безопасности, датой заключения экспертизы.

Таким образом, ответчиком прямо не предложено представить экспертизы промышленной безопасности (в том числе с приложением документов, подтверждающих выполнение указанных в них мероприятий), предложено лишь указать номера и даты заключений экспертизы промышленной безопасности.

Представленный в материалы дела и направленный по электронной почте административному органу отчет о выполнении мероприятий по устранению замечаний, свидетельствует о том, что работы были выполнены в 2018 году.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, иных доказательств выполнения мероприятий по итогам заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 66-ЗС-17768-2017 представлены суду быть не могут, поскольку работы выполнены силами самого заказчика, о чем  составлен отчет, представленный суду в качестве доказательства по делу.

Утверждение административного органа о том, что данные документы не были представлены на момент проведения проверки не имеют правового значения. Указанные документы принимаются судом в подтверждение факта выполнения мероприятий по указанному объекту. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено, в том числе в ходе проведения осмотра в рамках выездной проверки не зафиксированы обстоятельства невыполнения мероприятий по итогам заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 66-ЗС-17768-2017.   Основания относиться критически к указанному отчету у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, суд допускает отсутствие виновности административного органа в связи с неосведомленностью, что отчет о выполнении мероприятий существовал, вместе с тем, данное обстоятельство не может отменять факт существования данного документа, и фактического выполнения соответствующих мероприятий на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания,  а также возможность принятия судом документа в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, мероприятия по итогам заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 66-ЗС-17768-2017 согласно отчету о выполнении мероприятий по устранению замечаний экспертизы промышленной безопасности на здание на опасном производственном объекте «Площадка цеха № 50» (III класс) здания корпуса 72 (в осях А-К/2-15) ОАО «КЗХ «Бирюса» расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 29, стр. 119 были выполнены, в т.ч. рекомендованные к выполнению. Данный факт отражен в отчете на момент выездной плановой проверки. Данные мероприятия были выполнены 20.08.2018 и 20.06.2018.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя и считает данный пункт оспариваемого предписания незаконным.

Суд удовлетворяет заявленные требования в части признания недействительным пункта 12 предписания Енисейского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № 07/19-ГС, ПС: «вентиляционные системы не определены по функциональному признаку. На кожухе отсутствуют обозначения».

Согласно пункту 97 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 532 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" вентиляционные системы должны быть определены по функциональным признакам (приточная, вытяжная, аварийная) с присвоением порядкового номера. Обозначения наносятся на кожухе вентилятора и воздуховодах.

Как установлено судом, обстоятельства вмененного нарушения, исходя из их характера, могли быть зафиксированы административным органом только в ходе визуального осмотра, вместе с тем в протоколе осмотра нарушение, указанное в пункте 12 предписания, не отражены.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором контрольных (надзорных) действий, указанных в данной статье, в частности путем проведения осмотра.

В силу пункта 8 статьи 73 Закона N 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Часть 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

Учитывая отсутствие зафиксированного нарушения в протоколе осмотра, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вмененного правонарушения. 

Кроме того, как указывает заявитель, данный пункт был вменен заявителю, согласно предписанию от 12.04.2017 № 07/0008-ГС, К, ПС пунктом 13. Нарушение было устранено, доказательства устранения предоставлены ответчику в письменном виде согласно отчету о выполнении предписания от 12.04.2017 № 07/0008-ГС, К, ПС с приложенными фотографиями и письма о выполнении пунктов предписания № 105 от 12.05.2017.

Представленные в материалы дела фотоматериалы опровергают наличие нарушения, указанного в пункте 12 предписания. Данные материалы принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя и считает пункт 12 оспариваемого предписания незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя частично, то есть о признании недействительным предписание Енисейского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № 07/19-ГС, ПС в части пунктов 2, 7, 8, 12.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Енисейского правления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2021 № 07/19-ГС, ПС в части пунктов 2, 7, 8, 12.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова