АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32204/2019

02 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

         о взыскании 4147940 руб. 16 коп.,

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕМУП «СУЭРЖ» (ИНН 

<

***>), ЕМУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>), МКУ «Служба заказчика  Железнодорожного  района»  (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Энергосбережение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №54/05/02.06-14 от 30.12.2020, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском  к ответчику о взыскании 5 372 014 руб. 76 коп. суммы задолженности  за потребленные теплоресурсы.

В предварительном судебном  заседании, назначенном на  23.07.2019, истец требования  поддерживает  в полном  объёме.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признает.

Определением  суда от 23 июля 2019 года  назначено судебное разбирательство дела на 27 августа 2019 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалась по ходатайству сторон для проведения сверки взаимных расчетов.

В судебном  заседании 28 октября 2019 года истец просил отложить судебное заседание, указал, что сверка расчетов проводится, но до конца  не проведена.

Ответчик  в   судебном заседании 28 октября 2019 года представил письменные дополнения к отзыву (приобщены).

Определением суда от 28 октября 2019 года судебное  заседание  отложено на  25.11.2019. По ходатайству ответчика в соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЕМУП «СУЭРЖ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>),  ЕМУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), МКУ  «Служба  заказчика  Железнодорожного  района»  (ИНН  

<

***>,  

<

...>). 

Определением от 25.11.2019 судебное  заседание  отложено на  24.12.2019.

Определением  суда от 24 декабря 2019 года судебное заседание  отложено на 22.01.2020.

Определением суда от 22 января 2020 года судебное заседание  отложено по ходатайству  ответчика для сверки расчетов.

В настоящем  судебном  заседании  истец заявил об отложении  судебного заседания  для  сверки расчетов.

Ответчик заявил об отложении  судебного заседания,  поскольку  сверка  еще  не окончена.

Определением от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено на 13.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 14.05.2020.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 16.06.2020.

В судебном заседании 16.06.2020 представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

Определением от 16.06.2020 судебное разбирательство отложено на 16.07.2020.

В судебном заседании 16.07.2020 представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные теплорусурсы в размере 4858195 руб. 92 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнениями исковых требований.

Определением от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено на 10.09.2020.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.09.2020 судебное разбирательство отложено на 05.10.2020.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе контррасчета сумм исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости проведения корректировки платежей.

Определением от 05.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4477023 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620103, 

<

...>). Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620103, 

<

...>).

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора негосударственное частное учреждение «Научно-исследовательский институт правоведения» (ОГРН 

<

***>), автономную некоммерческую организацию «Оздоровительно-туристический центр «Уралец». Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство отложено на 01.12.2020.

От истца 05.11.2020 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

От ответчика 30.11.2020 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ПАО «Т Плюс» к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в сумме 68234 руб. 06 коп., в том числе по объекту по ул. Посадская, д.30/3 (площадь 173,5 кв.м) – 29019 руб. 83 коп., ул. Шаумяна, д.100 (площадь 255,4 кв.м) – 32913 руб. 95 коп., ул. Свердлова д. 25 (площадь  25,2 кв.м (27,6+28,6) 6300 руб. 28 коп. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца в судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 03.12.2020 в связи с необходимостью обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ПАО «Т Плюс» к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в сумме 68234 руб. 06 коп., в том числе по объекту по ул. Посадская, д.30/3 (площадь 173,5 кв.м) – 29019 руб. 83 коп., ул. Шаумяна, д.100 (площадь 255,4 кв.м) – 32913 руб. 95 коп., ул. Свердлова д. 25 (площадь  25,2 кв.м (27,6+28,6) 6300 руб. 28 коп. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4209764 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Энергосбережение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 03.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021. 

От истца 11.01.2021 поступили письменные пояснения по делу.

От третьего лица, ОАО «РЖД», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования ПАО «Т Плюс» к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в сумме 68234 руб. 06 коп., в том числе по объекту по ул. Посадская, д.30/3 (площадь 173,5 кв.м) – 29019 руб. 83 коп., ул. Шаумяна, д.100 (площадь 255,4 кв.м) – 32913 руб. 95 коп., ул. Свердлова д. 25 (площадь  25,2 кв.м (27,6+28,6) 6300 руб. 28 коп. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным отложением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2021.

От истца 13.01.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4079706 руб. 10 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2020 1. Выделить в отдельное производство требования ПАО «Т Плюс» к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в сумме 68234 руб. 06 коп., в том числе по объекту по ул. Посадская, д.30/3 (площадь 173,5 кв.м) – 29019 руб. 83 коп., ул. Шаумяна, д.100 (площадь 255,4 кв.м) – 32913 руб. 95 коп., ул. Свердлова д. 25 (площадь  25,2 кв.м (27,6+28,6) 6300 руб. 28 коп.  с присвоением делу номера А60-766/2021.

От третьего лица, ОАО «РЖД», поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

         Определением от 18.01.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021.

         В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

         Протокольным отложением от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 28.01.2021.

         В судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения. Договоры теплоснабжения, регулирующие отношения по поставке энергоресурсов, не заключены. 

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактически отношения сторон являются правоотношениями, возникшими из договора энергоснабжения.

Как указал истец, объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоэнергетических ресурсов (расчеты ТЭР). Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила 4079706 руб. 10 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Большинство разногласий были урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела, исковые требования были скорректированы истцом. 

         Возражая против заявленных требований ответчик приводит следующие доводы:

1) Расчет истца № ТТЭ-58500/МКД - заявленная сумма задолженности – 2851421 руб. 23 коп., в т.ч. ГВС - 25413,65 руб., отопление - 2826007,65 руб.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав следующее.

Истцом также необоснованно заявлены суммы задолженности сверхнорматива на сумму 36477,72 руб. (S объекта*0,033) в отношении объектов: Подгорная, 6 за январь, февраль 2019 в сумме 1827,36 руб.; Студенческая, 2 за январь, февраль 2019 в сумме 2008,93 руб.; ФИО3, 102 за январь, февраль 25019 в сумме 5370,62 руб.; ФИО4, 99 за февраль 2019 в сумме 2653,81 руб.; Бебеля, 123 за январь, февраль 2019 в сумме 1551,92 руб.; Белинского, 140/2 за январь 2019 в сумме 1791,62 руб.; Кировградская, 62 за февраль 2019 в сумме 931,22 руб.; Краснофлотцев, 7 за февраль 2019 в сумме 537,99 руб.; Орджоникидзе, 10 за февраль 2019 в сумме 1032,18 руб.; ФИО5, 35 за январь - март 2019 в сумме 18872,07 руб. С учетом изложенного, по мнению ответчика, правомерно заявленная сумма составляет 2814943,51 руб., в т.ч. ГВС -25413,50 руб., отопление 2789529,93 руб. (2826007,65-36477,72).

Рассмотрев заявленные требования, суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Часть замечаний учтена истцом, объемы были сняты и исковые требования уменьшены, представлен подробный расчет заявленных ко взысканию сумм.

При этом, Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в Правилах № 354 (в редакциях, действовавших в соответствующий спорный период). Кроме того, при расчете также должна быть принята во внимание Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. 

Представленный истцом расчет, основанный на применении указанной формулы к Правилам № 354,  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета ответчиком не опровергнута.

2. Расчет истца ТЭ1812-34938-ТС/МКД - заявленная сумма задолженности 421384,62 руб. (отопление).

При рассмотрении материалов дела, судом приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного объекта имела место двойная регистрация. Истец указывает площадь объекта 82,4 кв.м.

При этом в указанную площадь входили помещения № 5-12, которые состоят на государственном кадастровом учете в качестве квартиры № 16 с КН 66:41:0000000:79566 и зарегистрированы в частной собственности.

Поэтому начисления должны быть произведены на площадь 41,2 кв.м. Сумма составит -5224,15 руб.

С учетом изложенного правомерно заявленная сумма составляет 416160, 47 руб. (421384,62- 5224,15).

В данной части суд полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в сумме 416160 руб. 47 коп.

3. Расчет истца ТГЭ1812-58500 - заявленная сумма 806900,25 руб., в т.ч. ГВС - 6916,16 руб., отопление - 799984,09 руб.

При рассмотрении материалов дела, судом приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности в отношении объектов по ул. Куйбышева, 109 (площадь 15,7 кв.м.. 197,4 кв.м., 530,9 кв.м.) в сумме 67188,26 руб., в т.ч. ГВС - 116,73 руб.. отопление - 67071,53 руб.).

Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Энергосбережение". Регистрация права оперативного управления на объекты площадью 15,7 кв.м. и 197,4 кв.м. проведена 26.05.2017; на объект площадью 530,9 кв.м. - 07.02.2019.

С момента государственно регистрации права оперативного управления оплату за потребленные ресурсы должен оплачивать субъект права оперативного управления.

С учетом изложенного, правомерно заявленная сумма составляет 739712,01 руб., в т.ч. ГВС - 6799,44 руб., отопление - 732912,57 руб.

В данной части суд полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в сумме 739712 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 4007293 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

         Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42628 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в сумме 13136 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при оглашении резолютивной части решения суда допущена оговорка в части указания взыскиваемой с ответчика суммы основного долга и государственной пошлины. Указанная оговорка подлежит исправлению судом при изготовлении решения суда в полном объеме в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

         2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4007293 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42628 руб. 00 коп.

         3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13136 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №16553 от 24.06.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Д.В. Ефимов