СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67- 8114/2022

город Томск

30 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП 319222500038943) о взыскании 136 497,54 руб. включая 123 900 руб. задолженности по договору временном пользовании торговым оборудованием от 24.09.2021, 12 437,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 12.09.2022 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 136 497 руб., включая 123 000 руб. задолженности по договору временном пользовании торговым оборудованием от 24.09.2021, 12 437,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 12.09.2022 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8114/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 08.11.2022, принятым в виде резолютивной части, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гринвуд» взыскано 123 900 руб. основного долга,  5 986,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.10.2021 по 31.03.2022,  4 871,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего взыскать 134 757,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 123 900 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в адрес ответчика не поступало уведомлений о досрочном расторжении договора, так же как и требований о взыскании залоговой стоимости оборудования.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Срок апелляционного обжалования восстановлен.

От истца в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В возражениях на отзыв ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заселении стороны поддержали письменно изложенные позиции.

Согласно материалам электронного дела, между ООО «Гринвуд» и ИП ФИО1. 24.09.2021г. заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием БН от 24.09.2022 года, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО1. было предоставлено следующее оборудование: Козел SUPER 9 одно дверный (2. шт.) с серийными номерами 2911397749, 2911382376, стоимостью -41 300 руб.за единицу; Золотая бочка SUPER 76 одно дверный (1 шт.) с серийным номером 077517738, стоимостью 41 300 руб.; Козел CMV НС барник (1,шт.) с серийным номером 1070603, стоимостью - 62300 руб.

02.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате оборудования.

Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования установлены статьей 698 ГК РФ.

Воспользовавшись принципом свободы договора, стороны своим соглашением в пункте 2.1 договора определили основания для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика 02.09.2021 направлена претензия, с требованием возврата оборудования, при этом ответчиком оборудование не возвращено.

Доводы апелляционной жалобы не имеют значения, поскольку договор временного пользования заключен на 3 года, то есть до 24.09.2022, при этом ни при получении претензии, ни при получении искового заявления, на при окончании действия договора временного пользования оборудование не передано собственнику, доказательств уклонения истца от получения оборудования, надлежащего хранения, содержания, эксплуатации оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 123 900 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За просрочку оплаты истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 437,54 руб. за период с 11.10.2021 по 12.09.2022 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком, суд пришел к выводу, что он составлен не верно, без учета положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца - 5 986,23  руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов, начисленных на сумму долга в размере 123 900 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а в остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом допущенных судом  первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Томской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 08.11.2022) по делу № А67- 8114/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500038943, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  

<

...>, 

<

...>, д.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 123 900 руб. основного долга, 5 986,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 123 900 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 4 871,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Судья                                                                                                Е.А. Сорокина