АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25388/2020

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 16 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО1, 

заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2,

об освобождении от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общество «Евракор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 23.07.2020, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  об освобождении от ареста счета, открытого обществом в ПАО Банк «ФК Открытие», исковые требования предъявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на то, что истец является должником по исполнительному производству; на указанный в заявлении счет поступают денежные средства за исполнение контракта с единственным заказчиком, арест денежных средств на этом счете привел к блокированию деятельности обществ, у которого также имеются обязательные платежи; взыскатель – АО «Евракор» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме. 

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось  исполнительное производство № 49775/20/59046-ИП, которое было возбуждено 09.09.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-274657/19 о взыскании с общества «ПермьСеверСтрой» (должник) в пользу АО «Евракор» (взыскатель) задолженности в общей сумме 45 900 009,54 руб. (л.д. 17-22, 29-30)

В связи с отменой судебных актов по делу № А40-274657/19 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 указанное исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020  (л.д. 49-57).

Основываясь на том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в ПАО Банк «ФК Открытие», истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из приведенной правовой нормы следует, что нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста. 

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Лицо, являющееся должником по исполнительному производству, с таким иском обратиться не может, поскольку должнику предоставлена возможность защищать права иными способами, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

 

Общество «ПермьСеверСтрой» являлось должником по исполнительному производству, соответственно не вправе было обращаться с настоящим иском, поскольку в силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, надлежащими истцами по таким делам являются лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства.

По смыслу закона, вышепоименованная норма права направлена на защиту интересов лиц, не участвующих в процессе, но полагающих, нарушенными их права действиями по наложению ареста на имущество, находящееся у них на каком-либо вещном праве. На стороне ответчика в таких исках выступает должник по исполнительному производству, в погашение задолженности которого по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество другого лица. Предметом доказывания по таким делам является право собственности истца на имущество, которое расценено судебным приставом-исполнителем как имущество должника.

Для должников и взыскателей как сторон исполнительного производства в случае несогласия их с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в том числе связанными с арестом имущества, Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной способ защиты их прав и охраняемых законом интересов - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 24                   АПК РФ.

Между тем, требование об оспаривании постановлений, решений или действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по настоящему делу не заявлено.

Как указано выше, судебные приставы-исполнители не могут быть надлежащими ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста, по данной категории дел необходимо заявлять исковые требования к должникам и взыскателям по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на имущество. 

При этом в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 октября 2020 года (л.д. 4) суд предлагал истцу представить пояснения относительно субъектного состава лиц по иску от освобождения имущества от ареста с учетом разъяснений в пункте 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако в ходе рассмотрения дела истец не обосновал избранный им способ защиты права и не уточнил требования. 

 

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4                        АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по  делу относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

      

                   Судья                                                         М.А. Катаева