ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76787/18-172-565

28 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "НИФХИ ИМ. Л.Я. КАРПОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249033, 

<

...>, дата регистрации 25.12.2013 г.) 

к ООО "ПОЛИХИМГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121609, 

<

...>, дата регистрации 02.07.2013 г.) 

о взыскании 3 809 000 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 18.05.2017; 

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО "НИФХИ ИМ. Л.Я. КАРПОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЛИХИМГРУПП" суммы неустойки в размере 3 809 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства  извещен.

От ответчика письменный отзыв не поступил, исковое требование не оспорено.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное наличием между сторонами третейской оговорки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 10.2. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие их настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы»  в соответствии с его регламентом.

В соответствии с Приказом Частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» № 35-о от 01.11.2017 с 01 ноября 2017 года деятельность постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» прекращена.

Таким образом, с 01 ноября 2017 вышеуказанный Третейский суд прекратил свою деятельность в связи, с чем рассмотрение данного спора в вышеуказанном суде не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд. При этом  внесение изменений в заключенный между сторонами договор, как на то указывает ответчик, не требуется. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между ООО «ПолиХимГрупп» (Поставщик) и АО «НИФХИ им. Л. Я. Карпова» (Покупатель) заключен договор №229/4668-Д поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладочным работам, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование и работы по его монтажу в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 7.8 Договора в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до подписания Сторонами акта выполненных работ Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 настоящего договора, в размере 5% от цены Договора.

В нарушение условий договора Поставщик не исполнил обязательств согласно разделу 9 Договора (п. 7.8.) и не предоставил Покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 5 процентов от цены Договора в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 7.23 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения в установленный разделом 7 Договора срок, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от цены настоящего договора, а Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В связи с непредставлением Ответчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору, и в соответствии с пунктом 7.23. Договора, Истец требует от Ответчика выплаты штрафа в размере 10 процентов от цены заключенного Договора, что составляет 3 809 000  рублей.

Расчет суммы штрафа

Цена договора

Формула

Сумма штрафа

38 090 000

38 090 000 х 10%

3 809 000 

Итого:

3 809 000

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 229-1-2/3 от 10.01.2018 с требованием погасить сумму штрафа.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 22.01.2018, однако мотивированный ответ ответчик в адрес истца не направил и требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в пользу истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИХИМГРУПП" в пользу АО "НИФХИ ИМ. Л.Я. КАРПОВА" 3 809 000 руб.– сумму неустойки, 42 045 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Н.М. Панькова