АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120069/23-58-869

21 августа 2023года

г. Москва

 Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СТРОЙТЕХ" (428034, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -,  ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г, ФИЛИППА ФИО1, Д. 5, ПОМЕЩ.  13, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ.,  Д. 16, СТР. 4, ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по счету № 5201 от 30.08.2022г. в размере 258.465,60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за  период с 24.10.2022г. по 25.05.2023г. в размере 11.365,40 руб.,  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО  "СТРОЙТЕХ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" о взыскании задолженности по счету   № 5201 от 30.08.2022г. в размере 258.465,60 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2022г. по  25.05.2023г. в размере 11.365,40 руб.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. направлена  лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просит истребовать у истца  оригиналы представленных в обоснование иска документов.  

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь ст. 66 АПК РФ,  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика не  заявлено о фальсификации названных доказательств и не сообщено о возможной  подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

При этом суд учитывает положения ч.8 ст.75 АПК РФ, согласно которым  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.07.2023г. 04.08.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В обоснование иска истец указывает, что в целях покупки оборудования  необходимого для устройства теплового узла на строящемся объекте, ООО  «СТРОЙТЕХ» (Покупатель) обратилось к ООО «Строительный двор» (Поставщик).  

После подбора и согласования необходимого товара, менеджером ООО  «Строительный двор» был выставлен счет на оплату № 5201 от 30.09.2022, который  оплачен ООО «СТРОЙТЕХ» 04.10.2022 платежным поручением № 1881 на сумму 258  465 руб. Истец также указывает, что перед отправкой платежа покупателем от  менеджера поставщика было получено подтверждение о том, что необходимый  покупателю товар имеется в наличии и готов к поставке.  

Однако по состоянию на 19.10.2022 оплаченный ООО «СТРОЙТЕХ» товар не  поставлен.  

Претензией № 269 от 19.10.2022 ООО «СТРОЙТЕХ» потребовало вернуть  денежные средства в размере 258 465,60 руб., полученные ООО «Строительный двор»  в счет оплаты за товар, поставка которого не была произведена, однако данная  претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены, товар не  поставлен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предоплату в  размере 258 465,60 руб., однако ответчиком товар не поставлен.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица  за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические  обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Таким образом, удержание ответчиком предоплаты в отсутствие законных  оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит  возврату истцу.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 11.365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 40 коп.  за период с 24.10.2022 г. по 25.05.2023 г.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд учитывает, что им не представлено  доказательств (справка из ФНС об открытых/закрытых счетах) того, что расчетный  счет № 

<

***>, указанный в счете на оплату № 5201 от 30.09.2022 г. и  платежном поручении № 1881 от 04.10.2022 г., не принадлежит ответчику.  

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд исходит из  того, что предоплата была перечислена на расчетный счет ответчика и подлежит  возврату истцу.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  

доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя относятся судом на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227,  228, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" об  истребовании доказательств по делу у истца отказать.  

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ"  задолженность в размере 258.465 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят  пять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ в размере 11.365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 40  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.397 (восемь тысяч  триста девяносто семь) руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в  течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.Н. Жура