ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73507/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «РЕФСЕРВИС»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-  ФИО2,  представитель по доверенности от  23.11.2016г.

     от ООО «МГК»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО3,  представитель по протоколу № 2 от 27.09.2017г.,ФИО4,     представитель по доверенности от   10.01.2018г.

рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «МГК» на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу  № А41-73507/17  , принятое судьей   М.А. Мироновой,  

по иску АО «РЕФСЕРВИС» к ООО «МГК» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЕФСЕРВИС» (далее – АО «РЕФСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МГК» (далее –ООО «СК Тиал»)   о взыскании упущенной выгоды в размере 1 471 526 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 715 руб. (т. 1 л.д. 2-8). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу  № А41-73507/17  иск удовлетворен в полном объеме (т. 3 л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МГК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «Международная грузовая компания» (заказчик) заключен договор присоединения № РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных Правилами и настоящим договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги. 

Условия договора также определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утверждёнными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313 (Правила оказания услуг), которые размещены на официальном сайте АО «Рефсервис». 

Также АО «Рефсервис» были изданы и утверждены распоряжением от 12.04.2017 № РД-1/166 Правила предоставления изотермического подвижного состава АО «Рефсервис» по планам перевозок контрагентов по Санкт-Петербургскому железнодорожному узлу на май 2017 года (Правила предоставления вагонов), согласно которым: контрагенты АО «Рефсервис» в порядке, установленном Правилами оказания услуг, до 25 апреля 2017 года (включительно) направляют в АО «Рефсервис» план перевозок на май 2017 года. 

К плану перевозок прилагается коммерческое предложение контрагента АО «Рефсервис», которое должно отвечать следующим требованиям: 1) подписано уполномоченным лицом (если подписант по доверенности, прилагается дополнительно копия доверенности) и скреплено печатью (если такая предусмотрена уставом организации); 2) предусматривает единую ставку (цену), на которую контрагент АО «Рефсервис» готов превысить минимальную цену, указанную в коммерческом предложении АО «Рефсервис»; 3) готовность (гарантия) контрагента АО «Рефсервис» возместить АО «Рефсервис» упущенную выгоду в случае, если контрагент АО «Рефсервис» не осуществит в мае 2017 года выборку железнодорожного подвижного состава АО «Рефсервис» в соответствии с предоставленным контрагентом АО «Рефсервис» планом перевозок.

 Упущенная выгода рассчитывается по формуле: количество не выбранных вагонов на усреднённую в абсолютном значении цену, указанную в коммерческом предложении контрагента АО «Рефсервис». 4) подтверждение, что контрагент АО «Рефсервис» ознакомлен с настоящими Правилами и полностью принимает их условия».

 Согласно пунктам 4-6 Правил предоставления вагонов в соответствии с Правилами оказания услуг до 25 апреля 2017 года (включительно) АО «Рефсервис» рассматривает поступившие в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил коммерческие предложения и планы перевозок. 

АО «Рефсервис» по итогам рассмотрения коммерческих предложений контрагентов составляет протокол, в котором фиксирует результаты рассмотрения и размещает его на официальном сайте не позднее 26 апреля 2017 года (включительно). 

До 27 апреля 2017 года (включительно) АО «Рефсервис» направляет каждому контрагенту АО «Рефсервис», представившему коммерческое предложение, протокол согласования договорной цены, подписанный и скреплённый печатью со своей Стороны, с приложением протокола о результатах.

 До 28 апреля 2017 года (включительно) контрагент АО «Рефсервис» возвращает в адрес АО «Рефсервис» подписанный и скреплённый печатью (если предусмотрена уставом) со своей Стороны протокол согласования договорной цены. 

Пунктом 1 Правил предоставления вагонов установлено, что в части, не урегулированной настоящими Правилами, Стороны руководствуются договорами присоединения и Правилами оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что заказчик представил исполнителю коммерческое предложение от 25.04.2017 № 32, в соответствии с которым выразил готовность к отправке 80 вагонов в мае 2017 года, предложил ценовые условия за услуги АО «Рефсервис» и предоставил гарантии возмещения упущенной выгоды – в соответствии с условиями Правил предоставления вагонов. 

Исполнитель признал заказчика победителем, что отразил в протоколе ценового комитета от 26.04.2017 № РСП-2/4. 

Далее между истцом и ответчиком был заключен протокол согласования договорной цены от 27.04.2017 № 4 к Договору на май 2017 года на основании коммерческого предложения заказчика. 

План перевозок, предоставленный ответчиком вместе с коммерческим предложением на май 2017 года, содержал сведения о том, что заказчик планирует осуществить погрузку 80 вагонов АО «Рефсервис» с разбивкой по декадам: 1 декада мая – 20 вагонов, 2 декада мая – 30 вагонов, 3 декада мая – 30 вагонов. 

Всего за май 2017 года заказчиком было погружен и отправлен 21 вагон (из которых 3 вагона (№ 80012750, № 80020472, № 80000136) отправлены в июне, в связи с чем заказчик обращался к истцу с соответствующей просьбой письмом от 01.06.2017 № 46). 

Данные отправки подтверждаются актами оказанных услуг: акт от 15.05.2017 № 1389: вагон № 80006604; акт от 20.05.2017 № 1445: вагон № 80002876; акт от 25.05.2017 № 1446: вагоны № 80009079, 80013063; акт от 31.05.2017 № 1535: вагоны № 80006125, 80016157; акт от 05.06.2017 № 1597: вагоны № 80005127, 80005218, 80020175, 80020480, 80022544; акт от 10.06.2017 № 1598: вагоны № 80000136, 80005176, 80005283, 80011240, 80016470,80023237; акт от 15.06.2017 № 1709: вагоны № 80002603, 80005770, 80012750, 80020472. 

При этом, исполнитель предоставил заказчику 80 вагонов, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, заказчик обладал необходимым количеством вагонов для отправки их в мае 2017 года в том объеме, в котором он заявил в коммерческом предложении. 

Количество не погруженных вагонов составляет 59 единиц. 

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погрузке 9 вагонов (из 59 не погруженных вагонов), исполнителем понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 471 526 руб. 64 коп. (163 502,96 * 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «МГК»указывает, что   истцом не доказана причинно-  следственная  связь между понесенными  истцом расходами и действиями ответчика, также размер убытков.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обязательства по погрузке 80 вагонов ответчиком не исполнены, доказательств обратного последним не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу  № А41-73507/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина