Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5423/2021

город Брянск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Брянская обл., Унечский р-н, с. Высокое, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

...>) Брянский региональный филиал Россельхозбанк, г.Брянск, об установлении сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2024),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочного сервитута в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» на площади 4842 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута:

№

Х

Y

:120/чзу1(2) площадью 16 кв.м.

1

435359.96

1283320.98

2

435361.7

1283326.17

3

435360.37

1283331.47

4

435358.67

1283326.28

:120/чзу1(3) площадью 4826 кв.м.

5

435437.43

1283319.13

6

435444.04

1283345.82

7

435422.93

1283396.48

8

435403.19

1283399.15

9

435394.52

1283425.23

10

435402.41

1283445,91

11

435391.87

1283472.82

12

435363.95

1283538.36

13

435351.68

1283565.1

14

435342.84

1283587.87

15

435336.2

1283609.52

16

435328.63

1283568.53

17

435390.07

1283424.63

18

435430.79

1283330.82

-

-

-

19

435420.17

1283385.86

20

435420.17

1283389.09

21

435416.94

1283389.09

22

435416.94

1283385.86

и установлении соразмерной единовременной платы за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Брянский региональный филиал Россельхозбанк.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, установлен бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» на площади 4842 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута:

№

Х

Y

:120/чзу1(2) площадью 16 кв.м.

1

435359.96

1283320.98

2

435361.7

1283326.17

3

435360.37

1283331.47

4

435358.67

1283326.28

:120/чзу1(3) площадью 4826 кв.м.

5

435437.43

1283319.13

6

435444.04

1283345.82

7

435422.93

1283396.48

8

435403.19

1283399.15

9

435394.52

1283425.23

10

435402.41

1283445,91

11

435391.87

1283472.82

12

435363.95

1283538.36

13

435351.68

1283565.1

14

435342.84

1283587.87

15

435336.2

1283609.52

16

435328.63

1283568.53

17

435390.07

1283424.63

18

435430.79

1283330.82

-

-

-

19

435420.17

1283385.86

20

435420.17

1283389.09

21

435416.94

1283389.09

22

435416.94

1283385.86

Установлена соразмерная единовременная плата за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключение эксперта ООО «Оценка+» 22-03-082-0-П0-С/А09-5423/2021/ от 27.05.2022 в размере 39 708 руб., из которых: за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. плата составляет 39577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. плата составляет 131 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление, после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела АО «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией:

- магистрального  нефтепровода «Линейное сооружение МН «Дружба». Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча 1» Верховье - Аксинино (обход г. Орел) 1011-1064 км. Линейная часть МН «Дружба»: «Верховье – Аксинино Д1, Аксинино- Унеча Д1, Верховье – Аксинино Д2, Аксинино – Унеча Д2, Унеча – Полоцк Д1, Унеча- Полоцк Д2, Унеча – Мозырь Д1, Унеча – Мозырь Д2, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 999180 м. (Орловская область – 30,46%, Брянская область – 69,54%», адрес (местоположение) объекта: Орловская область: Верховский район, Залегощенский район; Брянская область: Карачевский район, Навлинский район, Выгоничский район, Почепский район, Унечский район, Суражский район, Клинцовский район, Стародубский район, Новозыбковский район, Злынковский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014 № АА 001287;

- производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепровод ОАО «Юго-Запал транснефтепродукт», кадастровый (условный) номер: 0:0:0:500, адрес: территория Российской Федерации: Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 4.2 Устава). 

АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».) 

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А08-60026 от 03.12.2020, участки магистрального нефтепровода и нефтепродуктопровода Брянского районного управления, внесены в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами А08-60026-001, А08-60026-0120.

В целях соблюдения требований законодательства по обеспечению эксплуатации магистрального трубопровода, для обеспечения доступа к его наземным элементам с целью их обслуживания, истцом в соответствии с выполненным комплексом землеустроительно-кадастровых работ определено, что наземные элементы МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, номер государственной регистрации № 32-32/015-32/020/030/2016-366/5 от 25.10.2016.

Работы по определению границ земельного участка (подготовка координат, планов-схем), выполнены подрядчиком ООО «ГеоКадастрИнформ»; плата за пользование земельным участком установлена на основании отчета о рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) № 188-21/0 от 09.04.2021, подготовленного ООО «МИРТ», по заданию АО «Транснефть-Дружба».

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитута) частей земельного участка, истцом ответчику была направлена оферта от 21.05.2021 № ТДР-100-01-08-17/19558, о заключении соглашения об установлении бессрочного сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за установление бессрочного сервитута в размере 23 627 руб. 96 коп. и просьбой в течение 10 дней с момента ее получения рассмотреть предложение и сообщить о своем решении.

ФИО1 была подготовлена рецензия от 11.06.2021 на отчет № 188-21/0 от 09.04.2021 и отчет об оценке № 007985/21/144 от 11.06.2021, согласно которому рыночная стоимость величины ежегодной платы за сервитут составляет 141 564 руб. 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка, определив размер платы за сервитут на основании заключения эксперта 22-03-082-О-ПО-С/А09- 5423/2021 от 27.05.2022. 

Устанавливая размер платы за сервитут в размере 39 708 руб., из которых: за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. плата составляет 39577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. плата составляет 131 руб. на основании заключения повторной экспертизы №22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021 от 27.05.2022 суды исходили из того, что экспертом применены обоснованные методы, предусмотренные законодательством об оценке, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, суд кассационной инстанции указал, на то, что выводы о возможности применения в качестве доказательства, обосновывающего размер платы за сервитут, заключения повторной экспертизы, являются необоснованными.

Так, судом кассационной инстанции отмечено, что, определив годовую величину арендной платы, эксперт размер упущенной выгоды, возникающей вследствие установления сервитута, и соответственно величины соразмерной платы за сервитут, определил в рассчитанном им размере рыночной стоимости земельного участка, определенной сравнительным подходом. При этом эксперт сослался на логику принципа разумности, согласно которой предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом.

При этом в экспертном заключении не содержится ссылок на предусмотренные законодательством об оценке методы, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом, исходя из принципа логики разумности.

В этой связи суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела предложил суду дать надлежащую оценку указанному заключению эксперта, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). 

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

 Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. 

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с размером платы за установление сервитута. 

При новом рассмотрении дела, доказательств того, что условия сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута является обременительным для собственника земельного участка, судом отклоняются, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Учитывая, что необходимость установления сервитута подтверждается необходимостью соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального трубопровода, для обеспечения доступа к его наземным элементам с целью их обслуживания, потребности истца, не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов о том, что в данном случае установление сервитута обусловлено необходимостью выполнения истцом обязанностей эксплуатирующей организации в отношении линейного объекта, поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2023.

Одним из существенных условий сервитута является установление платы за пользование обремененным земельным участком. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия и объем сервитута.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости использования сервитута, при первоначальном рассмотрении дела судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением  суда от 25.11.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «А-Класс» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «А-Класс» ФИО4 № 01-0196/Э-2021 от 06.12.2021 соразмерная плата за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н., колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-УнечаМозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута, составляет 165 313 рублей. 

Как установлено судом и следует из заключения эксперта № 01-0196/Э-2021 от 06.12.2021 при проведении судебной экспертизы по определению соразмерной платы за установление сервитута в отношении спорных земельных участков эксперт ООО «А-Класс» применил в рамках данного заключения сравнительный подход (стр. 42-43 экспертизы). 

При выборе сравнительного подхода для проведения назначенной судом экспертизы эксперт учитывал наличие информации о предложениях об аренде сходных земельных участков (стр. 43 экспертизы). 

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. 

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. 

В соответствии со статьей 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости эксперт учитывает следующие положения: 

1) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; 

2) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; 

3) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных Эксперту рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных Эксперту объектованалогов должно быть обосновано; 

4) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Предметом судебной экспертизы являлось определение соразмерной платы за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ИП ФИО1 в интересах АО «Транснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42».

Объектами оценки являлись части земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, тогда как в качестве объектов сравнения экспертом ООО «А-Класс» были выбраны земельные участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: легкая промышленность и склады (стр. 55 экспертизы), т.е. экспертом были использованы объекты-аналоги (земельные участки) отличные по своим характеристикам (разрешённое использование земельного участка) от объектов оценки. 

Также эксперт в своем заключении провел анализ ценового диапазона на рынке аренды земельных участков промышленного назначения и земель населенных пунктов в Брянской области, в то время, как АО «Транстенфть - Дружба» просило установить сервитут в отношении земель сельскохозяйственного назначения (стр. 30-37 экспертизы).

Таким образом, объекты аналоги, выбранные экспертом ООО «А-Класс» несопоставимы с объектами оценки, что существенным образом повлияло на определение величины рыночной стоимости платы за сервитут в отношении спорного земельного участка.

Оценив данное заключение в порядке ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд пришел к выводу о том, что заключение первоначальной судебной экспертизы № 01-0196/Э-2021 от 06.12.2021, подготовленное экспертом ООО «А-Класс» не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора.

Определением от 17.03.2022 по ходатайству АО «Транснефть-Дружба» делу №А09-5423/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить соразмерную плату за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу:  Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Траснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута.

Согласно заключению повторной экспертизы № 22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/ от 27.05.2022 соразмерная плата за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н., колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть-Дружба» для эксплуатации МН «КуйбышевУнечаМозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута, составляет 71 142 руб. Принимая во внимание тот факт, что площадь занимаемая сервитутом включает три контура (части земельного участка), величина соразмерной платы за установление бессрочного сервитута каждого контура (части) земельного участка составляет: - Контур ЗУ: 120/чзу I (1) – 3833 кв.м. – 31434 руб. - Контур ЗУ: 120/чзу I (2) – 4826 кв.м. – 39577 руб. - Контур ЗУ: 120/чзу I (3) – 16 кв.м. – 131 руб.

Истец согласился с заключением повторной экспертизы, в связи с чем, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд установить соразмерную единовременную плату за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» 22-03-082-0-П0-С/А09-5423/2021/от 27.05.2022 в размере 39 708 руб., из которых за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. - 39577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. - 131 руб.

Ответчик не согласился с заключением повторной экспертизы и представил рецензию на заключение №22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/, подготовленную ООО «БИ-НИКА», которая, по мнению ответчика, опровергает выводы эксперта.

Судом представленная рецензия не принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом позиции суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом области исследовано заключение ООО «Оценка+» (г.Тамбов) по результатам судебной экспертизы № 22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/ от 27.05.2022, письменные пояснения эксперта ФИО5, а также позиции сторон.

Оценка экспертного заключения ООО «Оценка+» (г.Тамбов) произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что сервитут устанавливается для размещения наземного объекта нефтепровода (земляного вала), что означает фактическую невозможность использовать указанный земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» (г.Тамбов), величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды и размера убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (стр.50-51 заключения, т.8 л.д.30-31).

Ввиду отсутствия сведений о наличии обязательств собственника земельного участка перед третьими лицами, эксперт указал, что расчет величины соразмерной платы за установление сервитута подлежит определению путем сложения реального ущерба собственника земельного участка и упущенной выгоды, возникающих вследствие установления сервитута (стр.55 заключения, т.8 л.д.33).

Кроме того, руководствуясь логикой принципа разумности, эксперт ООО «Оценка+» (г.Тамбов) указал, что поскольку собственнику возмещается упущенная выгода (за бессрочно выпадающий доход), то включение одновременно и стоимости утрачиваемой земли приведет к двойному счету. В этой связи при производстве экспертизы размер реального ущерба как элемента платы за сервитут определен экспертом равным нулю (стр.55 заключения, т.8 л.д.33).

Таким образом, с одной стороны, эксперт ООО «Оценка+» (г.Тамбов) указал на необходимость определения величины соразмерной платы за сервитут путем сложения реального ущерба собственника земельного участка и упущенной выгоды, возникающих вследствие установления сервитута, а с другой, указал на необоснованность одновременного включения в размер ущерба упущенной выгоды (за бессрочно выпадающий доход) и реального ущерба (стоимости утрачиваемой земли).

В заключении эксперта ООО «Оценка+» (г.Тамбов) также указано, что оценка размера убытков от установления сервитута в рамках экспертизы определена через рыночно обоснованную величину арендной платы с учетом того, что размер упущенной выгоды определяется за бессрочный период (стр.56 заключения).

Данный выбор эксперт связал с двумя положениями:

- рыночная стоимость иррелевантна к виду дохода, генерируемого земельным участков (они в соответствии с наилучшим вариантом использования участка для рыночной стоимости будут равны),

- отсутствие схемы севооборота по оцениваемому участку.

Однако, определив годовую величину арендной платы, эксперт размер упущенной выгоды, возникающей вследствие установления сервитута, и соответственно величины соразмерной платы за сервитут, определил в рассчитанном им размере рыночной стоимости земельного участка, определенной сравнительным подходом (стр.73-73 заключения, т.8 л.д.42).

При этом эксперт сослался на логику принципа разумности, согласно которой предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка (обременяемого сервитутом, в результате чего возникает упущенная выгода). В противном случае, по мнению эксперта, разумнее приобрести соответствующую площадь земельного участка на рыночных условиях (стр.73 заключения).

Однако, в экспертном заключении ООО «Оценка+» (г.Тамбов) не содержится ссылок на предусмотренные законодательством об оценке методы, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом, исходя из принципа логики разумности.

Судом при новом рассмотрении дела было предложено эксперту ООО «Оценка+» (г.Тамбов) предоставить в суд дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, указав ссылки на предусмотренные законодательством об оценке методы, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом, исходя из принципа логики разумности.

31.07.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ООО «Оценка+» (г.Тамбов), в которых эксперт отметил, что упущенная выгода является выражением неполученных денежных доходов, которое лицо получило бы в обычных условиях, гражданского оборота, в связи с чем определение величины упущенной выгоды представляет собой текущей (дисконтированной) стоимости таких денежных потоков. Указанное связано с тем, что неполученные денежные потоки будут распределены во времени, а согласно теории оценки стоимости денежные потоки во времени обладают разной ценностью (полезностью) (концепция разновременной стоимости денег).

На указанной концепции, по мнению эксперта ООО «Оценка+» (г.Тамбов), основана логика доходного подхода, предусмотренного п. 11 приложения №5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки №200 от 14.04.2022 (далее ФСО V), согласно которому доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки»».

Кроме того, эксперт ссылается на Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, согласно п. 23 которого доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.

На основании изложенного эксперт ООО «Оценка+» (г.Тамбов) приходит к выводу о том, что согласно логике доходного подхода стоимость имущества (в том числе и земельного участка) равна текущей (то есть дисконтированной) стоимости будущих денежных потоков.

По мнению эксперта ООО «Оценка+» (г.Тамбов), предельная величина текущей стоимости будущих денежных потоков ограничена, и таким ограничением выступает стоимость такого имущества, то есть текущая (дисконтированная) стоимость будущих денежных потоков (получаемых от использования имущества) не может превышать стоимости оцениваемого имущества.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В данном случае эксперт ООО «Оценка+» (г.Тамбов) пришел к выводу о том, что единственным подходом в определении величины упущенной выгоды в рамках проведенной экспертизы можно применить только доходный подход (стр.57 заключения, т.8 л.д.34).

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов) (пункты 11 и 13 ФСО V, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям.

Таким образом, указанные нормативные документы определяют лишь основные подходы и методы, возможные к использованию при производстве экспертизы.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В данном случае, эксперт ООО «Оценка+» (г.Тамбов), сославшись на положения п. 11 приложения №5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» и п. 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», тем не менее не привел достаточного обоснования вывода о том, что предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом, исходя из принципа логики разумности.

Кроме того, эксперт ООО «Оценка+» (г.Тамбов) не обосновал и не устранил противоречивость выводов экспертного заключения в части необходимости определения величины соразмерной платы за сервитут путем сложения реального ущерба собственника земельного участка и упущенной выгоды, возникающих вследствие установления сервитута, и в то же время невозможности одновременного включения в размер ущерба и упущенной выгоды (за бессрочно выпадающий доход) и реального ущерба (стоимости утрачиваемой земли).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, экспертное заключение ООО «Оценка+» (г.Тамбов) содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, в связи не может быть признано ненадлежащим доказательством по настоящему делу (статьи 64, 68 АПК РФ).

Ответчик также представил в материалы дела возражения как в части определения площади сервитута, так и установленной платы за сервитут в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка+» (г.Тамбов) № 22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/ от 27.05.2022, в связи с чем заявил ходатайство о проведении комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценка+» (г. Орёл).

Со стороны истца также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением в качестве альтернативного экспертного учреждения ООО «Центр исследования рыночной стоимости» (г. Брянск). 

Учитывая доводы и возражения сторон, определением суда от 02.08.2023 года по делу №А09-5423/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (г. Орёл) ФИО6 и ФИО7, с постановкой  перед экспертами следующих вопросов:

1) Определить площадь, границы, координаты характерных точек границ части (частей) земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу:  Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, необходимого (необходимых) для эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта, включая наземные элементы МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42».

2) Определить соразмерную плату за установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу:  Брянская обл., Стародубский р-н, колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в интересах АО «Траснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42».

25.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Оценка+» (г. Орёл) от 14.03.2024, согласно которому площадь частей земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного производства, необходимых для эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта, включая наземные элементы МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» составляет 4 983 кв.м., в т.ч.:

площадь части земельного участка под защитным сооружением (земляной вал) составляет 2 884 кв. м.,

площадь части земельного участка для проезда вдоль защитного сооружения (земляной вал) составляет 1 734 кв.м.,

площадь части земельного участка под проходом по кратчайшему расстоянию от проезда (ширина 1 м) к информационно-опознавательным знакам и под ними – 365 кв.м.,

соразмерная плата за установление бессрочного сервитута в отношении которого составляет округленно 32 000 руб. в год.

Координаты характерных точек границ частей земельного участка и картографическое изображение границ представлены в Приложении к заключению (стр. 69,70,71,72 заключения).

По результатам проведенной экспертами ООО «Оценка+» (г. Орёл) экспертизы истец представил письменный отзыв, полагая, что выводы эксперта противоречивы и необоснованны, не соответствуют действующему законодательству, просил провести повторную экспертизу.

Вместе с тем ходатайство АО «Транснефть-Дружба» о проведении повторной экспертизы по делу №А09-5423/2021 судом отклонено, а доводы истца признаны несостоятельными ввиду следующего.

По мнению истца, экспертом не приведено обоснование методики, не подлежащей применению. 

В соответствии с пунктом 13 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 приложения N 5 ФСО V, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.  При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В экспертном заключении ООО «Оценка+» (г. Орёл) указано, что в рамках исследования определению подлежит плата за сервитут, расчет которой осуществляется как разница рыночной стоимости земельного участка до и после наложения сервитута.

Выбор примененных подходов и методов исследования отражен в разделе 3.1 заключения ООО «Оценка+» (г. Орёл), в рамках которого экспертами подробно изложены подходы к оценке, а также обоснование применения подходов или обоснование отказа от их применения (стр. 16-19 заключения, т.11 л.д.52-55).

Эксперт ООО «Оценка+» (г. Орёл) указал, что затратный подход для оценки непосредственно земли не применяется, так как земля является естественным ресурсом и не может быть воспроизведена физически, за исключением уникальных случаев создания искусственных островов. Методы затратного подхода применяются в комбинированных методах определения стоимости земли в составе единого объекта недвижимости. В этой связи эксперт отказался от применения затратного подхода.

Методы доходного подхода в данном исследовании не применяются по следующим причинам:

- у эксперта отсутствует информация о затратах или себестоимости сельскохозяйственной продукции, выращиваемой на исследуемом земельном участке;

- на момент проведения экспертизы сведения об урожайности сельскохозяйственных культур были недоступны на сайте системы государственной статистики;

- учитывая цель исследования и наличие достаточного количества аналогичных предложений на рынке продажи земельных участков на дату проведения оценки, метод сравнения продаж определен как предпочтительный. 

Эксперт отказался от применения доходного подхода.

Учитывая наличие достаточного количества информации об объектах аналогичных оцениваемому объекту, эксперт пришел к выводу о возможности применения сравнительного подхода в полном объеме.

Таким образом, экспертом был сделан вывод о целесообразности применения сравнительного подхода, а именно метода сравнения продаж, как наиболее приемлемого на активном рынке, при достаточном количестве сопоставимых объектов.

Истец заявил возражения в части применения экспертами при расчете стоимости частного сервитута не подлежащего применению нормативно-правового акта для расчета стоимости публичного сервитута (Приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321).

В частности, истец полагает, что экспертами ООО «Оценка+» (г. Орёл) применены в рамках данного заключения Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 №321. При этом данные Методические рекомендации предназначены для оказания содействия и методического обеспечения при определении размера платы за публичный сервитут, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос об установлении частного сервитута.

Из экспертного заключения ООО «Оценка+» (г. Орёл) следует, что при оценке стоимости сервитута экспертами были применены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 №321 (далее – Методические рекомендации) (стр.16 заключения, т.11 л.д.52).

На основании п. 2 Методических рекомендаций при определении платы за сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем сервитута).

Оспаривая возможность применения указанной методики для определения платы за установление частного сервитута, истец, тем не менее не привел доводов о наличии какой-либо иной методики, разработанной для случаев установления частного сервитута.

Эксперты ООО «Оценка+» (г. Орёл) в дополнительных письменных пояснениях указали, что в настоящее время в российском законодательстве имеется единственная нормативно утвержденная методика по определению платы за установление сервитута. Эта методика утверждена Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321 "Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам".

Как пояснили эксперты ООО «Оценка+» (г. Орёл), по своей правой природе публичный и частный сервитут отличаются лишь субъектным составом и юридическим порядком установления. Тогда как экономический смысл соразмерной платы за сервитут одинаков и порядок установления такой платы не отличается в зависимости от вида устанавливаемого сервитута.

Данный довод подтверждается нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Как было указано ранее, оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В данном случае суд отмечает отсутствие отдельной методики для расчета частного сервитута.

При этом каких-либо мотивов в обоснование довода о невозможности применения при расчете платы за частный сервитут метода, предусмотренного Методическими рекомендациями от 04.06.2019 №321, истцом не приведено.

Более того, возможность определения размера реального ущерба, являющегося составной частью соразмерной платы за сервитут, путем установления разницы между рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости без учета ограничений прав собственника в результате установления сервитута и рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости с учетом ограничений прав собственника в результате установления сервитута, также была предусмотрена п. 3.1 Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 и положенных в основу заключения ООО «Оценка+» (г. Тамбов).

При этом истец применение такого подхода экспертом ООО «Оценка+» (г. Тамбов) не оспаривал.

Доказательств в подтверждение того, что применение указанной методики отразилось на достоверности результатов оценки, суду не представлено.

По мнению истца, экспертом неверно осуществлён расчет соразмерной платы за установление частного сервитута в соответствии с применённой методикой.

Так, согласно проведенному исследованию, размер рыночной стоимости земельного участка до установления сервитута составил 1 171 920 руб. (5,14 р/б. за кв.м.? 228 000 кв.м.) (стр. 48 заключения). 

Размер рыночной стоимости земельного участка после установления сервитута составил 861 840 руб. (3,78 руб. за кв.м. ? 228 000 кв.м.) стр.53 заключения).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что разница рыночной стоимости земельного участка до установления сервитута и после его установления составляет 310 080 руб. (стр. 54 заключения).

С целью определения ежегодной платы за сервитут эксперт применил к указанной сумме ставку капитализации 10,4 % (для долгосрочной аренды участков под пашню), в результате чего определил соразмерную ежегодную плату за установление сервитута общей площадью 4 983 кв. м. в размере 32 248,32 руб., в перерасчете за кв.м. площади сервитута составляет 6,47 руб., что выше рыночной стоимости кв.м. земельного участка до установления сервитута.

Как указывает истец, согласно проведенному исследованию эксперты ООО «Оценка+» (г. Орел) определили плату за установление сервитута площади 4983 кв.м. больше ее рыночной стоимости, которая, по мнению истца, должна составлять 25 612 руб. из расчета 5,14 руб. за кв.м. ? 4983 кв.м.

На основании изложенного, истец полагает, что выводы эксперта о ежегодной соразмерной плате за установление сервитута не соответствуют примененной методологии, поскольку определенная экспертом плата за установление сервитута выше рыночной стоимости самого земельного участка.

Однако, согласно представленным в материалы дела пояснениям эксперта ООО «Оценка+» (г. Орел) рыночная стоимость в 5,14 руб. за 1 кв. м. рассчитана экспертом для всего земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м. При этом в процессе расчёта применялись и вносились корректировки, в том числе на масштаб (общую площадь земельного участка). 

В заключении экспертов ООО «Оценка+» (г. Орёл) учтено, что земельные участки возможно использовать только для сельхозпроизводства, степень обременения земельного участка сервитутом учитывалась в процентном соотношении от всего земельного участка.

Как пояснил эксперт ООО «Оценка+» (г. Орел), с учетом произведенных корректировок часть участка площадью 4983 кв. м не может стоить столько же (5,14 руб.), сколько стоит весь земельный участок площадью 228 000 кв. м.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Экспертом проведен расчет стоимости 1 кв. м. земельного участка сравнительным подходом по трем аналогичным объектам, в результате чего, рыночная стоимость земельного участка до установления сервитута составила 1 171 920,00 руб., после установления сервитута – 861 840 руб., что определило рыночную стоимость соразмерной платы за устанавливаемый сервитут в размере 310 080 руб.

Соответственно эксперт обоснованно пришел к выводу о соразмерной плате за устанавливаемый сервитут в год в размере 32 248,32 руб. (округленно 32 000 руб.).

Кроме того, истец оспаривает применение экспертом ООО «Оценка+» (г. Орел) ставки капитализации 10,4%, которая применяется только в отношении долгосрочной аренды земельных участков под пашни и не может применяться при определении соразмерной платы за установление сервитута.

По мнению истца, применённая экспертом ООО «Оценка+» (г. Орел) методология не предусматривает применения каких-либо ставок капитализации после определения разницы между рыночной стоимости земельного участка до установления сервитута и после его установления, в заключении эксперт не обосновал применение ставки капитализации.

В пункте 13 Методических рекомендаций указано, что в случае если соглашением об осуществлении сервитута определяется, что плата за сервитут должна вносится периодическими платежами, то для расчета такого платежа рекомендуется общий размер платы, определенный в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, разделять на общее число запланированных платежей. 

Однако, в данном случае истцом испрашивается установление бессрочного сервитута.

Учитывая, что устанавливаемый в рамках настоящего дела сервитут является бессрочным, эксперт ООО «Оценка+» (г. Орел) с целью определения размера ежегодной платы за устанавливаемый сервитут использовал метод капитализации (аналог расчета годовой арендной платы).

Ставка капитализации принята экспертом по данным ФИО8 «Справочник оценщика недвижимости -2023» «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» - 10,4% (для долгосрочной аренды участков под пашню).

Как пояснил эксперт ООО «Оценка+» (г. Орел), ставка аренды на земельный участок содержит в себе несколько составляющих, таких как величину операционных расходов, прямых и косвенных затрат, норму прибыли предпринимателя и т. д. Однако все эти составляющие не прибавлялись к величине, полученной экспертом, в результате чего в заключении ООО «Оценка+» (г. Орел) рассчитана именно плата за установление сервитута.

Таким образом, ставка капитализации в 10,4% использовалась экспертом ООО «Оценка+» (г. Орел) не для определения ставки аренды, а как механизм перехода от величины единовременного платежа к величине периодического (ежегодного) платежа.

Истец, оспаривая применение ставки капитализации 10,4%, не привел иных методов для перехода от величины единовременного платежа к величине периодического (ежегодного) платежа.

При этом возражения истца в указанной части сводятся к общему несогласию с установлением периодического характера платы за сервитут.

По мнению истца, учитывая бессрочный характер сервитута и определённый экспертом размер платы за установление сервитута (округленно 32 000 руб. в год), установление характера платы за сервитут в виде периодических платежей приведет к необоснованному обогащению собственника земельного участка, поскольку сумма неизвестного количества периодических платежей будет превышать (ежегодно) рыночную стоимость части земельного участка, занятого сервитутом. При этом примененная экспертом методика позволяет установить только единовременную плату за сервитут.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что в данном случае характер платы за сервитут должен быть установлен в виде единовременного платежа, определенного как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления сервитута.

Однако данный подход противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходит из того, что по смыслу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации плата за сервитут является соразмерной платой за пользование земельным участком, по сути - вознаграждением.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что по своей правовой природе плата за сервитут схожа с арендной платой за пользование земельным участком, в связи с чем установление характера платы за сервитут в виде периодических платежей, а равно и примененный экспертом метод определения периодической платы за сервитут, а именно метод капитализации (аналог расчета годовой арендной платы), законодательству не противоречит и согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что в отношении спорного земельного участка сервитут устанавливается бессрочно, сам по себе не является основанием для определения характера платы за сервитут в виде единовременного платежа.

Кроме того, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

Таким образом заинтересованные лица не лишены права обращения с отдельным исковым заявлением об изменении ранее установленной платы за сервитут в связи с изменением размера затрат, обусловленным инфляцией, что подтверждается п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и судебной практикой (Определение ВС РФ от 23.08.2019 N 308-ЭС19-13602, Определение ВС РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-9554, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по делу N А34-11610/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по делу N А34-15252/2022).

Возражая против проведенной экспертизы, истец указал на то, что при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом применена корректировка в отношении конфигурации земельного участка, а не в отношении наличия обременения (установление сервитута). При этом при определении рыночной стоимости земельного участка после установления применяется максимальное значение корректировки, а не среднее (0,64).

Истец полагает, что эксперт оставил без внимания тот факт, что изначально земельный участок на всей своей площади имел большое количество вкраплений, которые уже затрудняли сплошную вспашку земельного участка, а также не исследовал обстоятельства обработки земельного участка землепользователем до установления сервитута.

Однако, вопреки доводам истца в заключении эксперта при обосновании корректировки на конфигурацию земельного участка содержится оценка того факта, что до установления сервитута объект исследования - земельный участок одноконтурный со сложной конфигурацией, имеет несколько вкраплений. Всё это незначительно снижает экономическую привлекательность земельного участка и соответственно его рыночную стоимость. Ко всем объектам аналогам была применена понижающая корректировка в размере минимального значения расширенного интервала – 0,87. Источник данных для корректировки: ФИО8 «Справочник оценщика недвижимости – 2023» «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» (стр. 44 заключения, т.11 л.д.80-81).

После установления сервитута объект исследования - земельный участок и без того сложной конфигурацией становится фактически двухконтурным, разделенным на 2 части земляным валом и проездом вдоль него, доступ из одной части в другую невозможен, механизированная обработка затруднена, наличие информационно-опознавательных знаков препятствует сплошной вспашке и обработке посевов, что в свою очередь максимально снижает экономическую привлекательность земельного и соответственно его рыночную стоимость. Ко всем объектам аналогам была применена понижающая корректировка в размере максимального значения расширенного интервала – 0,64. Источник данных для корректировки: ФИО8 «Справочник оценщика недвижимости – 2023» «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» (стр. 50 заключения, т.11 л.д.86).

Таким образом, вопреки доводам истца, экспертом было принято во внимание, что изначально земельный участок имел большое количество вкраплений, которые затрудняли сплошную вспашку земельного участка, что и было отражено в экспертном заключении.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что конфигурация спорного земельного участка, с учетом установленных ограничений и обременений, позволяет собственнику проводить сплошную вспашку земельного участка.

Кроме того, эксперты пояснили, что вкрапления  - самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 32:23:0000000:360, 32:23:0270102:55, 32:23:0270102:62 были учтены экспертами при определении площади сервитута:

- площадь вкраплений земельных участков с кадастровым номером 32:23:0000000:360, 32:23:0270102:62, на которых расположены информационно-опознавательные знаки, не включалась экспертом в общую стоимость сервитута,

- площадь земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:55 также не включалась в общую площадь сервитута, поскольку он расположен в стороне от устанавливаемого сервитута и на нем не имеется каких-либо объектов.

Оспаривая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истец указывает на то, что экспертом неверно определена площадь сервитута, необходимого для эксплуатации MH «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок No42».

В частности, по мнению истца, эксперт не обосновал вывод о том, что для эксплуатации MH «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок No42» необходимо 7 наземных объектов - информационно-опознавательных знаков, смонтированных на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0270102:120, и что все выявленные информационно-опознавательные знаки, смонтированные на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0270102:120, относятся к МН «Куйбышев-Унеча «Куйбышез-Унеча-2», МНПП «Участок № 42».

Кроме того, по мнению истца, эксперт не обосновал установление проезда по обе стороны защитного сооружения, в то время как АО «Транснефть - Дружба» указывало на необходимость проезда через земельный участок с кадастровым номером 32:23:0270102:120 лишь с одной стороны защитного сооружения.

Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, а также подтверждается дополнительными пояснениями эксперта, что при натурном исследовании и осмотре земельного участка, проводимого 20.09.2023, при участии представителей истца, экспертом были включены в схему расположения все знаки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0270102:120, на которых имеются обозначения и надписи, указывающие на принадлежность их к проходящему подземному нефтепроводу, такие как: «Транснефть»; MH «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок No42», что ввиду специфики и обстоятельств настоящего спора не может расцениваться как допущенное экспертом нарушение. 

Сведений о том, что какие-либо из выявленных информационных знаков не относятся к MH «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок No42», либо на спорном земельном участке расположен иной линейный объект, эксперту и в материалы дела предоставлены не были.

Более того, в случае, если истцом будет принято решение о сокращении числа информационных знаков, обозначающих прохождение подземного трубопровода, последний не лишен права обращения с требованием об изменении ранее установленной платы за сервитут (п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

В отношении довода об отсутствии необходимости установления проезда по обе стороны защитного сооружения, суд исходит из того, что определение площади, границы и координат характерных точек границ части (частей) земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 для эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта, являлось одним из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

При ответе на поставленный вопрос эксперт исходил из данных правоустанавливающего документа (выписки из ЕГРН), учитывал пояснения истца и ответчика, а также основывался на данных натурного исследования, в результате чего пришел к выводу о необходимости определения границ координат и площади непосредственно под защитным сооружением, проездом вдоль него с обеих сторон, площади прохода к информационно - опознавательным знакам и площади частей земельного участка под информационно – опознавательными знаками (стр.15 заключения, т.11 л.д.51).

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной экспертизы в части ответа на вопрос №1, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении ООО «Оценка+» (г. Орёл) от 14.03.2024, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств в данной части не представлялось.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что плата за право ограниченного пользования за бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, подлежит установлению в размере, определенном на основании экспертного заключения экспертов ООО «Оценка+» (г. Орёл).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования АО «Транснефть - Дружба» об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» на площади 4983 кв.м. в пределах координат характерных точек границ частей земельного участка, указанных в приложении к заключению эксперта ООО «Оценка+» от 14.03.2024 по делу №А09-5423/2021 (страницы 69,70,71,72 заключения); с установлением соразмерной платы за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» от 14.03.2024 по делу №А09-5423/2021 в размере 32 000 руб. в год с уплатой ежегодно не позднее 30 июня каждого года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежным поручениям № 27646 от 21.06.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом и ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату экспертизы на сумму 30 000 руб., внесенных АО «Транснефть-Дружба» (платежное поручение №45977 от 28.09.2021, т.2, л.д.24) и 16 000 руб., внесенных ИП ФИО1 (платежное поручение №4 от 01.10.2021, т.2, л.д.24).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу №А09-5423/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «А-Класс» - ФИО4, заявленному ИП ФИО1, стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка+» (г.Тамбов), стоимость проведенной повторной экспертизы составила 30 000 руб.

При новом рассмотрении дела платежным поручением №282 от 28.07.2023 (т. 10 л.д.194) ИП ФИО1 перечислил 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

АО «Транснефть-Дружба» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области за проведение судебной экспертизы по делу 111 000 руб., в том числе платежным поручением №32177 от 02.08.2023 - 50 000 руб. (т.10 л.д. 194) и платежным поручением №17153 от 24.04.2024  - 61 000 руб. (т.12 л.д. 26 оборот).

По ходатайству сторон определением суда от 02.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка+» (г.Орел), стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

С учетом изложенного правового регулирования, поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет общества с ограниченной ответственностью «А-Класс» перечислены денежные средства в размере 16 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 16 000 руб. были перечислены арбитражным судом из платежа ИП ФИО1, сделанного на основании платежного поручения №4 от 01.10.2021.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО Оценка+» (г.Тамбов) перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены арбитражным судом из платежа АО «Транснефть-Дружба», сделанного на основании платежного поручения №45977 от 28.09.2021.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО Оценка+» (г.Орел) перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены арбитражным судом из платежа ИП ФИО1, сделанного на основании платежного поручения №282 от 28.07.2023.

Остаток денежных средств на депозитном счете арбитражного суда из платежей, сделанных АО «Транснефть-Дружба» на основании платежных поручений №32177 от 02.08.2023 и №17153 от 24.04.2024, составляет 111 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, на ответчика относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., которые были выплачены из платежа АО «Транснефть-Дружба», сделанного на основании платежного поручения №45977 от 28.09.2021.

Денежные средства в сумме 111 000 руб., внесенные АО «Транснефть-Дружба» на основании платежных поручений №32177 от 02.08.2023 и №17153 от 24.04.2024, подлежат возвращению плательщику.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» на площади 4983 кв.м. в пределах координат характерных точек границ частей земельного участка, указанных в приложении к заключению эксперта ООО «Оценка+» от 14.03.2024 по делу №А09-5423/2021 (страницы 69,70,71,72 заключения), а именно:

Проезд

МСК-32, зона 1

№

поворотной точки

X

У

1

435436,61

1283315,79

2

435437,95

1283321,22

3

435418,96

1283365,18

4

435405,33

1283398,86

5

435403,19

1283399,15

6

435396,05

1283420,61

7

435383,73

1283448,64

8

435357,57

1283509,59

9

435329,8

1283574,93

10

435328,69

1283568,89

11

435354,45

1283508,26

12

435380,63

1283447,29

13

435398,87

1283405,8

14

435415,84

1283363,87

15

435442,93

1283341,33

16

435444,19

1283346,42

17

435422,41

1283396,55

18

435418,72

1283397,05

19

435400,07

1283439,76

20

435401,71

1283444,07

21

435379,62

1283496,71

22

435357,52

1283548,95

23

435345,59

1283580,79

24

435342,06

1283599,27

25

435342,58

1283613,82

26

435355,95

1283628,63

27

435351,19

1283630,31

28

435339,42

1283614,23

29

435338,87

1283599,12

30

435342,59

1283579,72

31

435354,54

1283547,83

32

435376,69

1283495,47

Защитное сооружение (земляной вал)

МСК-32, зона 1

№ поворотной точки

X

У

1

435396,05

1283420,61

2

435394,52

1283425,23

3

435400,07

1283439,76

4

435376,69

1283495,47

5

435354,54

1283547,83

6

435340,64

1283579,85

7

435334,2

1283598,72

8

435329,8

1283574,93

9

435357,57

1283509,59

10

435383,73

1283448,64

11

435437,95

1283321,22

12

435442,93

1283341,33

13

435418,72

1283397,05

14

435405,33

1283398,86

15

435418,96

1283365,18

Проход

МСК-32, зона 1

№ поворотной точки

X

У

1

435348,79

1283227,97

2

435349,79

1283228,06

3

435340,93

1283336,42

4

435339,99

1283336,07

5

435351

1283214,94

6

435349,88

1283227,06

7

435348,89

1283226,97

8

435350,01

1283214,85

9

435357,81

1283057,2

10

435358,81

1283057,29

11

435351,1

1283213,95

12

435350,1

1283213,85

13

435340,57

1283337,36

14

435339,02

1283341,3

15

435338,06

1283341,02

16

435339,64

1283337,01

17

435355,9

1283338,69

18

435355,9

1283337,69

19

435360,11

1283326,68

20

435356,9

1283337,69

21

435359,15

1283326,4

22

435415,74

1283364,11

23

435356,9

1283338,69

24

435416,1

1283363,26

Характерная точка границы

МСК-32, зона 1

контур

№

поворотной точки

X

У

1

1

435358,9

1283056,29

2

435358,81

1283057,29

3

435357,81

1283057,2

4

435357,9

1283056,2

2

5

435351,1

1283213,95

6

435351

1283214,94

7

435350,01

1283214,85

8

435350,1

1283213,85

3

9

435349,88

1283227,06

10

435349,79

1283228,06

11

435348,79

1283227,97

12

435348,89

1283226,97

4

13

435360,39

1283325,72

14

435360,11

1283326,68

15

435359,15

1283326,4

16

435359,43

1283325,44

5

17

435356,9

1283337,69

18

435356,9

1283338,69

19

435355,9

1283338,69

20

435355,9

1283337,69

6

21

435340,93

1283336,42

22

435340,57

1283337,36

23

435339,64

1283337,01

24

435339,99

1283336,07

7

25

435339,02

1283341,3

26

435338,73

1283342,26

27

435337,77

1283341,98

28

435338,06

1283341,02

Установить соразмерную плату за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» от 14.03.2024 по делу №А09-5423/2021 в размере 32 000 руб. в год с уплатой ежегодно не позднее 30 июня каждого года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с депозитного счета арбитражного суда 111 000 руб. уплаченных за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова