АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8791/2022

г.Тверь

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии заявителя – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва), ответчика – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2018, ИНН: 

<

***>) Саргсян Офелии Гамлетовны, г. Тверь 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

об оспаривании решения,

установил:

конкурсный управляющий Саргсян Офелия Гамлетовна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 18.03.2022 по делу №05-6/2-10-2022.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11 октября 2022г. объявлялся перерыв до 18 октября 2022г. и затем до 20 октября 2022 г.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В Тверское УФАС России 05.03.2022 поступила жалоба ИП ФИО5 на действия ФИО2 (Организатор торгов), полагающего, что последней нарушен порядок организации и проведения торгов посредством публичного предложения по дебиторской задолженности в общем размере 10471062,77 руб. перед ООО «Теплосервис», Лот №1: право требования к ООО «Торговый дом РКЗ» (ИНН 

<

***>) в сумме задолженности 405500 руб.; право требования к ОАО «Ржевский краностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в сумме задолженности 9489439,84 руб.; право требования к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в сумме задолженности 85000,00 руб.; право требования к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в сумме задолженности 214800 руб.; право требования к Общество с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом» (ИНН 

<

***>) в сумме задолженности 7500,39 руб.; право требования к ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) в сумме задолженности 247988,51 руб.; право требования к ФИО6 в сумме задолженности 5167,13 руб.; право требования к Пищу СВ. в сумме задолженности 5978,88 руб.; право требования к ФИО7 в сумме задолженности 9688,02 руб. (сведения опубликованы на электронной площадке для проведения торгов https://www.m-ets.ru/, код торгов 79772-ОТП) (далее – Публичное предложение, Торги).

По результатам рассмотрения дела №05-6/2-10-2022 Комиссия УФАС вынесла решение от 18.03.2022, которым жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной; в действиях Саргсян Офелии Гамлетовны признано нарушение требований пункта 10 статьи 110, абзаца 10 пункта 8 статьи 110, пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закона о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что допускается обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), относится к компетенции антимонопольного органа.

С учетом изложенного, упомянутые положения, свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что сообщение о Торгах не опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Отсутствие такой публикации заявитель объясняет требованием пункта 2.2.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым публикация сведений о Торгах предусмотрена только в ЕФРСБ.

Вместе с тем, отсутствие такой публикации нарушает порядок раскрытия информации о торгах, установленный законодательством РФ и необоснованно ограничивает количество ресурсов, на которых раскрываются сведения о торгах, тем самым сужая круг потенциальных участников торгов.

Таким образом, действия Организатора торгов, выразившиеся в неопубликовании сообщения о проведении Торгов в газете «Коммерсантъ», вступают в противоречие с требованиями пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Положение о торгах не может противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, а в случае такого противоречия в любом случае должны применяться положения законодательства.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно посчитал довод жалобы обоснованным и правомерно вменил заявителю нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, детально регламентированы в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, к которым отнесены, в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с сообщением № 8014192, размещенным на сайте ЕФРСБ: к участию в торгах допускаются лица (заявители), отвечающие признакам покупателя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, своевременно подавшие заявку, представившие полный комплект надлежащим образом оформленных, подписанных электронной цифровой подписью документов и внесшие задаток в установленном порядке. Все документы, представляемые претендентами, должны быть оформлены в соответствии с законом РФ и действительны на дату представления.

При этом, извещением 79772-ОТПП, опубликованном на ЭТП «МЭТС», предусмотрено, что к участию в торгах допускаются лица (заявители), отвечающие признакам покупателя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и может быть только вновь выбранная, отобранная или определенная управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, своевременно подавшие заявку, представившие полный комплект надлежащим образом оформленных, подписанных электронной цифровой подписью документов и внесшие задаток в установленном порядке.

Заявитель указывает на то, что организатором торгов одновременно были проведены торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Теплосервис» и торги по реализации дебиторской задолженности по коммунальным услугам с населения, в связи с чем, при публикации сообщений возникла техническая ошибка.

Между тем, указанные доводы не основаны на нормах права и не опровергают доводов ответчика о нарушении организатором торгов пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение Организатором торгов сведений, которые должны быть в сообщении о продаже предприятия в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Следовательно, при формировании сообщения о продаже предприятия Организатор торгов не просто копирует в полном объеме пункт 10 статьи 110 Закона о несостоятельности, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов. 

Электронные площадки, на которых размещалась информация, юридически равны. Таким образом, сообщения о проведении торгов должны быть идентичны, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует. 

Размещение противоречащей информации о круге лиц, которые могут участвовать в торгах, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, препятствует основным принципам проведения торгов и открытости информации.

Указание в извещении о проведении торгов противоречащей информации, вопреки доводам заявителя, не может считаться надлежащим исполнением организатором торгов обязанности по указанию соответствующих сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако, в связи с тем, что данная ошибка не повлияла на результаты торгов, заявителю не было выдано предписание.

Относительно довода заявителя о правомерности установления им размера задатка, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Торги являются способом заключения договора, а обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток направлен на обеспечение исполнения обязательства и его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Из материалов настоящего следует, что согласно сообщению о проведении торгов и информации с сайта МЭТС установлен следующий график снижения цены:

№      Дата начала            Дата окончания       ЦенаРазмер задатка 

                 в руб.

24.01.2022 12:00     31.01.2022 12:00     10 471 062,77        2 094 212,55

31.01.2022 12:00     07.02.2022 12:00     8 376 850,22          2 094 212,55

07.02.2022 12:00     14.02.2022 12:00     6 282 637,66          2 094 212,55

14.02.2022 12:00     21.02.2022 12:00     4 188425,11           2 094212,55

21.02.2022 12:00     01.03.2022 12:00     2 094 212,55          2 094 212,55

01.03.2022 12:00     09.03.2022 12:00     104 710,63             2 094 212,55

На всех 6 этапах размер задатка равен размеру задатка первого этапа, то есть 2 094 212,55 рублей.

Между тем, начальная цена каждого из 6 этапов разная, что указывает и на необходимость установления задатка в размере 20% от каждой сниженной цены продажи.

В рассматриваемом случае размер задатка на определенных этапах не только превышал 20% барьер, но и превосходил стоимость лотов в несколько раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что организатором торгов нарушен порядок расчета суммы задатка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010 помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Учитывая изложенное, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

На основании изложенного, довод заявителя о допустимости установления фиксированного размера задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества подлежит отклонению.

Заявитель указывает на невозможность проведения Торгов иначе чем указано в Положении. Между тем, пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, Организатором торгов нарушен абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание нарушение заявителем порядка проведения торгов, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов нарушения положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оспариваемое решение является законным, обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                      Е.А. Бачкина