23/2022-56053(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года Дело № А56-90397/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Боглачевой Е.В.,  

рассмотрев 25.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «САТЭС» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-90397/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САТЭС», адрес: 195027,  Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литер Р, помещение 1-Н,  

офис 101А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия»,  адрес: 188304, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  

723 870 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по  универсальному передаточному документу от 01.04.2017 № 140 (далее –  

УПД № 140), и 52 486 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.03.2020 по  30.08.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, Обществу в  иске отказано.  

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о разъяснении постановления от 18.04.2022 в части выводов  апелляционного суда о сроке оплаты поставленного товара и моменте начала  течения срока исковой давности по требованию об оплате поставленного товара  с учетом состоявшейся уступки права требования. По мнению Общества, в  соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по  заявленному требованию начал течь для истца, получившего право требование  по договору уступки, с марта 2020 года и не истек на момент обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением от 22.04.2022 суд апелляционной инстанции отказал в  разъяснении постановления от 18.04.2022, указав, что постановление не  содержит подлежащих разъяснению неясностей, а несогласие истца с  выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для  разъяснения судебного акта.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить определение от 22.04.2022 и направить дело на новое  рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не  разъяснил, по каким платежным реквизитам Компания могла оплатить товар на  следующий день после его получения, если в УПД № 140 реквизиты поставщика  отсутствовали.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном  порядке.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения от  22.04.2022.  

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном  статьей 179 АПК РФ, вправе разъяснить постановление (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение  судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за  счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между  выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в  случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в  связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не  вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном решении.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 оставлено  в силе решение суда первой инстанции от 12.01.2022, которым Обществу  отказано в иске по причине истечения срока исковой давности.  

В мотивировочной части названного постановления содержатся  однозначные выводы апелляционного суда как о наступлении срока оплаты  поставленного по УПД № 140 товара, так и о моменте начала течения срока  исковой давности, приведено правовое обоснование соответствующих выводов.  

В указанной части судебный акт неясностей, требующих разъяснения, не  содержит.  

Институт разъяснения судебного акта не может использоваться  Обществом для изменения сути судебного акта. Заявление Общества о  разъяснении постановления от 18.04.2022, в котором Общество считает срок  исковой давности по требованиям не пропущенным, направлено на внесение в  

судебный акт изменений, по сути влекущих за собой необходимость  удовлетворения иска Общества, что являлось бы по своему смыслу  вынесением нового судебного акта, поэтому в силу статьи 179 АПК РФ  недопустимо.  

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество за разъяснением того, по  каким платежным реквизитам Компания могла оплатить товар, не обращалось.  Более того, в тексте постановления от 18.04.2022 выводы суда по данному  вопросу в любом случае отсутствуют, что исключает возможность разъяснения  судебного акта.  

Поскольку при отказе в разъяснении судебного акта апелляционным  судом положения статьи 179 АПК РФ не нарушены, оснований для отмены  определения от 22.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Общества  не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 

статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2022 по делу № А56-90397/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭС» - без  удовлетворения.  

Судья Е.В. Боглачева