СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-34562/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном  заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» ( № 07АП-3238/2023) на  решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534562/2022 (судья Суворова О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт  по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник»  (ИНН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 054 рубля 79  копеек,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО ХК «Новолекс» (ОГРН 

<

***>);  ООО НТЦ «Геотехнология» (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 03.11.2022, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 32 от 31.05.2023, паспорт; ФИО5 по  доверенности № 31 от 27.04.2023, паспорт, диплом;  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский горный институт по  проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее - истец, ООО  «Сибгипрошахт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Константиновский рудник» (далее – ответчик, ООО  «Константиновский рудник», апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 3 600 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 054 рубля  79 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО ХК «Новолекс», ООО НТЦ  «Геотехнология».  

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Константиновский  рудник» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что разработанная истцом проектная  документация является некачественной, что документально подтверждено  отрицательными заключениями государственной экспертизы проектной документации, а  соответственно, не принята заказчиком в установленном порядке.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие потребительской  ценности проектной документации в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  

слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Константиновский рудник» (заказчиком) и ООО «Сибгипрошахт» (подрядчиком) было  заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2021 к договору на выполнение  проектных работ № 7874 от 12.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить подготовку проектной документации и сопровождение прохождения  экспертизы в Федеральном Автономном Управлении «Главное управление  государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») согласно  дополнительному техническому заданию на корректировку проектной документации по  объекту: «Опытно-промышленная эксплуатация золоторудного Сейбинского  месторождения, расположенного в Курагинском районе Красноярского края».  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения и  составила 6 000 000 рублей.  

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты согласно пункту 4  дополнительного соглашения:  

- 40 % от общей стоимости работ в размере 2 400 000 рублей, в течение 5  календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения;  

- 60 % общей стоимости работ в размере 3 600 000 рублей, в течение 20 календарных  дней по окончанию и получению положительного заключения по результатам оценки  соответствия в рамках экспертного сопровождения с учетом внесенных изменений в  проект 2012 года, согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

27.12.2021 на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в размере  2 400 000 рублей.  

Готовая документация была разработана и передана заказчику, что подтверждается  накладными № 1153 от 15.01.2022, № 1163 от 15.04.2022.  

13.10.2022 от ООО «Константиновский рудник» поступило уведомление о  расторжении договора № 7874 от 12.11.2021, в котором заказчик сообщил об  одностороннем расторжении договора в связи с некачественностью выполненных работ.  

Истец с доводами ответчика не согласился и направил претензию об оплате  выполненных работ в сумме 3 600 000 рублей, отказ в удовлетворении которой и  послужил поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им  работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных  документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение  работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408,  статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа  стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1,  статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая  эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или  компенсировать его стоимость  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни  одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора  должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному  сальдо встречных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По убеждению апелляционной коллегии, в материалы настоящего дела представлена  достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении  подрядчиком обязательств по разработке проектной документации.  

ООО «Константиновский рудник» не отказывалось от приемки работ по факту  устранения замечаний, не возвращало документацию подрядчику. Напротив, переписка  сторон, предоставленная истцом в материалы дела, подтверждает факт  заинтересованности заказчика в дальнейшем взаимодействии, а также согласие заказчика  с тем фактом, что им самим не предоставлены существенные сведения, необходимые  подрядчику для внесения изменений в документацию (инженерные изыскания,  технологические решения, сведения по автомобильной дороге и т.д.).  

Так, истцом представлен протокол № 1 совещания по выполнению проектных работ  «Константиновский рудник» по объекту: «Опытно-промышленная эксплуатация  золоторудного Сейбинского месторождения» от 05.07.2022, в котором принимали участие  представители ООО «Константиновский рудник»; ООО ХК «Новолекс»; ООО «ПИ  «БИМСИСТЕМА», в соответствии с пунктом 6 которого указанными лицами принято  решение о передаче всех документов по проекту, разработанных ООО «Сибгипрошахт»,  представителям ООО ХК «Новолекс» и ООО «ПИ «БИМСИСТЕМА».  

При этом ООО ХК «Новолекс» является действующим подрядчиком по проекту, а  ООО «ПИ «БИМСИСТЕМА» с 10.10.2022 привлечено в качестве исполнителя по проекту,  что подтверждается договором на выполнение работ по корректировке проектной  документации № 25/2022 от 10.10.2022, заключенным между ООО «Константиновский  рудник» и ООО «ПИ «БИМСИСТЕМА», сразу же после направления ООО  «Сибгипрошахт» уведомления об одностороннем расторжении договора.  

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В свою очередь, из представленного в материалы дела договора № 25/2022 от  10.10.2022, заключенного между ООО «Константиновский рудник» и ООО «ПИ  «БИМСИСТЕМА» к устранению прописаны те недостатки, на которые заказчику указано  главным инженером проекта ООО «Сибгипрошахт» и представителями ООО «НТЦ  «Геотехнология». В договоре с ООО «ПИ «БИМСИСТЕМА» заказчиком дается задание  новому исполнителю исправить эти недостатки до наступления оговоренных в графике  сроков.  

В свете изложенных обстоятельств доводы апеллянта относительно ненадлежащего  качества выполненных работ, а как следствие, отсутствия за их результатом  потребительской ценности представляются необоснованными даже с учетом наличия в  материалах дела отрицательных заключений государственной экспертизы.  

Поскольку невозможность использования представленного проектировщиком  результата работ обусловлена недобросовестными действиями самого заказчика, на  исправного подрядчика не могут быть возложены негативные последствия отсутствия  потребительской ценности выполненных работ для заказчика.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Константиновский рудник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1