ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45260/2017

Дело № А40-86214/17

г. Москва

27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу 1-ый НПФ АО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-86214/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску 1-ый НПФ АО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Ортикон-ИТ Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 495 834 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

1-ый НПФ АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ортикон-ИТ Интегратор» в пользу 1-й НПФ АО суммы неосновательного обогащения в размере 495 834 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг ответчиком истцу не направлялись, подписаны неуполномоченным представителем истца в связи с чем не могут свидетельствовать о добросовестном оказании услуг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу № А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО) (далее также - Фонд) была введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Ликвидатор).

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что 11.06.2015 между 1-й НПФ АО (далее - Лицензиат) и ООО «Ортикон-ИТ Интехратор» (далее - Ответчик, Лицензиар) был заключен лицензионный договор № 150611/2-С (далее - Договор от 11.06.2015), в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование программных продуктов, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (именуемые в дальнейшем «Программные продукты»), а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно ст. 4. Договора от 11.06.2015 размер вознаграждения определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация прав по настоящему Договору не подлежит налогообложению НДС.

Вознаграждение уплачивается Лицензиатом Лицензиару с соответствии с «Графиком платежей» (Табл. № 2), согласованному Сторонами и указанному в Приложении № 1 настоящего Договора.

Лицензиат обязан уплатить вознаграждение, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Лицензиаром соответствующего счета на оплату.

Согласно Приложения № 1 к Договору от 11.06.2015 общая сумма вознаграждения Лицензиару составляет 1 378 000 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Также, 17.07.2015 между 1-й НПФ АО (далее - Сублицензиат) и ООО «Ортикон-ИТ Интегратор» (далее - Ответчик, Лицензиат) был заключен сублицензионный договор № 150717/1-С (далее - Договор от 17.07.2015), в соответствии с которым Лицензиат предоставляет Сублицензиату неисключительное право на использование программных продуктов, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (именуемые в дальнейшем «Программные продукты»), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно ст. 4. Договора от 17.07.2015г. размер вознаграждения определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация прав по настоящему Договору не подлежит налогообложению НДС.

Вознаграждение уплачивается Сублицензиатом Лицензиату путем внесения предоплаты в размере 100 (сто) % от стоимости передаваемых программных продуктов, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору на основании счета Лицензиата.

Согласно Приложения № 1 к Сублицензионному договору от 17.07.2015 общая сумма Договора составляет 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Кроме того, 04.09.2015 между 1-й НПФ АО (далее - Заказчик) и ООО «Ортикон-ИТ Интегратор» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №УНПФ901015001/2015 (далее - Договор от 04.09.2015), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по сопровождению конфигураций Ортикон: ОИТС (отраслевое информационно-технологическое сопровождение), далее - Услуги ОИТС, системы программных продуктов «1С: Предприятие», принадлежащих заказчику, в дальнейшем совокупно именуемых «Программные продукты», а также связанные с сопровождением консультационные услуги.

Согласно ст. 1. Договора от 04.09.2015г. перечень оказываемых Услуг сопровождения, перечень оказываемых Услуг ОИТС программных продуктов, ставки специалистов Исполнителя, перечень сервисов, объем оказываемых Исполнителем Услуг сопровождения (ежемесячное количество часов сопровождения) и стоимость определены в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 1.5. Договора от 04.09.2015г.).

Перечень сопровождаемых Программных продуктов определен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 7.1. Договора от 04.09.2015г. Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно Приложения № 2 к Договору от 04.09.2015 итоговая стоимость услуг по Приложению № 2 составляет 15 830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.

Истец указывает, что в период с июня 2015 по 31.08.2016 Фондом Ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 495 834 рублей. Факт перечисления Фондом авансовых платежей в указанном размере Ответчику подтверждается выпиской по счету №40701810700010000009810, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Однако, по истечении Отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату, поручение Ответчиком не было исполнено, Акты оказания услуг в адрес Фонда не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, Истцом в порядке п. 11.1. Договора от 11.07.2015, п. 10.1. Договора от 17.07.2015, п. 12.2. Договора от 04.09.2015 была направлена претензия от 29.12.2016 № 49к/107622 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договору от 11.07.2015, п. 10.1. Договору от 17.07.2015, п. 12.2. Договору от 04.09.2015 и возврате ранее перечисленных Истцом денежных средств в размере 495 834 рублей. Однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 495 834 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по лицензионному договору № 150611/2-С ответчиком были переданы неисключительные права по следующим программным продуктам, указанным в приложении № 1 к Лицензионному договору:

1. 1С: Предприятие 8 Ортикон: ЕПС. Основная поставка ред.1 (общехозяйственная деятельность и основные механизмы работы с лицевыми счетами), 

2. 1С: Предприятие 8 Ортикон: ЕПС. Основная поставка ред.1. дополнительная лицензия на 5 рабочих мест.

3. Учет обязательств по НПО. 

4. Учет обязательств по ОПС.

Передача неисключительных прав по вышеуказанным программным продуктам подтверждается следующими актами на передачу прав, подписанными и Истцом, и Ответчиком: № 2120010 от 31.07.2015 г. на сумму 238 000 руб., № 2730161 от 30.09.2015 г. на сумму 285 000 руб., № 3340026 от 30.11.2015 г. на сумму 190 000 руб. 

Судом установлено, что стоимость неисключительных прав, переданных истцу ответчиком по Лицензионному договору составляет 713 000 руб.

По сублицензионному договору № 150717/1-С ответчиком были переданы неисключительные права по следующим программным продуктам, указанным в приложении № 1 к Сублицензионному договору: 

1. Апгрейд на «Ортикон: Управление НПФ 8» ред. 4.0 с «Ортикон: Управление НПФ 8» ред. 3.0, 

2. Дополнительная лицензия на 5 р.м. для «Ортикон: Управление НПФ 8» обмен с дополнительная лицензия на 1 р.м. для «Ортикон: Управление НПФ 8», 

3. 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на пять рабочих мест (программная защита).

Передача неисключительных прав по вышеуказанным программным продуктам подтверждается Актом на передачу прав №2150002 от 03.08.2015 г

Судом установлено, что стоимость неисключительных прав, переданных истцу ответчиком по Сублицензионному договору составляет 96 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма оказанных услуг ответчиком (стоимость переданных ответчиком неисключительных прав на программные продукты) в адрес истца составляет 809 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом подписанные сторонами акты на передачу прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что указанные акты истцом получены не были, подписаны неуполномоченным представителем истца, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Иных доказательств подписания актов неуполноменным представителем истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-86214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1