﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51506/2019

Дело № А12-35735/2018

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Волковой Д.В., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по делу № А12-35735/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича (ИНН 342800617086, ОГРН 305345428700033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородинов Артем Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 27.06.2018 № 10-18/270 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц виде штрафа в размере 422 810 рублей 50 копеек, за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в виде штрафа в размере 155 947 рублей, в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 228 105 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 320 634 рублей 12 копеек, недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 1 559 466 рублей, пени по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 363 106 рублей 40 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 293 881 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 заявления удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 143 881 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда отменено в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 4230 рублей; в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменений

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждении факта несения расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, заключенный с обществом ограниченной ответственностью «Компания ВИРА» (далее - общество «Компания ВИРА»), трудовой договор от 07.07.2014 № 7, заключенный между директором общества «Компания ВИРА» Руденко В.П. и Сулеймановым Ч.К., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 07.07.2014 № 00000000003, трудовой договор от 04.02.2019 № 5, заключенный между директором общества «Компания ВИРА» Руденко В.П. и Сальниковой О.Н., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.02.2019 № 00000000005, акты от 05.02.2019 № 1006, от 24.05.2019 № 1007, от 23.09.2019 № 1008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2018 № 201, от 24.12.2018 № 229, от 31.05.2019 № 112, от 02.10.2019 № 188, от 02.10.2019 № 189, от 02.10.2019 № 190, проездные документы на железнодорожный транспорт, квитанции на оплату гостиницы № 64902 на сумму 16920 рублей на проживание в гостинице с 14.09.2019 по 18.09.2019, посадочные талоны, а также копии расписок от 23.05.2019 и 20.09.2019 о получении Руденко В.П. от Бородинова А.В. денежных средств в размере 17 124 рублей и 26 757 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание  участие представителя заявителей в рассмотрении дела, реальность оказанной юридической помощи, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, стоимости проживания и транспортных расходов, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах и принимая во внимание принципы разумности пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с инспекции 143 881 рублей судебных расходов (100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 43 881 транспортных расходов и расходов на проживание).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и  39 651 рублей транспортных расходов и расходов на проживание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на инспекцию судебных расходов за проживание представителя предпринимателя в гостинице г. Казани  14.09.2009.  

Судом установлено, что судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось 17.09.2019. Представитель заявителя прибыл в г. Казань 14.09.2019, то есть за три дня до судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на проживание в сумме 4230 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, являются завышенными и необоснованными. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о необходимости пропорционального удовлетворения требований заявителя вследствие того, что заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, принято уточнение требований  - заявитель просит суд признать недействительным решение инспекции от 27.06.2018 № 10-18/270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц виде штрафа в размере 422 810 рублей 50 копеек, за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в виде штрафа в размере 155 947 рублей, в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 228 105 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 320 634 рублей 12 копеек, недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 1 559 466 рублей, пени по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 363 106 рублей 40 копеек.

Вышеназванные требования решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 удовлетворены в полном объеме, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 оставлены без изменения. 

Поскольку уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, довод налогового органа о необходимости применения пропорции является неправомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неразумности заявленных предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридических услуг с  обществом «Компания ВИРА, о несоблюдении заявителем досудебного порядка, о не предоставлении предпринимателем доказательств несения судебных расходов, а также о чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов и расходов на проживание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-35735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                    А.Н. Ольховиков