﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14954/2019

14 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, представителя Государственной инспекции Забайкальского края – Серебровой В.В. (доверенность от 29.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу № А78-14954/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 25.08.2017 № 075000165 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 1107536005390, ИНН 7536112887, далее -                                  ООО УК «Возрождение», общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт») и акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее - АО «Водоканал-Чита»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Инспекция полагает, что допущенные ООО УК «Возрождение» нарушения законодательства являются существенными и достаточными для аннулирования лицензии. Административный орган ссылается на то, что общество не предпринимает необходимые меры для осуществления своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и устранению выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д. 43, 58, 100-102, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Возрождение» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) от 25.08.2017 № 075000165.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 31 октября 2019 года по делу № 5-1680/2109 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                  № 1110 (далее – Положение № 1110), в части грубого нарушения, указанного в      подпункте «д» пункта 4(1) данного Положения. Лицензиату назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки инспекцией составлены акты от 06.12.2019 № 3931 и № 3932, в которых вновь зафиксировано нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 и подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (АО «Водоканал-Чита» и АО «Читаэнергосбыт») в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В связи с тем, что ООО УК «Возрождение» в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований, вновь совершило такое нарушение, приказом инспекции от 06.12.2019 № 165 в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД внесены изменения путем исключения из раздела, который содержит сведения об адресах МКД, деятельность по которым осуществляет лицензиат, сведений о МКД, расположенных по адресам: г. Чита, мкр Девичья Сопка, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51.

Письмом от 06.12.2019 № 8-12650 инспекция проинформировала Администрацию городского округа «Город Чита» о принятом решении для осуществления действий по информированию собственников МКД, ресурсоснабжающих организаций.

Собственники помещений спорных МКД извещены об исключении сведений о МКД из реестра лицензий Забайкальского края путем опубликования информации на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита», данная информация также направлена в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Лицензионной комиссией Забайкальского края принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 25.08.2017 № 075000165.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признали доказанным наличие у административного органа оснований для обращения в суд с иском об аннулировании лицензии, однако с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе последующего добросовестного поведения общества, посчитали удовлетворение иска не соответствующим требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужили обстоятельства, указанные в части 5.2 статьи 198, части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4.2                      Положения № 1110.

Наличие указанных оснований для обращения в суд с иском об  аннулировании лицензии подтверждено материалами дела, установлено судами и спорным не является.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не предоставляет возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судами установлено, что жителями домов №№ 40, 41, 43, 44, 49, 50, 51 мкр. Девичья сопка, г. Чита общество вновь избрано в качестве управляющей компании, что подтверждается заключением от 21.09.2020 № 90 и решением инспекции от 21.09.2020 № 91 о включении в реестр лицензий Забайкальского края сведений об управлении перечисленными МКД ООО «УК «Возрождение», представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что лицензиат осуществляет действия, направленные на устранение соответствующего нарушения (в том числе обращается в суд заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении задолженности жильцов МКД по коммунальным услугам).

Оценив допущенное обществом нарушение в совокупности с последующим поведением лицензиата, суды пришли к мотивированному выводу, что в настоящем деле аннулирование лицензии не может быть признано мерой государственного реагирования, соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Однако все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка судами в обжалуемых судебных актах, которая соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования административного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года по делу № А78-14954/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

И.Б. Новогородский