АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11394/2022                                                                                                                                    

«18» августа 2023г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Борисоглебск Воронежской области,

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Борисоглебск Воронежской области, 

о взыскании задолженности в общей сумме 1 012 011 руб. 98 коп.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 524 301 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды части встроенного помещения №6 от 20.09.2017 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 487 710 руб. 47 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 17.01.2023 до 24.01.2023, с 24.01.2023 до 31.01.2023 и с 31.01.2023 до 07.02.2023.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части встроенного помещения №6, по условиям которого арендатор принимает в аренду часть встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, (комнаты с № 1 по № 18), общей площадью 330,1 кв.м., для размещения торгового помещения  (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком с 20.09.2017 по 20.09.2020 (пункт 1.3. договора).

По акту – приема передачи от 20.09.2017 часть встроенного помещения передана арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 08.05.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36:04:0102038:460-36/2018-1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма годовой арендной платы, без учёта НДС составляет 1 069 524 руб.

Оплата производится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1. суммы не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).

При этом, в силу пункта 2.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора не более одного раза в год на основании отчета об оценке в случае изменения рыночной стоимости ставки арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательством Воронежской области и нормативными правовыми актами Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области. Изменение размера арендной платы производится путем письменного уведомления арендатора, которое вступает в силу с момента его получения  арендатором и является неотъемлемой частью договора. Изменение арендной платы принимается арендатором в безусловном порядке.

19.07.2019 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №6 от 20.09.2017, согласно которому стороны установили годовой размер арендной платы, без учета НДС, в размере               1 153 739 рублей, а арендная ставка за 1 кв.м. в месяц, без учета НДС, составила                291 руб. 26 коп.

Дополнительное соглашение от 19.07.2019 зарегистрировано в установленном порядке, о чем 27.08.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36:04:0102038:460-36/2019-3.

19.11.2020 между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 19.11.2020 к договору №6 от 20.09.2017, согласно которому срок действия договора продлен на 6  месяцев с 20.09.2020 по 20.03.2021.

В целях проверки использования арендного фонда Борисоглебского городского округа, 24.05.2022 комиссией Администрации осуществлен выезд, в ходе которого было зафиксировано фактическое использование ФИО2, представленного по договору аренды части встроенного помещения №6 от 20.09.2017, что подтверждается актом фиксации от 25.05.2022 и фотоматериалами к нему.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды части встроенного помещения от 20.09.2017 №6 у индивидуального предпринимателя ФИО2  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 524 301 руб. 51 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 487 710 руб. 47 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022 о необходимости оплатить задолженность.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя как в связи с принятием ею соответствующего решения, соответствующая запись внесена в ЕГРИП 07.06.2023.

 Исковое заявление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2022.

Таким образом, иск принят арбитражным судом к производству с соблюдением правила о компетенции арбитражных судов, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика за пользование помещением, переданным по договору аренды части встроенного помещения от 20.09.2017 №6 в сумме 524 301 руб. 51 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ФИО2 исковые требования не признает, ссылаясь на прекращение срока действия договора аренды - 20.09.2020, поскольку пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен и продлен только при взаимном согласии сторон, оформленном в письменном виде, в связи с чем подписанное сторонами 19.11.2020 (спустя 2 месяца) дополнительное соглашение является ничтожным.

Данный довод судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из приведенных положений законодательства, арендатор обязан уплачивать арендные платежи до момента возврата земельного участка арендодателю по письменному акту приема – передачи.

Доказательства возврата части арендуемого помещения по окончанию срока  действия договора отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о продлении срока действия договора аренды части встроенного помещения №6 от 20.09.2017 сроком на 6 месяцев, подписанное ею собственноручно соглашение о продлении срока действия договора аренды от 20.09.2017 №6, а также акт фиксации фактического использования части встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Подписание соглашения спустя 2 месяца после окончания срока действия договора при условии продолжения использования помещения не изменяет существа отраженных в нем условий.

По этим же основаниям не принимается судом довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требования о взыскании аренды за пределами срока действия договора.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 524 301 руб. 51 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 2.5. за просрочку всех видов платежей по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая вносится на расчетный счет арендодателя.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 487 710 руб. 47 коп. пеней за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из буквального содержания отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды части встроенного помещения от 20.09.2017 №6 размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 182,5 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 95 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 524 301 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды части встроенного помещения №6 от 20.09.2017 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022,              95 000 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 14 149 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (г.Борисоглебск Воронежской области,  ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (г.Борисоглебск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №3 по Воронежской области 14.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 619 301 руб. 51 коп., в том числе 524 301 руб. 51 коп. задолженности за пользование помещением, переданным по договору аренды части встроенного помещения №6 от 20.09.2017 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 95 000 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2  (г.Борисоглебск Воронежской области,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 149 руб.      

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          М.С.Есакова