АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск          Дело  № А19-15249/2022

 

«09» января 2023 года                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ясень»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 30.03.2022 № 2283,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>)

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.07.2022; ФИО2, доверенность от 07.07.2022;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 19.09.2022 № 04-06/020105; ФИО4, доверенность от 01.12.2022 № 04-06/025773; 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.12.2022 № 08-11/022718; ФИО5, доверенность от 15.12.2022 № 08-11/022968;

                                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – ООО «Ясень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.03.2022 № 2283 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено до 03.11.2022.

Определением от 03.11.2022 производство по делу возобновлено. 

Представитель ООО «Ясень» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа и представитель третьего лица требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области на основании решения от 30.12.2020 № 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ясень» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2021 № 9055, дополнения к нему от 19.11.2021 № 12, от 28.12.2021 № 12/1, и, с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 2283, согласно которому ООО «Ясень» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС.

Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 39 279 640 руб., начислены пени в общей сумме 23 847 039,52 руб. и штрафы в сумме 590 818 руб. 

Основанием для принятия решения от 30.03.2022 № 2283 послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходов, полученных от реализации  недвижимого имущества взаимозависимому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), в целях сохранения условий для применения упрощенной системы налогообложения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.07.2022 № 26-13/011923@ апелляционная жалоба ООО «Ясень» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 Иркутской области от 30.03.2022 № 2283 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением от 30.03.2022 № 2283, ООО «Ясень» обратилось в суд с настоящим заявлением.    

В судебном заседании 07.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), был объявлен перерыв до 10 час. 13.12.2022, до 10 час. 15.12.2022, до 14 час. 30 мин. 20.12.2022 и до 11 час. 30 мин. 26.12.2022. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год сумма дохода общества в проверяемом периоде составила 71 979 653 руб. 

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговый орган, основываясь на результатах проведенных контрольных мероприятий, пришел к выводу о получении ООО «Ясень» необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим. 

Учредитель ООО «Ясень» ФИО6 также являлся учредителем ООО «Монолит», которое, как и ООО «Ясень», осуществляло деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По договору от 01.12.2017 ООО «Ясень» реализовало в адрес ООО «Монолит» недвижимое имущество (здание и два земельных участка). Цена сделки по договору составила 53 720 000 руб.   Предусмотрена отсрочка оплаты по договору на три года, в последующем – на пять лет.

По мнению инспекции, имущество было реализовано по заниженной цене (ниже рыночной), что позволило обществу не превысить предельный размер дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения. С учетом занижения рыночной цены реализованных объектов собственности по договору купли-продажи от 01.12.2017 сумма дохода ООО «Ясень» за 2017 год составила 170 486 653 руб. (71 979 653 руб. + 98 507 000 руб.), что свидетельствует о превышении пределов в целях применения УСН, где 98 507 000 руб. – цена реализованного имущества, установленная налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

(в ред. Федерального закона от 17.02.2021 N 6-ФЗ)

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами  и невозможности применения методов указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, налоговый орган со ссылками на пункт 9 статьи 105.7 НК РФ пришел к выводу о необходимости определения  рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В целях определения рыночной стоимости реализованного имущества постановлением налогового органа от 15.02.2021 № 1 была назначена экспертиза/ независимая оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилого здания и земельных участков), проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» ФИО7 

12.04.2021 экспертом ФИО7 подготовлено заключение эксперта № 01-НК/2021, согласно которому рыночная стоимость нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером 38:36:000020:17826 составляет 85 074 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:20146 - 13 233 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:20145 - 200 000 руб. Всего - 98 507 000 руб.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

По настоящему делу установлено, что при назначении экспертизы у налогоплательщика не испрашивались сведения о кандидатурах возможных экспертов; налогоплательщик 16.02.2021 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в котором уже была указана эксперт ФИО7, что нарушило пункт 2 части 7 статьи 95 НК РФ. В результате данного нарушения общество было лишено возможности представить свою кандидатуру эксперта. 

В свою очередь, ООО «Ясень» в обоснование своей позиции, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ссылалось на отчет оценщика ООО «Профи-Оценка» от 08.06.2017 № 179(06)17, согласно которому стоимость имущества, реализованного в пользу ООО «Монолит», составила 53 351 000 руб. 

Данный отчет не был принят налоговой инспекцией в связи с его неактуальностью.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно стоимости реализованного имущества, подлежащего включению в налогооблагаемую базу, суд  по ходатайству сторон  назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО8. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, т.е. на 01.12.2017. 

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), который действовал на момент проведения экспертизы (заключение эксперта №021122 от 02.11.2022), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Согласно Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный

подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых экспертом .

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация оценах и характеристиках объекта-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объекта-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. 

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Экспертом был осуществлен сбор и обработка информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объектов исследования с целью определения их стоимости. В результате проведенного анализа принято решение использовать все три возможных подхода к оценке.

При проведении назначенной судом оценки земельных участков оценщик использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения, для применения указанного метода экспертом была проанализирована информация о ценах сделок с незастроенными земельными участками в категории земель – земли населенных пунктов, под коммунальное обслуживание, расположенных в городе Иркутске. В заключении указано, что поскольку рыночную стоимость объекта исследования следует определить на  01.12.2017, то экспертом принято решение проанализировать рынок незастроенных земельных участков с видом разрешенного использования – под коммунальное обслуживание, расположенных в г. Иркутске, за период с 01.01.2017 по 01.12.2017  с использованием данных, опубликованных на сайте Архив Авито (https://ruards.org)/

Мониторинг рынка недвижимости показал, что за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 не выявлено ни одного предложения к продаже земельных участков с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание. В связи с чем, экспертом было принято решение проанализировать рынок продаж незастроенных земельных участков  под индустриальную застройку в составе земель населенных пунктов, расположенных в г. Иркутске. Эксперт в соответствии с  требованиями ФСО №3 и №7 верно использовал объекты-аналоги, которые по ценообразующим факторам, по дате предложения к продаже наиболее схожи с объектами оценки.

В результате проведенного экспертом анализа информации, удовлетворяющей требованиям достаточности и достоверности, экспертом принято решение использовать все три возможных подхода  (сравнительный подход, доходный подход, затратный подход)  к оценке здания.

Экспертом был произведен расчет рыночной стоимости объекта исследования- нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 4097,9 кв.м., 3-х этажное, расположенное по адресу : 

<

...>, инв. № 24:401:001:020498280, лит. Д, в рамках сравнительного подхода. В качестве аналогов взяты здания коммерческого назначения, расположенные в г. Иркутске. Период проведения анализа: с 01.10.2017 по 01.12.2017, назначение объектов: коммерческое (торгово-офисное), районы расположения : г. Иркутск. Условия продажи: типичные  ( не принимались объекты, отчуждаемые на условиях срочной продажи и реализации залогового имущества). Для возможности проведения анализа использован массив объявлений из архива объявлений https://ruards.org.  По вышеизложенным критериям выявлено три объекта. Рассчитанная в рамках сравнительного подхода  рыночная стоимость объекта исследования составила 73 700  000 руб. 

Полученная в ходе анализа рынка предложений к аренде зданий и помещений коммерческого назначения выборка (6 объектов) позволила эксперту применить доходный подход к оценке рыночной стоимости здания.  Рассчитанная в рамках доходного метода рыночная стоимость составила 40 700 000 руб.

При использовании затратного метода (ст.18 ФСО-1) рыночная стоимость определяется путем прямого и косвенного  учета всей совокупности затрат, необходимых для воспроизводства (замещения) соответствующего объекта с учетом его доставки и установки по месту использования.

Рассчитанная в рамках затратного подхода  рыночная стоимость объекта исследования  составила 47 800 000 руб.

Исходя из анализа преимуществ и недостатков применяемых подходов, а также исходя из цели оценки, был применен метод средневзвешенного. При расстановке весов был применен метод ранжирования результатов, который учитывает, насколько полно каждый из подходов отражает тот или иной аспект, влияющий на рыночную стоимость объекта оценки. Определение весов представлено в таблице 92 заключения эксперта.

Таким образом, согласно заключению эксперта АНО ДПО «Институт экспертиз ВС» ФИО8 от 02.11.2022 № 021122 по состоянию на 01.12.2017 рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 4097,9 кв.м., 3-этажное, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 24:401:001:020498280, лит. Д, составляет 54 400 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, общей площадью 2312 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:20146, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, составляет 8 500 000 руб.;

рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер 38:36:00020:20145, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, составляет 96 000 руб. 

Общая стоимость имущества составила 62 996 000 руб. 

В судебном заседании  20.12.2022 эксперт ФИО8 была опрошена в порядке статьи 86 АПК РФ, дав необходимые пояснения по своему заключению, и ответив на дополнительные вопросы суда и участников процесса.

На вопросы представителей сторон эксперт ФИО8 пояснила, что исследование рынка предложений к продаже земельных участков и зданий, аналогичных объектам исследования, проведено в полном объеме. Отнесение объекта исследования ко второй линии ул. Ф. Энгельса основано на анализе карт программы Google Earth Pro на дату, близкую к дате оценки (ноябрь 2017), что является достаточным для определения стоимости объекта. Пояснения эксперта в письменном виде приобщены к материалам дела.

Довод налогового органа о допущенной в ходе экспертизы арифметической ошибке (замечание №23 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.12.2022) не влияет на заключение эксперта как допустимого доказательства по делу. В настоящем случае установлено, что на стр. 89 заключения эксперта приведен расчет премии за риск для объекта оценки.  При расчете премии за риск допущена техническая опечатка (таблица 84 пояснений эксперта от 25.12.2022), при этом расчетная величина указана верно -1,6 % и не привела к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Более того, если применить расчет по формуле, предлагаемой налоговым органом (замечание №23 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.12.2022), то премия за риск составит 3,2%, что уменьшит  рыночную стоимость объекта исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В заключении эксперта приведены подробные описания выбранных оценщиком  методов, которые позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки. Суд, оценив представленное заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объектов исследования  является достоверной, разумной и обоснованной.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Налоговый орган в опровержение выводов, содержащихся в заключении  эксперта от 02.11.2022 № 021122, представил суду рецензию ООО «Оценка» от 19.12.2022 № 22-153.

Согласно рецензии от 19.12.2022 № 22-153 представленное заключение от 02.11.2022 № 021122 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. При этом не представляется возможным установить кто поставил перед специалистом соответствующий вопрос. Специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, представление специалистом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Представитель истца изначально возражал против приобщения указанной рецензии к материалам дела, в последующем указал, что данный документ может быть приобщен к материалам дела, между тем, следует учитывать, что он не является допустимым доказательством по делу,  и при его оценке следует учитывать обстоятельства взаимозависимости и аффилированности лиц, подготовивших заключение для налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и данную рецензию в ходе рассмотрения дела в суде. При этом не понятна процессуальная природа отношений ответчика по делу и специалиста ФИО9, подготовившей так называемую рецензию.

Судом установлено, что рецензия составлена ФИО9 - оценщиком ООО «Оценка». Из представленных истцом документов следует, что генеральным директором ООО «Десоф-Консалтинг» с 10.02.2003 и единственным участником данного общества с 19.11.2009 является ФИО10, который ранее (до 18.06.2021), т.е. в период выполнения экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7 отчета об оценке от 12.04.2021 № 01-НК/2021, являлся единственным участником ООО «Оценка». Данные экспертные организации (ООО «Десоф-Консалтинг» с 19.11.2009 по настоящее время, а ООО «Оценка» - с 06.08.2018 по 23.07.2021) расположены по одному и тому же адресу: 664047, 

<

...>.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

При этом суд исходит из того, что ООО «Оценка», экс-директором и экс-учредителем которого является ФИО10 (действующий руководитель и учредитель ООО «Десоф-Консалтинг»),  может иметь заинтересованность в результате оценки, поскольку, ранее ООО «Десоф-Консалтинг» был утвержден отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненный экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7 

Таким образом, лицо, составившее рецензию от 19.12.2022 № 22-153, является лицом, аффилированным с ООО «Десоф-Консалтинг». В этой связи, достоверность сведений, изложенных в рецензии, не может не вызывать сомнения. В данном случае оценщик  ФИО9, безусловно, заинтересована в том, чтобы поддержать выводы, сделанные экспертом ФИО7 в заключении от 12.04.2021 № 01-НК/2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 10, 15, 15.1 и 16 Федерального закона № 135-ФЗ рецензия от 19.12.2022 № 22-153 не может быть признана допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта от 02.11.2022 № 021122, налоговым органом не представлено

Таким образом, с учетом рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО8, предельный размер дохода заявителя за 2017 год, дающий право на применение упрощенной системы налогообложения, не был превышен.   

 Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что сделка между взаимозависимыми лицами совершена не в целях получить экономический эффект, а в целях получения необоснованной экономической выгоды (минимизация налогообложения в целях обслуживания интересов  взаимозависимой организации – ООО «Монолит»). Доля участия ФИО6 в уставном капитале указанных обществ в проверяемом периоде составляла 100 %.  

Выводы налогового органа о создании ООО «Ясень» и ООО «Монолит», являющихся взаимозависимыми лицами, схемы занижения доходов, полученных Обществом от реализации здания и земельных участков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение УСН, суд находит необоснованными.

Согласно пояснений налогоплательщика продажа объектов недвижимости в адрес ООО «Монолит» имела своей целью создание единого комплекса зданий, так как именно на ООО «Монолит» была оформлена вся разрешительная документация, необходимая для объединения  двух нежилых зданий с целью создания единого торгового центра. Как верно указано заявителем, если бы  ООО «Ясень» имело бы  единственной целью сохранить лимиты для возможности применения УСН, то сделку вообще можно было не совершать, предприняв иные действия по передаче имущества, например, в качестве вклада в уставной капитал.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что действия ООО «Ясень» и ООО «Монолит» не являются разумными, не соответствуют обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности. Цена сделки сторонами была определена в соответствии с заключением оценщика ООО «Профи-Оценка». При заключении договора от 01.12.2017 стороны имели конкретную деловую цель и экономическую выгоду, признаки притворности или мнимости сделки не установлены и нее доказаны.  Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 22.08.2022 задолженность по договору купли-продажи в пользу ООО «Ясень» составляет 5 980 000 руб. Платежи осуществляются с учетом рассрочки оплаты по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему.

При таких обстоятельствах, с учетом цены реализованного в пользу ООО «Монолит» недвижимого имущества (62 996 000 руб.), суммы полученного в 2017 году дохода (71 979 653 руб.), что в общей сумме составляет 134 975 653 руб., налогоплательщиком не был превышен предельный размер доходов, при достижении которого утрачивается право на применение упрощенного режима налогообложения, составлявший в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ 150 000 руб. 

В этой связи является необоснованным доначисление ООО «Ясень» НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, начисление соответствующих сумм пени, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по общей системе налогообложения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области от 30.03.2022 № 2283 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о от 07.07.2022 № 26-13/011923@ нее соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Ясень» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, определена для организаций в размере 3000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 3000 рублей. 

При подаче заявления о признании решения налогового органа незаконным ООО «Ясень» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 14.07.2022 № 467.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.     

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Ясень» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 14.07.2022 № 463).   

Определением от 19.07.2022 судом по заявлению ООО «Ясень» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). 

Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение  от 30.03.2022 № 2283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Обязать  Межрайонную ИФНС России № 21 по Иркутской области   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ясень».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области   в пользу ООО «Ясень» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО «Ясень» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Н.Г. Позднякова