ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10496/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2023 года

15АП-5520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии участвуют посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично, паспорт,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-10496/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500361492),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2017, заключенного ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка 300/17000 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0721001:756, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 1 на землях сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного участка.

Определением от 10.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признал недействительным договор от 12.12.2017 дарения доли земельного участка 300/17000 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0721001:756, местоположение Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 1, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 долю земельного участка 300/17000 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0721001:756, местоположение Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 1 на землях сельскохозяйственного назначения. Суд указал, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки не имелось, отсутствуют признаки аффилированности должника и ответчика. Заявитель жалобы просит применить срок исковой давности.

22.06.2023 через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление, в котором ответчик просит исключить из просительной части апелляционной жалобы пункт о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью ознакомления лиц, участвующих в деле, с экспертизой, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2023 до 09 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.12.2023 до 09 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2019 заявление кредитора оставлено без движения до 29.04.2019. Заявитель представил документы и устранил допущенные им нарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО3 (далее - должник, даритель) и ФИО2 (далее - ответчик, одаряемый) был заключен договор дарения от 12.12.2017 недвижимого имущества.

Даритель подарил одаряемому долю земельного участка 300/17000 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0721001:756, местоположение Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 1.

По мнению финансового управляющего, указанный договор дарения является недействительной сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного, договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.05.2019, оспариваемая сделка совершена 12.12.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Проанализировав материалы обособленного спора, а также дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

-перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС»: требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ФИО3 условий следующих кредитных договоров, заключенных с открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк»:

- от 25.10.2012 № 04/60-016804/810-2012 - согласно пункту 1.1. договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 92 650 руб. на срок до 25.10.2017;

- от 11.06.2013 № 04/60-020796/810-2013 - согласно пункту 1.1. договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 261 860 руб. на срок до 11.06.2018.

Право требования задолженности по указанным договорам было передано открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 31.08.2017№ 44/0342-04/17.

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»:

1.Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8715/2016 от 30.06.2016 с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № 28624066 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. - госпошлина.

Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2016.

На дату 20.01.2020 за ФИО3 образовалась задолженность в общей сумме 106 398,58 руб., в том числе: 2 125,76 руб. - неустойка за просроченные проценты; 15 599,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 845,05 руб. - просроченные проценты; 79 565,29 руб. - просроченный основной долг;

2.04.09.2013 между ФИО3 и публичным акционерным обществом«Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCardStandard.

Мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 03.06.2016 выдан судебный приказ. Судебный приказ был отменен 06.03.2019 по заявлению должника.

По состоянию на 19.01.2020 за ФИО3 образовалась задолженность в общей сумме: 111 471,33 руб., в том числе: 2 674,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13 622,89 руб. - просроченные проценты; 152 882,08 руб. - просроченный основной долг; 2 291,80 руб. - госпошлина.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019, в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств:

- № 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382 569,21 руб.,

-№ 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016,

- 122302/17/23041- ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016, - 2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10 639,66 руб.

Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016, - 98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171 471,33 руб., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016.

Кроме того, в картотеках судов общей юрисдикции также имелись сведения о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности с ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу от 27.08.2015 № 2- 14438/2015 с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 375 613,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 956,13 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 22.09.2016 № 2- 11265/2016 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 300 000 руб., проценты в размере 14 595 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 329 595 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 30.06.2016 № 2- 8715/2016 с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № 28624066 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. госпошлина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер задолженности ФИО3 на дату совершения оспариваемых сделок превышал 1 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате сделки спорное имущество должника выбыло из собственности ФИО3 в отсутствие какого-либо встречного исполнения и экономического обоснования.

Сделка совершена безвозмездно, в результате ее исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки исключительно в целях причинения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора дарения 12.12.2017 ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 приобщил к материалам дела в качестве подтверждения оплаты ответчиком долю 300/1700 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:756 дополнительные доказательства: подлинник договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2017 и подлинник расписки от 15.11.2017 о получении ФИО3 денежных средств в размере 350 000 рублей от ФИО2 в качестве оплаты за отчужденные земельные участки, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., выписку о состоянии вклада. 

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором финансовый управляющий просит признать расписку о получении денежных средств от 15.11.2017 за долю 300/1700 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:756, ФИО3 от ФИО2 сфальсифицированным доказательством и исключить из числа доказательств по делу № А32-10496/2019.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. Судом предложено ФИО2 исключить указанную расписку из числа доказательств.

ФИО2 возражал против исключения доказательства - расписки из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись в тексте расписки от 15.11.20147 ФИО3 или иным лицом?

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий указывает, что имеются основания полагать, что расписка о получении денежных средств от 15 ноября 2017 г. ФИО3 от ФИО2 является сфальсифицированным доказательством, поскольку собственноручное написание данной расписки ФИО3 вызывает сомнения, так как при изучении документов, где имеется подпись должника, управляющий полагает имеются расхождения в почерке.

Более того, финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 исковое заявление о признании договора дарения от 12 декабря 2017 г. недействительным было подано 30 ноября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 г. был признан недействительным договор от 12.12.2017 дарения доли земельного участка 300/17000 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0721001:756, местоположение Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 1, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, с момента подачи заявления управляющим до вынесения оспариваемого определения прошло более 1,5 лет, ответчик принимал активное участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлен отзыв, но указанной выше расписка не только не представил, более того, ни один отзыв ФИО2 не содержал ссылок на указанный документ.

Финансовый управляющий обратил внимание суда, на обстоятельства, которые предшествовали представлению расписки.

В суде апелляционной инстанции параллельно рассматривалась жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10496/2019 от 10 марта 2023 г., в рамках которого было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора дарения недействительным, где обстоятельством послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований являлось расписка должника о получении денежных средств в счет оплаты за передачу земельного участка.

Исходя из вышесказанного, у финансового управляющего есть основания полагать, что расписка сфальсифицирована, так как ФИО2 представил данный документ только в суд апелляционной инстанции, зная и учитывая, что по аналогичному спору с такими же доказательствами было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос о том принадлежит ли подпись на расписке должнику находится в области специальных знаний финансовый управляющий полагает, что целесообразным является проведение почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в возражениях на заявление о назначении почерковедческой экспертизы предлагает почерковедческую экспертизу провести в г. Ростове-на-Дону, провести экспертизу подписи на расписке о передаче денежных средств ФИО3, самой расписки и на договоре купли-продажи, который находится в Росреестре, полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подано ненадлежащим лицом. 

Рассмотрев возражения ответчика, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Ответчик сведения о выборе иной экспертной организации и иного эксперта не представил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 удовлетворено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Западно-Уральский экспертный центр» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Выполнена ли подпись в тексте расписки от 15 ноября 2017 года ФИО3 или иным лицом?

28.11.2023 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 08.2-52/38 от 13.11.2023.

Согласно выводам экспертного заключения подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в расписке в получении денежных средств от 15.11.2017,начинающая со слов: «Я, гражданка ФИО3 Анатольевна…» и заканчивающаяся словами: «… паспорт выдан Дунайским отделением милиции ОВД ЗАТО ФИО3», в средней части трех последних срок, перед расшифровкой «ФИО3», выполнена, вероятно, не ФИО3, а каким-то другим лицом. 

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение № 08.2-52/38 от 13.11.2023 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение (ФИО8), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Кроме того, сторонами само экспертное заключение по существу не оспорено. Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

По результатам проверки заявление о фальсификации доказательств, спорное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах расписка от 15 ноября 2017 года не отвечает установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам допустимости и достоверности доказательств, поскольку подпись в указанном документе должнику не принадлежит, то есть содержание документа не соответствует действительности.

Таким образом, на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции сделал вывод, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оплаты за отчужденные земельные участки, то есть недоказанность фактической передачи ФИО2 денежных средств в размере, указанном в расписке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, в связи с чем исключить из числа доказательств по делу расписку от 15 ноября 2017 года.

Представленные доказательства в качестве подтверждения наличия финансовой возможности у ответчика для оплаты стоимости земельного участка: справки 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., выписка о состоянии вклада, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых, поскольку справки 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. у с указанием дохода за 2018 г. в размере 818 000 руб. и за 2019 г. – 949 000 руб. лишь указывают на аккумулирование денежных средств, но не подтверждают сам факт единовременного снятия перед сделкой и их передаче ФИО3 Выписка по состоянию вклада от 11.05.2023 лишь подтверждает снятие денежных средств со счета 15.11.2017 в размере 185 000 руб., но не сам факт передачи должнику денежных средств. Договор купли-продажи от 15.11.2017 в отношении спорного земельного участка зарегистрирован не был, в названном договоре отсутствуют ссылки на то, что денежные средства оплачивались в момент заключения договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценивая доводы финансового управляющего со ссылкой на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку совершенную со злоупотреблением правом, верно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд указал, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Кодекса.

Вместе с тем, приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемого договора дарения от 12.12.2017 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, согласно постановлению Восьмого арбитражного суда от 19.12.2022 № 08АП-6287/2022, 08АП-9777/2022 по делу № А81/733/2020 срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 9 статьи 231.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставить ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторов и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Однако должником указанные сведения финансовому управляющему не представлялись.

Финансовый управляющий ФИО4 утвержден определением суда 27.01.2020, с заявлением о признании сделки недействительной обратился 02.12.2021.

О совершенной сделке финансовый управляющий узнал из ответа Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запрошенного судом 21.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий имуществом должника мог узнать только с момента поступления запрошенных судом сведений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности следует отказать.

Как указано ранее от ФИО2 поступило заявление, в котором ответчик просит исключить из просительной части апелляционной жалобы пункт о применении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о признании оспариваемого договора дарения договором купли-продажи с применением положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, судом апелляционной инстанции квалифицируется указанное ходатайство как правовая позиция о необходимости квалификации отношений сторон, подлежащих регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что сторонами в действительности был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы не имеют правового значения в связи с установлением отсутствия подписи должника на расписке в получении денежных средств за переданный по договору земельный участок. С учетом действующего правового регулирования вне зависимости от квалификации отношений сторон и названия заключенного договора конкурсное оспаривание подозрительных сделок предполагает установление размера и факта передачи встречного имущественного предоставления. Поскольку согласно заключению эксперта расписка в получении денег за земельный участок составлена не должником, а третьим лицом, определение суда первой инстанции о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 долю земельного участка 300/17000 кв. м., с кадастровым номером: 23:37:0721001:756, местоположение Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО «Джемете», секция 24, часть контура 1 на землях сельскохозяйственного назначения и определил, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

28.11.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» поступило заключение эксперта № 08.2-52/38 от 13.11.2023 и заявление о перечислении денежных средств.

Денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг эксперта по составлению заключения № 08.2-52/38 от 13.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей следует отнести на ФИО2 как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из числа доказательств по делу расписку от 15 ноября 2017 года.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский экспертный центр" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 12 000 рублей, внесенные по чеку от 19 июля 2023 года

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян